РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 октября 2026 года город Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Хорошевской О.В., при секретаре Чащиной Л.М., с участием представителя истца ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился с иском в суд к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>, г/н №, под управлением собственника ФИО2, автомобиля марки «<данные изъяты> г/н №, под управлением собственника ФИО3, по вине ответчика. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована ФИО10», гражданская ответственность ФИО3 – ФИО11», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 42 200 рублей. В связи с недостаточностью страхового возмещения, истцом проведена оценка стоимости причиненного ущерба в ФИО12», размер которого составил 159 023 рубля. Поскольку ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, истец, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и надлежащей страховой выплатой, - 148 295 рублей, расходы по оплате досудебной оценки – 10 000 рублей, судебные расходы на удостоверение нотариальной доверенности – 3 100 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины – 4 505 рублей (том 1, л.д. 4, том 2, л.д. 185).
В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, с учетом их уточнений.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО8, действующий на основании доверенности, возражений относительно требований ФИО3 о возмещении ущерба не выразил, подтвердив обстоятельства ДТП и вину ФИО2 в столкновении транспортных средств, указав, что оснований для возмещения истцу за счет ответчика расходов на составление нотариальной доверенности нет, поскольку данная доверенность имеет общий круг полномочий.
Истец ФИО3, ответчик ФИО2, представители третьих лиц ФИО13», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права по своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, и не представивших доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительной причине. В этой связи суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, приходит к следующим выводам.
В силу пп. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно абзацу второму п. 23 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, не применяются.
В п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Однако, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
Правила дорожного движения Российской Федерации, устанавливающие единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и обязательны к исполнению всеми участниками дорожного движения.
В силу п. 8.8 ПДД РФ, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО2, автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО3
По данным ФИО14» собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО2; собственником автомобиля марки «<данные изъяты> г/н №, ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО3 (том 1, л.д. 70-71).
В соответствии с положениями ст. 11.1 Федерального закона РФ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данное дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем составления извещения о дорожно – транспортном происшествии (том 1, л.д. 77-81).
Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло по вине водителя автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, ФИО2, который в нарушение п. 8.8 ПДД РФ при совершении разворота не уступил дорогу движущемуся прямо автомобилю марки «<данные изъяты>», г/н №, в результате чего допустил столкновение с указанным транспортным средством.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, на момент ДТП была застрахована ФИО16» (полис страхования ХХХ №
Гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, на момент ДТП была застрахована ФИО17» (полис страхования ХХХ №) (том 1, л.д. 82).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в порядке прямого возмещения убытков обратился в ФИО15», указав предпочтительную для себя форму страхового возмещения – страховую выплату (том 1, л.д. 82-83).
На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, соглашении о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18» произвело ФИО3 страховую выплату в размере 42 200 рублей, что подтверждается справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 18, 167).
Согласно экспертному заключению № ПР161652201 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заказу истца ООО «ИнкомОценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 159 023 рубля (том 1, л.д. 20-41).
В связи с несогласием стороны ответчика с размером ущерба, предъявленным ФИО3 ко взысканию, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.
В соответствии с заключением №, выполненным ФИО20» на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, на дату проведения экспертизы без учета износа заменяемых деталей составляет 192 195 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей составляет 43 900 рублей (том 2, л.д. 134-178).
Суд принимает заключение ФИО19» в качестве допустимого доказательства, поскольку эксперты, проводившие исследование, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, полномочия, квалификация и уровень их знаний не вызывают сомнений, подтверждены соответствующими документами, приобщенными к материалам дела. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу. Конкретные ответы, на поставленные вопросы, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Обстоятельств, указывающих на наличие заинтересованности экспертов в исходе дела, либо иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности не установлено.
Сторонами выводы экспертов по существу поставленных судом вопросов не оспорены.
Принимая решение по представленным в материалы дела доказательства, суд, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ответчика ФИО2, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО3 и взыскания в пользу последнего стоимости ущерба в виде разницы между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения в размере 148 295 рублей (192 195 рублей – 43 900 рублей).
Разница между надлежащим страховым возмещением, определенным по результатам проведенной судебной экспертизы в сумме 43 900 рублей, и фактическим страховым возмещением (42 200 рублей), подлежит выплате страховщиком, в связи с чем ФИО3 не лишен возможности обратиться к страховщику с соответствующими требованиями.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие, признанные судом необходимыми расходы.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку для определения размера причиненного ущерба и подачи настоящего иска в суд истцу потребовалось обратиться в ФИО21», суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на проведение досудебной оценки ущерба в размере 10 000 рублей (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ) (том 1, л.д. 19).
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы на оформление доверенности на представителей – 3 100 рублей, которая выдана ДД.ММ.ГГГГ для участия представителей истца в конкретном деле – по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием принадлежащего ему автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, что отражено в соответствующей доверенности, а также, расходы по оплате государственной пошлины – 4 505 рублей, несение которых подтверждено документально (том 1, л.д. 5, 9-10).
ФИО22» представило заявление о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы в общей сумме 64 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела ФИО2 в целях проведения судебной экспертизы внес на счет ФИО23 40 000 рублей.
Поскольку ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы было заявлено стороной ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате судебной экспертизы, порученной ФИО24», была возложена на ответчика, расходы на проведение судебных экспертизы подлежат взысканию с ФИО2
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ), СНИЛС №, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии 0413 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ), СНИЛС №, в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля – 148 295 рублей, судебные расходы на оплату экспертизы – 10 000 рублей, судебные расходы за составление нотариальной доверенности – 3 100 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины – 4 505 рублей, а всего взыскать 165 900 рублей.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ), СНИЛС №, в пользу ФИО25» (ИНН №, КПП №) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 24 000 рублей.
Управлению Судебного департамента в <адрес> произвести выплату ФИО28» (ИНН №, ОГРН №, КПП №; реквизиты: расчетный счет №, к/с №, БИК №, филиал ФИО26 денежных средств в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, внесенных ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, СНИЛС №), на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 40 000 рублей, назначение платежа «по делу № в Кировском районном суде <адрес> по иску ФИО9 к ФИО2».
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска..
Председательствующий Хорошевская О.В.
Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2026 года.