РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 июля 2026 года г. Красноярск
Кировский районный суд города Красноярска, в составе председательствующего судьи Байсариевой С.Е., с участием ответчика Белозор Н.С., при секретаре Бацалай М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «КАМАЗ» государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 и принадлежащего ООО «Арэк», и транспортного средства «Belgee S50 Albas», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО7, принадлежащего истцу. Водитель ФИО2, управляя вышеуказанным автомобилем, нарушил правила дорожного движения, в связи с чем, произошло столкновение транспортных средств. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий истцу автомобиль. При этом, автогражданская ответственность водителя транспортного средства «КАМАЗ» застрахована в СПАО «Ингосстрах», автогражданская ответственность истца застрахована в АО «Альфа-Страхование». По заявлению ФИО3, АО «Альфа-Страхование» выплачено страховое возмещение по Единой методике в размере 209.284 руб. Согласно досудебному экспертному заключению ООО «Содействие», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, без учета износа составила 485.100 руб. В связи с чем, истец ФИО3 просил суд взыскать с ответчика разницу между фактическим размером ущерба и размером страховой выплаты в сумме 275.816 руб., а также судебные расходы по оплате досудебного экспертного заключения и государственной пошлины в сумме 21.274 руб.
В судебное заседание истец ФИО3 и его представитель ФИО6 не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, письменным заявлением просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании суду пояснил, что вину в ДТП не оспаривает, в момент ДТП управлял транспортным средством «КАМАЗ» на основании договора аренды, от проведения по делу судебной экспертизы по оценке ущерба отказался.
Третье лицо ФИО7, представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», АО «Альфа-страхование», ООО «Арэк» в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.
Изучив позиции сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
На основании ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно преамбуле Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.
В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «КАМАЗ» государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 и принадлежащего ООО «Арэк», и транспортного средства «Belgee S50 Albas», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО7, принадлежащего истцу.
Проанализировав механизм дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством «КАМАЗ», нарушил требования п.п. 9.10 Правил дорожного движения, не соблюдая безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустил столкновение с транспортным средством «Belgee S50 Albas», что подтверждается материалами дела, в том числе оригиналом административного материала по факту ДТП, схемой ДТП, подписанной участниками дорожного происшествия без замечаний, объяснениями участников ДТП, справкой о дорожно-транспортном происшествии.
Установив вину ФИО2 в нарушении ПДД РФ, суд полагает, что данное нарушение состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого собственнику транспортного средства марки «Belgee S50 Albas», принадлежащего ФИО3, причинен материальный ущерб.
Гражданская ответственность водителя автомобиля «Belgee S50 Albas» на момент ДТП застрахована в АО «Альфа-Страхование», гражданская ответственность водителя автомобиля «КАМАЗ» на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах».
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 обратился в страховую компанию АО «Альфа-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого, ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 168.400 руб., а также ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения по утрате товарной стоимости автомобиля в размере 40.884 руб., что подтверждается соглашением о страховой выплате, платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению досудебной экспертизы ООО «Содействие» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Belgee S50 Albas» г/н № без учета износа составила 485.100 руб.
Указанное экспертное заключение подробно мотивировано и обосновано, соответствует требованиям Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», составлено квалифицированным экспертом-техником, в связи с чем, сомнений у суда не вызывает.
В свою очередь, в судебном заседании ответчик ФИО2 размер страхового возмещения, а также размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не оспаривал, от проведения по делу судебной оценочной экспертизы отказался, в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представил доказательств какого-либо иного размера страхового возмещения и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
В связи с вышеизложенным, обязанность по возмещению ущерба ФИО3, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сверх надлежащей стоимости страховой выплаты, судом возлагается на владельца транспортного средства «КАМАЗ» ФИО2
При этом, в силу ст. 1079 ГК РФ на момент ДТП именно ФИО2 являлся фактическим владельцем транспортного средства «КАМАЗ», поскольку управлял транспортным средством на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком и собственником ООО «Арэк».
Определяя размер возмещения причиненного ущерба в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, суд руководствуется следующим.
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Согласно п.64, п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.
Поскольку согласно досудебному экспертному заключению ООО «Содействие», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Belgee S50 Albas» г/н № без учета износа составила 485.100 руб., с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, за вычетом стоимости надлежащего страхового возмещения (485.100 руб. – 209.284 руб.) в размере 275.816 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате проведения досудебной экспертизы в размере 12.000 руб., а также расходы оплате государственной пошлины в размере 9.274 руб., которые понесены истцом в целях обращения с настоящим иском в суд и подтверждены соответствующими платежными документами.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №) в пользу ФИО3 (паспорт серии № №) сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 275.816 руб., расходы по оплате проведения досудебной экспертизы в размере 12.000 руб., а также расходы оплате государственной пошлины в размере 9.274 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи на него апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты его принятия в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 20 июля 2026 года.
Председательствующий С.Е. Байсариева