ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 июня 2026 года город Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Вдовина И.Н., при секретаре Лисовец В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Вернём» к Нелидину Артёму Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Вернём» обратилось в суд с иском к Нелидину А.Ю. с требованием о взыскании задолженности по договору займа в размере 58 146 руб. 73 коп., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 7 300 руб., а также расходов по оплате госпошлины, мотивируя тем, что 15.06.2025 между ООО МКК «СФ» и ответчиком был заключен договор потребительского займа № по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 34 000 руб. на срок до 30.11.2025 под 292% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею. Однако ответчик в нарушение условий договора обязательства по возврату заёмных денежных средств не исполнил, в связи с чем по состоянию на 22.04.2026 образовалась задолженность в размере 58 146 руб. 73 коп., из которых: 26 647 руб. 46 коп. – основной долг; 31 499 руб. 27 коп. – проценты за пользование займом. 30.01.2024 между ООО МКК «СФ» и ООО ПКО «Вернём» заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым к истцу перешло право требования от ответчика задолженности по указанному договору займа.
В судебное заседание представитель истца МТН не явилась, уведомлена о времени и месте его проведения надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие истца.
Ответчик Нелидин А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, возражений против исковых требований не представил.
Иные лица, участвующие в деле (третье лицо ООО МКК «СФ»), в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Суд, в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны, исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им веще того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с п. 1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 381 ГК РФ).
На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Из материалов дела следует, что 15.06.2025 между ООО МФК «СФ» и Нилидиным А.Ю. был заключен договор займа № на сумму 34 000 руб. сроком возврата до 30.11.2025 под 262,800% годовых. Из договора следует, что ответчик был ознакомлен с условиями договора, согласен с суммой займа, процентами за пользование займом и общей суммой денежных средств, подлежащих возврату, и принял обязательство их соблюдать.
Ответчиком обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом в установленный договором срок исполнены не были, сумма основного долга и процентов в полном объеме не возращены.
Как следует из расчета задолженности, представленного истцом, общая сумма задолженности ответчика по указанному договору займа за период с 16.06.2025 по 22.04.2026 составляет 58 146 руб. 73 коп., из которых: 26 647 руб. 46 коп. – основной долг; 31 499 руб. 27 коп. – проценты за пользование займом. Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспорен.
Поскольку ответчик не исполняет свои обязательства по договору займа, займодавец вправе требовать возврата данной задолженности.
30.01.2024 между ООО МКК «СФ» и ООО ПКО «Вернём» заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с выпиской из перечня уступаемых прав к которому к истцу перешли права требования от ответчика задолженности по указанному договору займа в размере 58 146 руб. 73 коп., из которых: 26 647 руб. 46 коп. – основной долг; 31 499 руб. 27 коп. – проценты за пользование займом.
Поскольку до настоящего времени ответчик задолженность по договору не погасил, уклоняется от выполнения обязательств, при указанных обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в размере 58 146 руб. 73 коп.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7 300 руб. Оплата данных судебных расходов истцом подтверждается документально.
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то понесенные им данные расходы подлежат возмещению ответчиком.
Решая вопрос об удовлетворении требования о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела—по оплате юридических услуг, суд исходит из сложности настоящего гражданско-правового спора, разумности таких расходов, выполненный объем юридических услуг по настоящему делу, и считает необходимым определить данные расходы в размере 7 300 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО ПКО «Вернём» к Нелидину Артёму Юрьевичу удовлетворить.
Взыскать с Нелидина Артёма Юрьевича (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу ООО ПКО «Вернём» (ИНН <данные изъяты>) задолженность по договору займа в размере 58 146 рублей 73 копеек, судебные расходы в размере 7 300 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.Н. Вдовин
Мотивированное решение составлено 09.06.2026