РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июня 2026 года город Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе:
Председательствующего Пацёры Е.Н., при помощнике судьи Идимечевой Ю.Н., с участием представителя истца – Торопынина С.Ю., действующего на основании доверенности от 11.06.2026г., представителя ответчика - Крупениной Д.С., действующей на основании доверенности от 20.01.2026г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кучеева Е.С. к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес> о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Кучеева Е.С. обратилась в суд к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес> с вышеуказанным иском, уточненным в ходе рассмотрения дела. Требования мотивировала тем, что является собственником <адрес> в <адрес>, которая была затоплена в период с июня по сентябрь 2025 года во время дождей и проведения капитального ремонта крыши, о чем составлены акты осмотра управляющей компанией от 13.10.2025г. и 29.01.2026г. Сумма ущерба от затопления составила 382 310,02 рублей, согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Эталон» с учетом частичной оплаты подрядчиком денежных средств.
С учетом этого истец просит взыскать с ответчика в свою пользу остаток стоимости причиненного заливом квартиры ущерба – 382 310,02 рублей, расходы на проведение независимой оценки ущерба – 10 000 рублей, компенсацию морального вреда – 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 50 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.
На судебном заседании представитель истца Торопынин С.Ю. поддержал уточненные исковые требования по изложенным в иске основаниям.
На судебном заседании представитель ответчика Крупенина Д.С. не оспаривала сумму ущерба, просила снизить судебные расходы.
На судебное заседание не явились истец, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, их представители: Кучеева Е.С., ООО УК «Согласие», ИП Уханова Н.А., ООО «АТС», Кучеев Э.В., Кучеев К.Э., Кучеев Л.Д., ООО «СК Согласие», были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не представили.
При указанных обстоятельствах, с учетом мнения представителей сторон, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в силу положений ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются, в том числе: оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Как следует из подпункта «б» пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Функции регионального оператора определены в статье 180 ЖК РФ.
В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ).
Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.
Таким образом, в силу прямого указания закона, у регионального оператора возникает ответственность за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием, а именно фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Кучеева Е.С. с 01.03.2021г. является долевым собственником <адрес> в <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН.
25.09.2024г. между Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес> и ИП Уханова Н.А. заключен договор на оказание услуг и (или) выполнения работ по оценке технического состояния многоквартирного дома, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории <адрес>.
Согласно названному договору объектом капитального ремонта, в том числе является многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, вид работ на объекте – ремонт крыши.
Многоквартирный <адрес> передан ИП Уханова Н.А. 28.04.2025г. по акту передачи общего имущества многоквартирного дома для выполнения работ по капитальному ремонту крыши.
28.11.2025г. подрядчик ИП Уханова Н.А. передала ООО УК «Согласие» общее имущество данного дома в виде крыши после проведения капитального ремонта крыши по вышеуказанному договору.
Из акта комиссионной приемки выполненных работ от 25.12.2025г. следует, что работы по капитальному ремонту крыши данного многоквартирного дома проводились подрядчиком ИП Уханова Н.А. в период времени с 25.09.2024г. по 25.12.2025г.
Вместе с тем, согласно актам обследования жилого помещения от 13.10.2025г. и 29.01.2026г., составленным ООО «АТС», в <адрес> в <адрес> зафиксированы повреждения во всех комнатах, подтопление происходило во время проливного дождя с июня 2025 года по сентябрь 2025 года. На кровле дома с июня 2025 года проводился капитальный ремонт подрядной организацией ИП Уханова Н.А. Также с августа 2025 года не было света в квартире в период капитального ремонта кровли. Обследование показано, что повреждена скрытая проводка в потолочной плите спальни.
С целью установления стоимости причиненного ущерба, истец Кучеева Е.С. обратилась в ООО «Эталон», в соответствии с заключением эксперта от 06.04.2026г. стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, в результате затопления, произошедшего в период с июня по декабрь 2025 года во время проведения работ подрядной организацией ИП Уханова Н.А. составила 483 461,10 рубль.
Тем самым имеется причинно-следственная связь между выявленными повреждениями в указанной квартире и ее затоплением в результате капитального ремонта крыши в обозначенном многоквартирном доме в указанный период
Оценив заключение стороны истца, не оспоренного стороной ответчика, сравнив его соответствие с поставленными вопросами, определив его полноту, обоснованность и достоверность, суд приходит к выводу о том, что данное исследование в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
При проведении исследования экспертами даны ответы на все поставленные вопросы, эксперты имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, что отражено в самом заключении.
При этом, ходатайств о назначении в ходе судебного следствия экспертизы, стороной ответчика, третьим лицом - подрядной организацией не заявлялось.
В возмещение причиненного ущерба ИП Уханова Н.А. перечислила истцу Кучеева Е.С. 89 150,98 руб. платежным поручением № от 24.04.2026г. и 12 000 руб. платежным поручением № от 26.12.2025г. на общую сумму 101 150,98 рублей.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры истца, суд исходит из того, что Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес>, в силу положений ст. 182 ЖК РФ, отвечает за действия подрядчика по договору (ИП Уханова Н.А.) по оказанию услуг и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также выводы экспертного заключения, которое не оспорено сторонами, и позицию стороны истца, которая уточнила исковые требования с учетом частичной оплаты подрядчиком суммы ущерба, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию стоимость ремонтно-восстановительных работ, в пределах заявленных уточненных требований с учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, в размере 382 310,02 рублей с учетом оплаченной подрядчиком суммы в размере 101 150,98 рублей.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Исходя из абз. 2, абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Согласно ч. 6 ст. 98 ГПК в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на подготовку заключения экспертов ООО «Эталон» от 06.04.2026г. в размере 10 000 рублей. Несение расходов на проведение данного экспертного заключения подтверждается договором № от 17.03.2026г. на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы, а также квитанцией от 17.06.2026г.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные стороной истца, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Так, вышеуказанное экспертное заключение, подготовленное по инициативе истца, имело своей целью подтверждение стоимости расходов на восстановительный ремонт, подлежащих выплате ответчиком, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием в том числе цены иска.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что стороной истца фактически понесены расходы на подготовку досудебного исследования, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, а также стоимость ущерба, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес> в пользу истца Кучеева Е.С. расходы по оплате независимого экспертного исследования в размере 10 000 рублей.
Оснований для снижения расходов на проведение досудебной экспертизы не имеется, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, стоимость такого исследования, по мнению суда, не является завышенной.
На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая требование истца о взыскании расходов за юридическое сопровождение в общем размере 50 000 рублей, суд учел, что их несение подтверждено договором на оказание юридических услуг от 16.04.2026г., а также распиской о получении представителем истца 50 000 рублей за выработку правовой позиции по делу; составление претензии; составление искового заявления со всеми приложениями и дальнейшая подача в суд первой инстанции; участие представителя в судебных заседаниях по делу в суде первой инстанции; отслеживание дела по сайту суда; составление документов по выдаче исполнительного листа; составление иных ходатайств, заявлений по делу, необходимых для разрешения вышеуказанного спора в суде по делу о затоплении квартиры по адресу: <адрес>.
Фактическое оказание услуг правового характера подтверждено выработкой правовой позиции по делу; отслеживанием дела по сайту суда; составлением и подачей в суд искового заявления с уточнением; представительством стороны истца при рассмотрении дела в одном судебном заседании.
При этом, составление претензии не носило обязательного характера, досудебного порядка урегулирования спора указанная категория дела не предусматривает. Кроме того составленных документов по выдаче исполнительного листа, иных ходатайств, заявлений по делу, необходимых для разрешения вышеуказанного спора в суде в материалы дела на дату принятия решения не представлено.
Учитывая это, а равно то, что требования истца о возмещении ущерба удовлетворены, оценив степень участия его представителя в рассмотрении дела, объем оказанных им услуг, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний (1), сложность дела и разумность понесенных затрат, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, суд полагает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в общем размере 25 000 рублей, что наиболее соотносится с принципами разумности и справедливости и с позицией Верховного Суда РФ, отраженной в п.12 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда с учетом положений ст.151 ГК РФ, суд учел, что само по себе причинение ущерба от залива квартиры основанием для взыскания компенсации морального вреда не является. Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о причинении истцу нравственных и физических страданий, не представлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика также подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина с учетом поддержанного уточненного искового требования в размере 12 062 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес> (ИНН № в пользу Кучеева Е.С. (паспорт гражданина РФ № №) стоимость ремонтно-восстановительных работ – 382 310,02 рублей; расходы на проведение оценочной экспертизы – 10 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг – 25 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины – 12 062 рубля, а всего 429 372,02 рубля, в остальной части требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Н. Пацёра
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ