РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(заочное)
03 июня 2026 года г. Красноярск
Кировский районный суд города Красноярска, в составе председательствующего судьи Ремезова Д.А., при помощнике судьи Джафаровой С.Н., с участием прокурора – помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Овчинникова М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Октябрьского района г.Красноярска в интересах Российской Федерации в лице УФК по Красноярскому краю, Главного межрегионального (Специализированного) УФССП к Клименкову Ивану Сергеевичу о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор г. Дивногорска в интересах Российской Федерации УФК по Красноярскому краю, Главного межрегионального (Специализированного) УФССП обратился в суд с заявлением к Клименкову И.С. о взыскании денежных средств, полученных им вследствие преступления, в сумме 61.041,63 руб.
Требования мотивированы тем, что приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14.03.2024 г. по уголовному делу №, который вступил в законную силу 11.06.2024 г., Клименков И.С. осужден по ч. 3 ст. 290 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных полномочий сроком на 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года. Указанным приговором установлено, что заместитель руководителя Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края Клименков И.С. в период с 27.03.2019 г. по 21.01.2020 г. получил взятку от Белоусова Д.А. в виде незаконного оказания услуги имущественного характера на общую сумму 61.041,63 руб. Получение денежных средств Клименковым И.С. в указанном размере путем незаконного использования своего служебного положения вопреки законным интересам общества и государства привело к увеличению его дохода в обход закона, что подтверждается вступившим в законную силу приговором суда, который имеет в соответствии со ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, в связи с чем имеются основания для взыскания указанных денежных средств в доход Российской Федерации. Учитывая указанные обстоятельства, прокурор просит суда взыскать с Клименкова И.С. в доход РФ в лице УФК по Красноярскому краю, Главного межрегионального (Специализированного) УФССП денежные средства в размере 61.041,63 руб., полученные им в результате ничтожной сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности.
В судебное заседание прокурор Овчинников М.П. исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске.
Ответчик Клименков И.С. в зал судебного заседания не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
Суд, изучив материалы дела, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее - Федеральный закон «О противодействии коррупции») правовую основу противодействия коррупции составляют Конституция Российской Федерации, федеральные конституционные законы, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации, указанный закон и другие федеральные законы, нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, а также нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации, нормативные правовые акты иных федеральных органов государственной власти, нормативные правовые акты органов государственной власти субъектов Российской Федерации и муниципальные правовые акты.
Принцип неотвратимости ответственности за совершение коррупционных правонарушений закреплен в пункте 4 статьи 3 названного закона.
Пункт 1 статьи 13 этого закона предусматривает, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства за совершение коррупционных правонарушений несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из позиций, выраженных в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 29 ноября 2016 г. № 26-П и от 9 января 2019 г. № 1-П, определение от 6 июня 2017 г. № 1163-О), обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, относится к особым правовым мерам, применяемым в случае нарушения лицами, выполняющими публичные функции, антикоррупционного законодательства и направленным на эффективное противодействие коррупции и защиту конституционно значимых ценностей.
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу части 1 статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.
Следовательно, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления: например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.
При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему справедливого наказания по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации сами по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствие необходимости в исправлении таких последствий. Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена статьей 168 данного кодекса.
В статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 этого кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 июня 2004 г. N 226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.
Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
В соответствии с подпунктом 8 пункта 2 статьи 235 указанного выше Кодекса принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14.03.2024 г. по уголовному делу №, который вступил в законную силу 11.06.2024 г., Клименков И.С. осужден по ч. 3 ст. 290 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных полномочий сроком на 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года.
Указанным приговором установлено, что в период с 01.01.2019 г. до 27.03.2019 г. у заместителя руководителя Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края Клименкова И.С., являющегося должностным лицом, возник умысел на получение от Белоусова Д.А., являющегося руководителем компаний ООО УК «Городская», ООО «ГУК ПОЖФ «Красноярье», ООО УК «Жилком-24», ООО «Первая городская управляющая компания», ООО УК «Комфорт-про», осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, взятки в виде незаконного оказания услуг имущественного характера путем погашения Белоусовым Д.А. задолженности Клименкова И.С. по жилищно-коммунальным услугам в сумме 61.041,63 руб. в обмен на общее попустительство по службе, выражающееся в непринятии входящих в его полномочия мер ответственности, в случае выявления совершенного нарушения закона Белоусовым Д.А. и представляемыми им Обществами, а также за общее покровительство путем лоббирования интересов Обществ, возглавляемых Белоусовым Д.А., осуществляющих предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, при принятии решений о внесении изменений в лицензию Обществ.
Реализуя преступный умысел, в тот же период времени, находясь в помещении служебного кабинета по <адрес>, заместитель руководителя Службы Клименков И.С., являясь должностным лицом, в ходе личного разговора с Белоусовым Д.А. предложил последнему погасить задолженность Клименкова И.С. по жилищно-коммунальным услугам в обмен на общее попустительство по службе и общее покровительство, на что Белоусов Д.А. ответил согласием.
Впоследствии, в период с 27.03.2019 по 21.01.2020 Белоусов Д.А., исполняя условия достигнутой договоренности, через платежный терминал ООО «Ситипэй», находящийся в офисе по <адрес>, внес собственные денежные средства в общей сумме 61.041,63 руб. на расчетные счета ресурсоснабжающих организаций и управляющей компании в счет погашения задолженности Клименкова И.С. по оплате жилищно-коммунальных услуг за принадлежавшее последнему жилое помещение (комнату) по адресу: <адрес>
Таким образом, заместитель руководителя Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края Клименков И.С. в период с 27.03.2019 по 21,01.2020 получил взятку от Белоусова Д.А. в виде незаконного оказания услуги имущественного характера на общую сумму 61.041,63 руб.
Получение денежных средств Клименковым И.С. в указанном размере путем незаконного использования своего служебного положения вопреки законным интересам общества и государства привело к увеличению его дохода в обход закона, что подтверждается вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14.03.2024 г., который имеет в соответствии со ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 31 октября 2024 г. № 49-П по делу о проверке конституционности статей 195 и 196, пункта 1 статьи 197, пункта 1 и абзаца второго пункта 2 статьи 200, абзаца второго статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Краснодарского краевого суда, федеральным законодателем, действующим в пределах предоставленной ему дискреции, создан правовой механизм, предполагающий возможность обращения по искам уполномоченных на то прокуроров в доход Российской Федерации имущества как приобретенного вследствие нарушения лицом, занимающим (занимавшим) публично значимую должность, требований и запретов, направленных на предотвращение коррупции (статья 169 и подпункт 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральные законы «О противодействии коррупции» и «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам») (пункт 3.1).
Многообразие деяний коррупционной направленности, перечисленных в статье 1 Федерального закона «О противодействии коррупции», и их повышенная латентность нередко обусловливают необходимость не только количественно сопоставлять доходы лица, занимающего (занимавшего) публично значимую должность, и членов его семьи с расходами, но и выяснять, в частности, обстоятельства злоупотребления полномочиями, возникновения конфликта интересов, принятия правонарушителем разного рода мер, имеющих целью сокрытие таких действий, включая воспрепятствование осуществлению антикоррупционного контроля (пункт 3.2).
Поэтому в основание требований прокурора об обращении в доход Российской Федерации имущества как приобретенного вследствие нарушения лицом, занимавшим публично значимую должность, требований и запретов, направленных на предотвращение коррупции, положено и установление того, что приобретение имущества Клименковым И.С. обусловлено совершением этим лицом конкретных деяний коррупционной направленности.
Фактически в данном случае речь идет об обращении в доход Российской Федерации соответствующего имущества, в отношении которого установлено, что оно приобретено посредством совершения противоправных деяний коррупционной направленности (включая несоблюдение антикоррупционных запретов). Установление такого источника приобретения имущества означает, что оно приобретено не на законные доходы.
В пункте 4.2 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации отмечается, что хотя в подпункте 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что обращение в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не было представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, влечет последствия в виде прекращения права собственности на такое имущество, из этого не следует вывод о частноправовой природе данного института. Являясь элементом механизма контроля за расходами лиц, занимающих (занимавших) публично значимую должность, данная норма гражданского законодательства во взаимосвязи со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации выступает проекцией соответствующей публично-правовой по своей природе меры и призвана обеспечить прозрачный и понятный для участников гражданско-правовых отношений порядок перехода права собственности к Российской Федерации.
Соответственно, в тех случаях, когда правовая судьба предмета преступления коррупционной направленности не определена судом в уголовно-процессуальном порядке (в связи с прекращением уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям, сокрытием имущества от взыскания и др.) либо когда совершенное деяние коррупционной направленности не получало уголовно-правовой квалификации, вопрос об обращении имущества в доход Российской Федерации может быть разрешен судом в порядке рассмотрения антикоррупционного иска прокурора (пункт 5.3).
Кроме того, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. N 1660-О также отмечено, что предусмотренное статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации правило о том, что в случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом, не является мерой уголовно-правового характера и не равнозначно штрафу как виду уголовного наказания.
Таким образом, любое имущество, полученное вследствие коррупционных правонарушений, не может являться легальным объектом гражданского оборота и подлежит безусловному обращению в доход государства.
В целях необходимости обеспечения баланса конституционных ценностей, предотвращения незаконного обогащения, являющегося конечной целью совершения деяния коррупционной направленности, рассматриваемый способ противодействия коррупции должен быть реализован в процедуре гражданского искового судопроизводства.
Ввиду изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком Клименковым И.С., в силу преюдициальности установленных приговором суда обстоятельств, совершены противоправные действия по получению взятки в размере 61.041,63 руб., то есть действия с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, вследствие чего, к таким действиям возможно применение положений ст. 169 ГК РФ в виде взыскания в доход государства полученных в виде взяток денежных средств.
Иное применение закона фактически легализует коррупцию, освобождает виновных лиц от ответственности и поощряет противоправное поведение в силу его безнаказанности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Октябрьского района г.Красноярска в интересах Российской Федерации в лице УФК по Красноярскому краю, Главного межрегионального (Специализированного) УФССП к Клименкову Ивану Сергеевичу о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с Клименкова Ивана Сергеевича (паспорт <данные изъяты>) в доход Российской Федерации в лице УФК по Красноярскому краю, Главного межрегионального (Специализированного) УФССП денежные средства в сумме 61.041,63 руб., полученные им в результате действий, совершенных с целью противной основам правопорядка и нравственности.
Разъяснить Клименкову Ивану Сергеевичу, что он вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Апелляционная жалоба подаётся в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска.
Председательствующий Д.А. Ремезов
Решение принято в окончательной форме 17 июня 2026 года.