РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 июня 2026 года город Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Хорошевской О.В., при секретаре Чащиной Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился с иском в суд к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, под управлением собственника ФИО4, и автомобиля марки «<данные изъяты> г/н №, под управлением собственника ФИО3 по вине ответчика, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФИО8» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 111 468 рублей 76 копеек. В этой связи, истец просит взыскать с ФИО4 как с владельца источника повышенной опасности, допустившего использование принадлежащего ему транспортного средства без договора ОСАГО, причиненный ущерб, возникший в результате повреждения автомобиля марки <данные изъяты>», г/н №, в размере 111 468 рублей 76 копеек, судебные расходы на оплату оценки – 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя – 5 000 рублей, почтовые расходы – 622 рубля 35 копеек, расходы на автомойку автомобиля – 600 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины – 4 344 рубля.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФИО9».
Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал.
Представитель третьего лица ФИО10» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем суд счет возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца и ответчика, приходит к следующим выводам.
В силу пп. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
Пунктом 9.10 ПДД РФ установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, под управлением собственника ФИО4, и автомобиля марки <данные изъяты>», г/н №, под управлением собственника ФИО3
Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, представленные по делу доказательства, исследовав материалы административного производства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло по вине водителя автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, ФИО4, который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ двигался на указанном автомобиле без соблюдения необходимой дистанции до движущегося впереди него автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, который остановился на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил с ним столкновение.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорены.
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был поврежден.
По данным ФИО11» собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, является ФИО4, собственником автомобиля марки <данные изъяты>», г/н №, является ФИО3
Судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, на момент ДТП застрахована не была, доказательств обратному ответчиком не представлено.
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФИО12 по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, без учета износа заменяемых деталей составляет 111 468 рублей 76 копеек.
Принимая во внимание, что на момент дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, застрахована не была, в результате ДТП, произошедшего по вине водителя, управляющего указанным транспортным средством, автомобиль истца был поврежден, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 111 468 рублей 76 копеек, что стороной ответчика не оспорено, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ФИО3, по вине которого произошло ДТП, стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 111 468 рублей 76 копеек, являются обоснованными.
Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд, оценив заключение, выполненное ФИО13» и представленное стороной истца, принимает его в качестве допустимого доказательства, поскольку данное заключение лицами, участвующими в деле, не оспорено; выводы эксперта - техника отражены в исследовательской части заключения, которое выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, является полным и мотивированным.
Доказательств иной стоимости ущерба, причиненного истцу, ответчик не представил, правом заявить ходатайство о проведении экспертизы не воспользовался.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы и другие, признанные судом необходимыми расходы.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку заключение ФИО14» признано судом допустимым доказательством, проведение оценки восстановительного ремонта и стоимости ущерба было необходимым истцу для определения размера убытков и предъявления настоящего иска в суд, указанное заключение положено в основу выводов суда о стоимости причиненного истцу имущественного ущерба, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на подготовку экспертного заключения в размере 10 000 рублей, несение которых подтверждено чеком по операции (л.д. 47).
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним почтовые расходы в размере 622 рубля 35 копеек (л.д. 31, 50), расходы по оплате государственной пошлины – 4 344 рубля, на оплату услуг автомойки – 600 рублей (л.д. 51), несение которых подтверждено документально (л.д. 53).
Также, в связи с рассмотрением данного гражданского дела истец ФИО3 обратился за юридической помощью к ФИО7, с которым ДД.ММ.ГГГГ заключил договор на оказание юридической помощи (л.д. 41-43).
В соответствии с дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ, стороны договора согласовали стоимость оказываемых услуг по составлению иска в размере 5000 рублей.
Оплата услуг представителя в размере 5 000 рублей за составление иска в рамках названного договора подтверждена распиской ФИО7 в получении денежных средств в размере 5000 рублей.
Оценивая характер рассматриваемого спора, категорию дела и его сложность, объем правовой помощи, оказанной заявителю в рамках договора на оказание юридических услуг, учитывая рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами ФИО15, согласно которым минимальная ставка по составлению ходатайств, простого искового заявления составляет 6 000 рублей, требования разумности и справедливости, отсутствие возражений ответчика относительно чрезмерности заявленных ко взысканию расходов на представителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО3 в счет возмещения понесенных судебных расходов на представителя за составление иска в заявленном размере 5 000 рублей.
Данная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумности, справедливости и принципу соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, не нарушает права как истца, так и ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии № №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края (паспорт серии № №) в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля, – 111 468 рублей 76 копеек, судебные расходы на подготовку экспертного заключения – 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя – 5 000 рублей, почтовые расходы – 622 рубля 35 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины – 4 344 рубля, расходы на оплату услуг автомойки – 600 рублей, а всего взыскать 132 035 рублей 11 копеек.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.
Председательствующий Хорошевская О.В.
Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2026 года.