РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 июля 2026 года город Красноярск
Кировский районный суд города Красноярска, в составе:
Председательствующего Пацёра Е.Н., при помощнике судьи Борониной К.Н., с участием представителя истца – Дорофеевой И.О., действующей на основании доверенности от 19.12.2025г., ответчика - Сухорукова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Навородцкого Ильи Михайловича к Сухорукову Дмитрию Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Навородцкий И.М. обратился в суд с иском к Сухорукову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП 08.12.2025г., в общем размере 1 648 200 рублей. Требования мотивировал тем, что в результате указанного ДТП виновными действиями ответчика, управлявшего транспортным средством Митсубиси Паджеро, г/н №, транспортному средству истца – автомобилю БМВ 520Д, г/н №, которым управлял Навородцкий Д.И., причинены механические повреждения. С учетом проведенной экспертизы № от 14.12.2025г., размер ущерба определен на условиях полной гибели автомобиля в сумме 1 648 200 рублей (из расчета 2 466 200 руб. среднерыночная цена автомобиля – 818 000 руб. годные остатки). Указанную сумму, а также расходы по оплате экспертного заключения – 15 000 руб., по оплате нотариальной доверенности – 2 900 руб., по оплате юридических услуг – 50 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 41 482 руб., истец просит взыскать в свою пользу с ответчика.
На судебном заседании представитель истца Дорофеева И.О. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, в полном объеме, в том числе и о взыскании расходов на оплату юридических услуг.
На судебном заседании ответчик Сухоруков Д.В. не оспаривал размер причиненного ущерба, однако, ссылался на отсутствие своей вины в произошедшем ДТП.
На судебное заседание не явились истец, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, их представители, согласно извещению от 25.06.2026г. исх. – 25689, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не представили.
При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке на основании ст. 167 ГПК РФ.
Суд, изучив материалы дела, заслушав стороны, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6 – П, при возмещении убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 08.12.2025г. в 10 час. 38 мин. в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Митсубиси Паджеро, г/н №, под управлением Сухорукова Д.В., который нарушил п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем БМВ 520Д, г/н №, которым управлял Навородцкий Д.И., принадлежащем истцу.
Также в ДТП участвовал автомобиль марки «Тойота Рав 4», г/н № под управлением Шевчука И.В.
При этом, виновность Сухорукова Д.В. в совершенном ДТП установлена представленными материалами дела об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников ДТП, постановлением от 08.12.2025г. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и другими составленными документами.
Таким образом, допущенное Сухоруковым Д.В. нарушение состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате этого последствиями в виде столкновения с автомобилем потерпевшего и причинением ему технических повреждений.
Несмотря на оспаривание ответчиком Сухоруковым Д.В. своей вины, согласно схемы ДТП, в которой ответчик расписался, составленного административного материала, а также его пояснений в суде следует, что ответчик двигался по второстепенной дороге, при этом перед поворотом налево он видел имеющийся знак «уступи дорогу», однако, не уступил дорогу автомобилю истца, двигающемуся по главной дороге.
Тем самым даже если светофоры не работали как сообщил ответчик, он обязан был руководствоваться требованиями п.13.3 ПДД РФ и в приоритетном порядке следовать указанию дорожного знака при неравнозначном перекресте, что им сделано не было.
Согласно административного материала, гражданская ответственность истца и ответчика не были застрахованы на дату ДТП.
Собственником автомобиля марки «БМВ 520Д», г/н № является - Навородцкий И.М., автомобиля Митсубиси Паджеро, г/н № - Сухоруков Д.В.
На основании проведенной экспертизы (заключение № от 14.12.2025г.), расчетная стоимость восстановительного ремонт автомобиля истца составила 2 958 477,68 руб., размер затрат с учетом износа - 1 785 100 руб., рыночная стоимость ТС – 2 466 200 руб., стоимость годных остатков – 818 000 руб.
Расходы истца по оплате экспертного заключения составили 15 000 рублей, согласно представленного кассового чека от 15.12.2025г.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд признает достоверным вышеуказанное экспертное заключение и считает необходимым руководствоваться им при разрешении дела.
Так, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность его оценки.
Выводы экспертов основаны на проведении исследования с применением фотофиксации и всех материалов представленных сторонами. Исследование проводилось в объеме, необходимом и достаточном для решения поставленных вопросов.
Оценив экспертное заключение, определив его полноту, обоснованность и достоверность, суд приходит к выводу о том, что проведенные исследования в полной мере являются допустимым и достоверным доказательством.
Ходатайств о проведении экспертиз с внесением денежных средств на депозит УСД в Красноярском крае представлено не было, оснований для таковых с учетом поведения и позиций сторон, суд также не усмотрел.
Представленное экспертное заключение ответчик Сухоруков Д.В. не оспаривал, согласившись с представленными в нем расчетами.
Учитывая, что данное ДТП произошло по вине собственника автомобиля Сухорукова Д.В., гражданская ответственность которого не застрахована, причиненный истцу как собственнику автомобиля ущерб подлежит возмещению ответчиком в полном объеме на условиях полной гибели автомобиля в размере 1 648 200 рублей, из расчета: 2 466 200 руб. среднерыночная цена автомобиля – 818 000 руб. годные остатки.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Доказательств, являющихся основанием для освобождения ответчика Сухорукова Д.В. от ответственности по возмещению причиненного ущерба, иной его оценки, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не предоставлено, равно и обоснованных, документально подтвержденных возражений в отношении размера заявленных истцом требований.
Также суд учитывает, что стороной ответчика не представлено доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля потерпевшего.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с абз. 5, 9 ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей, а так же другие признанные судом необходимыми расходы, признаются судебными издержками.
Расходы истца на оценку причиненного ущерба объективно связаны с собиранием доказательств по гражданскому делу, а потому их следует признать судебными издержками (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016).
Таким образом, с ответчика Сухорукова Д.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба 1 648 200 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей.
Разрешая требование истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 2 900 рублей, суд учел следующее.
Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Содержание выданной нотариальной доверенности от 19.12.2025г. № свидетельствует о том, что данная доверенность выдана для участия представителя истца в конкретном рассматриваемом деле, в связи с чем, заявленное требование о взыскании 2 900 рублей в пользу истца за оформление нотариальной доверенности также подлежит удовлетворению и взысканию с ответчика в указанном размере.
Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в общем размере 50 000 рублей (10 000 руб. – за составление иска и 40 000 руб. – за участие представителя в суде), суд учел следующее.
Из содержания ч. 1,2 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ следует, что судебные издержки возмещаются в разумных пределах той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что по смыслу действующих процессуальных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 вышеуказанного Постановления).
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007г. № 382-О-О, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Заявляя о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя в общем размере 50 000 рублей, истец представил квитанции об оплате оказанных юридических услуг от 17.12.2025г. на сумму 20 000 руб. и от 26.02.2026г. на сумму 30 000 руб. в адрес ООО «Фортуна –Эксперт», представитель которого участвовал в рассмотрении дела в качестве представителя истца.
Доказательств, опровергающих факт оплаты истцом оказанных представителем услуг либо подтверждающие оплату их иными лицами по другому делу, материалы дела не содержат. Представленные истцом в подтверждение несения затрат по данному делу документы недостоверными или недействительными не признаны.
Поскольку исковые требования Навородцкого И.М. заявлены правомерно к ответчику Сухорукову Д.В., учитывая объем выполненной представителем истца работы, категорию спора (предмет иска, цену иска, объем заявленных требований) и сложность дела, время, необходимое стороне истца на подготовку процессуальных документов, объем выполненной представителем истца работы в суде (составление иска, участие всего в 4 судебных заседаниях, в том числе при рассмотрении дела до вынесения заочного решения суда), равно продолжительность рассмотрения дела, правовой интерес и поведение сторон, особенности материального правоотношения, из которого возник спор и фактического процессуального поведения каждого из них, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным признать разумными расходы истца на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, что, по мнению суда, может учитываться с учетом стоимости аналогичных юридических услуг на территории Красноярского края, которая не оспорена, что является разумным размером при соотношении цен на оказанные услуги в регионе. С учетом этого с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные последним расходы на представителя на общую сумму 50 000 рублей, полагая их не чрезмерными по данному делу.
Ответчик, кроме того, не заявил возражений и не представил доказательства чрезмерности несения истцом данных расходов.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 31 482 рублей за подачу иска и 10 000 рублей за подачу ходатайства о принятии обеспечительных мер, которые были наложены в ходе рассмотрения дела.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Сухорукова Дмитрия Викторовича (паспорт гражданина РФ №) в пользу Навородцкого Ильи Михайловича (паспорт гражданина РФ №) в возмещение ущерба – 1 648 200 рублей, расходы по оплате оценки причиненного ущерба - 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 50 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности – 2 900 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины – 41 482 рубля, а всего 1 757 582 рубля.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Н. Пацёра
Мотивированное решение изготовлено 20.07.2026г.