ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 сентября 2026 года г. Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Абрамчик М.Т., при секретаре Гут К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лозицкого Владимира Дмитриевича к ПАО «Красноярскэнергосбыт», администрации г. Красноярска, ФИО9, ФИО10, Полищук ФИО11 об определении порядка платы за коммунальные услуги,
УСТАНОВИЛ:
Лозицкий В.Д. обратилась в суд с иском к ПАО «Красноярскэнергосбыт» об определении порядка платы за коммунальные услуги. Требования мотивировал тем, что ему принадлежит 6/24 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: г. <адрес> Сособственники жилого помещения оплату коммунальных услуг не производят, соглашение о порядке и размере внесения платы за коммунальные услуги между собственниками не достигнуто. В связи с чем, просил обязать ответчика заключить с истцом отдельный договор на оплату коммунальных услуг, производить начисление платы соразмерно доли истца в жилом помещении с выдачей отдельных платежных документов на оплату коммунальных услуг, а также взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Прокуда Е.Н., Савельева Т.В., Полищук Г.Д., администрация г. Красноярска.
Истец Лозицкий В.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.
Ответчики Прокуда Е.Н., Савельева Т.В., Полищук Г.Д., представители администрации г. Красноярска, ПАО «Красноярскэнергосбыт» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, возражений по существу иска не представили.
Представитель третьего лица администрации Кировского района в г. Красноярске в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков соответствии с главой 22 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст. 249 ГК РФ).
При этом по смыслу ст. 155 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.
Исходя из разъяснений, изложенных в ответе на 27 вопрос Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2006 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007 г., собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и проводить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности каждого из собственников жилого помещения.
Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.
Как следует из материалов дела и установлено судом, жилое помещение по адресу: <адрес> на праве общей долевой принадлежит Лозицкому В.Д. (6/24 доли), Полищук Г.Д. (1/24 доли), Савельевой Т.В. (9/24 доли), также 1/3 доли ранее принадлежали Скачилову Н.Г.
16ДД.ММ.ГГГГ. Скачилов Н.Г. умер, что подтверждается записью акта о смерти <данные изъяты> г.
В реестре наследственных дел отсутствует информация о наличии наследственного дела к имуществу Скачилова Н.Г.
По сведениям территориального отдела ЗАГС имеются записи актов гражданского состояния в отношении Скачилова Н.Г. об установлении отцовства и рождении у него ребенка Прокуда (Скачилова) Е.Н., <данные изъяты>. Иных наследников первой очереди после смерти Скачилова Н.Г. не установлено. Сведений о фактическом принятии наследства после смерти Скачилова Н.Г. его дочерью в материалах дела не содержится.
Также из материалов дела видно, что у собственников вышеуказанного жилого помещения имеется задолженность по оплате электроснабжения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 1 337 руб. 70 коп.
Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что между сособственниками жилого помещения не достигнуто соглашение об оплате коммунальных услуг. При этом начисление коммунальных платежей на всех собственников жилого помещения в рамках единого финансово-лицевого счета создает ситуацию, при которой один из собственников, желающий оплачивать коммунальные услуги в части, соответствующей его доли в праве собственности, вынужден вносить такие платежи и за других собственников, что нарушает его права и образует задолженность.
В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и определении порядка и размера участия Лозицкого В.Д. в оплате коммунальных услуг в квартире по адресу: г<адрес> соразмерно его доли 6/24 доли на жилое помещение, что является основанием для выставления ему отдельного платежного документа на оплату коммунальных услуг. Поскольку иные собственники не просили определять порядок оплаты коммунальных услуг между ними, оснований для определения долей в оплате каждому ответчику, суд не усматривает.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг, суд считает необходимым исключить из размера взыскиваемых судебных расходов расходы на составление заявления в ПАО «Красноярскэнергосбыт» и претензию, поскольку досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел не предусмотрен, а действующее законодательство не предусматривает возможность определения порядка платы за коммунальные услуги путем подачи заявления без согласия всех собственников жилого помещения.
В соответствии с рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утверждёнными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края 27.04.2024 г., размер минимальной ставки за составление ходатайства, простого искового заявления – 6 000 руб.
В связи с чем, суд считает возможным определить подлежащими взысканию в пользу истца с Полищук Г.Д. и Савельевой Т.В. расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 6 000 руб., то есть по 3 000 руб. с каждого ответчика, полагая, что такой размер отвечает принципу разумности и требованиям обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также соотносится с рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Полищук Г.Д. и Савельевой Т.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 руб. (по 1 500 руб. с каждого ответчика).
Принимая во внимание, что понесенные Лозицким В.Д. в ходе рассмотрения настоящего дела расходы не обусловлены установлением факта нарушения прав истца со стороны ПАО «Красноярскэнергосбыт», то есть указанные расходы не являлись следствием неправомерных действий ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов с данного ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО12 удовлетворить.
Определить порядок и размер участия в оплате за коммунальные услуги в квартире, расположенной по адресу<адрес>, между собственниками жилого помещения, определив в оплате за коммунальные услуги в квартире по адресу: г. <адрес> ФИО13 6/24 доли участия, остальным собственникам - 18/24 доли участия.
Решение суда является основанием для выставления ФИО14 (в размере 6/24 доли) и другим собственникам жилого помещения (18/24 доли) отдельных платежных документов на оплату коммунальных услуг в соответствии с долей в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение.
Взыскать с ФИО15 в пользу ФИО16 расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1 500 руб.
Взыскать с ФИО17 в пользу ФИО18 расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1 500 руб.
Разъяснить ответчикам право подать заявление об отмене данного заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий М.Т. Абрамчик
Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2026 года.