РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 июля 2026 года г.Красноярск
Кировский районный суд города Красноярска, в составе председательствующего судьи Байсариевой С.Е., с участием ответчика Черкасовой Е.А. и ее представителя Куприянова И.Н., при секретаре Бацалай М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк ВТБ к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО Банк ВТБ обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ФИО2 заключен кредитный договор №V621/2043-0003244, по которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 492.024 руб. сроком на 84 месяца под 20% годовых под залог транспортного средства «Mazda 3», 2006 года выпуска, идентификационный № (VIN) №. При этом, ответчик ненадлежащим образом исполняет кредитные обязательства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет 520.601 руб. 72 коп., из которой 448.018 руб. 76 коп. задолженность по основному долгу, 70.817 руб. 31 коп. задолженность по плановым процентам, 1.167 руб. 26 коп. пени на просроченный основной долг, 598 руб. 39 коп. пени на просроченные проценты. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 520.601 руб. 72 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 35.412 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество в виде вышеуказанного транспортного средства путем реализации с публичных торгов.
В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО5 исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору признали, размер задолженности по кредитному договору не оспаривали, просили к требованиям банка о взыскании неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер пени в связи с тяжелым материальным положением ответчика. Возражали против удовлетворения иска в части обращения взыскания на транспортное средство, поскольку автомобиль требуется ФИО2 для выполнения трудовых обязанностей.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ответчиком заключен кредитный договор №V621/2046-0003244, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 492.024 руб. под 20% годовых, сроком на 84 месяца.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком ФИО2 в залог банку предоставлено транспортное средство «Mazda 3», 2006 года выпуска, идентификационный № (VIN) J№, № двигателя 055699, паспорт транспортного средства №<адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства № №. Как следует из выписки МРЭО Госавтоинспекция, вышеуказанный автомобиль по настоящее время зарегистрирован за ответчиком ФИО2 Согласно уведомлению возникновения залога на движимое имущество, залог транспортного средства зарегистрирован в предусмотренном законом порядке.
Ответчик воспользовался суммой кредита в полном объеме, однако несвоевременно и не в полном объеме исполнял принятые на себя обязательства, перестав оплачивать кредитные обязательства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика перед банком составляет 520.601 руб. 72 коп., из которой 448.018 руб. 76 коп. задолженность по основному долгу, 70.817 руб. 31 коп. задолженность по плановым процентам, 1.167 руб. 26 коп. пени на просроченный основной долг, 598 руб. 39 коп. пени на просроченные проценты.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению платежей подтверждается предоставленным истцом расчетом задолженности и выпиской по банковскому счету ФИО2, пояснениями ответчика. При этом, доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчик суду не представил.
Расчет суммы задолженности по кредитному договору, представленный истцом, у суда сомнений в правильности не вызывает, ответчиком не оспаривается, суд, проверив расчет задолженности, предложенный истцом, принимает его и находит его верным.
Поскольку обязательства по своевременному погашению кредитной задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком надлежащим образом не исполнены, допущенные им нарушения обеспеченного залогом обязательства являются существенными, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 520.601 руб. 72 коп.
Установленные по делу обстоятельства, являются также правовым основанием для обращения взыскания на предмет залога – транспортное средство Mazda 3, 2006 года выпуска, идентификационный № (VIN) J№, № двигателя 055699, паспорт транспортного средства №<адрес> свидетельство о регистрации транспортного средства № №, принадлежащее на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов. Необходимо определить способ реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимостью предмета залога равной рыночной стоимости на момент проведения оценки в рамках исполнительного производства в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Вопреки позиции ответчика, оснований, не допускающих применения данной меры ответственности, не имеется.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ). По смыслу указанных норм закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
На основании условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, банком ответчику начислены пени: 1.167 руб. 26 коп. пени на просроченный основной долг, 598 руб. 39 коп. пени на просроченные проценты. Суд принимает представленный истцом расчет пени, поскольку находит его верным. Вопреки ходатайству ответчика, основания для снижения суммы пени не имеется, поскольку сумма пени является соразмерной нарушенному обязательству.
На основании положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 35.412 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Банк ВТБ к ФИО2, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №), в пользу ПАО Банк ВТБ (ИНН №) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 520.601 руб. 72 коп., из которой основной долг составил 448.018 руб. 76 коп., задолженность по плановым процентам составила 70.817 руб. 31 коп., пени на просроченный основной долг составили 1.167 руб. 26 коп., на просроченные проценты составили 598 руб. 39 коп., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35.412 руб.
Обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Банк ВТБ и ФИО2, а именно на транспортное средство: автомобиль «Mazda 3», 2006 года выпуска, VIN №, принадлежащий ФИО2.
Определить способ реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимостью предмета залога равной рыночной стоимости на момент проведения оценки в рамках исполнительного производства в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 23 июля 2026 года.
Председательствующий Байсариева С.Е.