РЕШЕНИЕ
ИФИО1
10 июня 2026 года <адрес>
Кировский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Серовой М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3, с участием:
старшего помощника прокурора <адрес> ФИО4, истца Артишевская О.П., представителя ответчика Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес> – ФИО5, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на 1 год;
представителя ответчика ООО «МонтажЭнергоСтрой» ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на 1 год, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес>, поданному в интересах Артишевская О.П. к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес>, Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» и ООО «МонтажЭнергоСтрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления,
УСТАНОВИЛ:
<адрес> обратился в защиту интересов Артишевская О.П. с указанным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес>, ООО «СК «Согласие» и ООО «МонтажЭнергоСтрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ при выполнении работ по капитальному ремонту крыши указанного многоквартирного дома произошло затопление квартиры истца. Для определения стоимость ущерба истец обратился в экспертное учреждение ООО «Экспертные решения» для определения размере причиненного ущерба. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба составила 327614 рублей. В ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза, которой размер ущерба, причиненного истцу, определен в сумме 303600 рублей. Между ООО «СК Согласие» и ООО «МонтажЭнергоСтрой» заключен договор страхования строительно-монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого ООО «МонтажЭнергоСтрой» направило ДД.ММ.ГГГГ уведомление в страховую компанию о затоплении спорной квартиры, однако ООО «СК «Согласие» письмом от ДД.ММ.ГГГГ в страховой выплате было отказано, поскольку настоящий случай страховым не является. Приводя правовые основания заявленных исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу сумму материального ущерба в размере 303600 рублей, судебные расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей.
В судебном заседании старший помощник прокурора <адрес> ФИО4 и истец Артишевская О.П. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом его уточнения.
Представитель ответчика Регионального фонда капитального ремонта Многоквартирных домов на территории <адрес> ФИО5 в судебном заседании представила письменный отзыв на исковое заявление, суду пояснила, что Фонд капитального ремонта может нести ответственность только при установлении судом причинно-следственной связи между виновными действиями подрядной организации и непосредственно причиненным ущербом истцу, в том числе с обоснованностью и подтверждением размера ущерба. Полагает, что надлежащим ответчиком в споре является ООО «СК Согласие», поскольку между ними и подрядчиком заключен договор страхования и впоследствии ущерб будет взыскан именно со страховой компании.
Представитель ответчика ООО «МонтажЭнергоСтрой» ФИО6 в судебном заседании поддержал позицию представителя Регионального фонда капитального ремонта Многоквартирных домов на территории <адрес>, полагая, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «СК Согласие»
Представитель ответчика ООО СК «Согласие» ФИО7, действующий на основании доверенности №/Д от ДД.ММ.ГГГГ, извещенный о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, указав, что исковые требования удовлетворению не подлежат, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих факт затопления жилого помещения, принадлежащего истцу, по вине подрядной организации, проводившей ремонт крыши.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК "ЖСК", ООО УК "Культура ЖКХ", Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства <адрес>, Служба строительного надзора и жилищного контроля по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участвующих лиц, исследовав, проверив и оценив в совокупности представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам пункта 2 статьи 15 ГК РФ.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются, в том числе: оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Как следует из подпункта «б» пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом РФ (далее ЖК РФ). Функции регионального оператора определены в статье 180 ЖК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 182 ЖК РФ, региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.
Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, указанные в части 7 статьи 166 настоящего Кодекса, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами (п. 3 ч. 2); контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации (п. 4 ч. 2); нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений (п. 11 ч. 2).
Исходя из ч. 5 ст. 178 ЖК РФ, убытки, причинённые собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.
Как указано в ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с ЖК РФ и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
Таким образом, в силу прямого указания закона, у регионального оператора возникает ответственность за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием, а именно фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту.
Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является истец Артишевская О.П., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
На основании договора управления многоквартирным домом №/П от ДД.ММ.ГГГГ управление домом № по <адрес> осуществляется управляющей компанией ООО УК «Культура ЖКХ».
На основании договора управления многоквартирным домом №№ от ДД.ММ.ГГГГ управление домом № по <адрес> осуществляется управляющей компанией ООО УК «Культура ЖКХ».
ДД.ММ.ГГГГ между Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес> (Заказчик) и ООО «МонтажЭнергоСтрой» (Подрядчик) заключен договор №КР на оказание услуг и (или) выполнения работ по оценке технического состояния многоквартирного дома, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории <адрес>.
Согласно п. 1.2 договора, объектом капитального ремонта, в том числе является многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, вид работ на объекте: ремонт крыши.
Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ во время выполнения капитального ремонта крыши произошло затопление квартиры истца.
Материалы дела содержат акт проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда ООО УК «ЖСК» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате осмотра жилого помещения № по <адрес> установлено, что в результате выпадения осадков в виде дождя, ДД.ММ.ГГГГ в час ночи произошло затопление квартир с кровли. Затоплены потолки и стены в кухне, спальнях, комнатах, коридорах, полы по всей площади квартиры деревянные, покрыты ДВП, верх линолеум. Дата затопления ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, в материалах дела содержится акт осмотра объекта на месте, составленный ДД.ММ.ГГГГ Службой строительного надзора и жилищного контроля <адрес>, согласно которому выявлены нарушения при проведении строительно-ремонтных работ подрядчиком ООО «МонтажЭнергоСтрой» по адресу: <адрес>. В районе первого и второго подъездов полностью демонтировано кровельное покрытие и стропильная система, на момент осмотра на деревянных конструкциях разложено синтетическое полотно, которое плохо закреплено, не полностью закрывает чердачное перекрытие и не защищает квартиры от попадания влаги, чердачное перекрытие увлажнено, во многих местах скапливается вода (стоят лужи), имеются следы подтоплений в квартирах с пятого по первый этажи на потолках, стенах. К указанному акту приложены фотоматериалы, подтверждающие указанные обстоятельства.
Актом, составленным ДД.ММ.ГГГГ Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес> совместно с ООО «МонтажЭнергоСтрой» также установлено, что при проведении капитального ремонта кровли <адрес> произошло подтопление <адрес>, намокли стены, потолки, полы.
С целью установления стоимости причиненного ущерба, истец Артишевская О.П. обратилась в ООО «Экспертные решения», согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 327614 рублей.
В ходе рассмотрения дела, для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, судом назначена строительно-техническая экспертиза.
Из заключения судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ООО Центр Независимых экспертиз «Профи», следует, что рыночная стоимость устранения недостатков, выявленных в <адрес> по адресу: <адрес>, составляет 303600 рублей.
Оснований не доверять указанному судебному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку данное экспертное заключение выполнено с соблюдением требований процессуального законодательства в соответствии с определением суда, специальным экспертным учреждением, квалификация экспертов сомнений не вызывает, они обладают соответствующей квалификацией для дачи заключений в данной сфере. Вышеуказанное экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными.
Как разъяснено Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п. 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п.13).
Оценка проведена специалистами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы, на основании представленных экспертам материалов, с соблюдением требований действующего законодательства. Заключение, содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы и не имеет противоречий.
Доказательств, опровергающих вину ответчика в причинении истцу материального ущерба, со стороны ответчика суду представлено не было.
Никаких иных сведений относительно тому, что причиной затопления могло послужить иное обстоятельство, суду не представлено.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований истца о возмещении материального ущерба, причиненного им затоплением квартиры, суд исходит из того, что Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес>, в силу положений ст. 182 ЖК РФ, отвечает за действия подрядчика по договору (ООО «МонтажЭнергоСтрой») на оказание услуг и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в связи с чем обязан возместить причиненный материальный ущерб в размере 303600 рублей.
Доводы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между виновными действиями подрядной организации и непосредственно причиненным ущербом истцу, опровергаются собранными по делу доказательствам, представленными сторонами и истребованными по инициативе суда, а также ввиду выше установленных обстоятельств и правовых норм об ответственности. В частности о том, что именно заказчик (Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес>) обязан осуществлять строительный контроль за выполнением работ по капитальному ремонту объекта (объемами, качеством, стоимостью и сроками выполнения работы) в соответствии с утвержденной проектной документацией, условиями договора и требованиями действующего законодательства РФ.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Региональный фонд, поскольку в силу прямого указания закона, именно у регионального оператора возникает ответственность за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием, а именно фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту, что не было оспорено допустимыми и достоверными доказательствами.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Для восстановления нарушенных прав истец Артишевская О.П. была вынуждена обратиться к специалисту. Стоимость услуг по проведению досудебной экспертизы составила 10000 рублей, оплата которых подтверждается квитанцией ООО «Экспертные решения» к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов по проведению досудебной экспертизы, суд полагает их подлежащими взысканию с ответчика, поскольку признает их необходимыми при подаче искового заявления данной категории.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец (прокурор <адрес>) был освобожден с учетом ст. 333.19 НК РФ в размере 10090 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора <адрес> в интересах Артишевская О.П. к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес>, Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» и ООО «МонтажЭнергоСтрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления – удовлетворить частично.
Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес> (<данные изъяты>) в пользу Артишевская О.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>) ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 303600 рублей, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, а всего 313600 (триста тринадцать тысяч шестьсот) рублей.
В удовлетворении исковых требований прокурора <адрес> в интересах Артишевская О.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» и ООО «МонтажЭнергоСтрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, – отказать.
Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта Многоквартирных домов на территории <адрес> (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10090 рублей.
Управлению Судебного департамента в <адрес> произвести перечисление ООО Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ» (банковские реквизиты: <данные изъяты>, р/с №, Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО), БИК №, кор/счет №) денежных средств, находящихся на лицевом (депозитном) счете в общем размере 40000 рублей, перечисленных ООО «МЭС» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу №.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна
Судья М.В. Серова