РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июля 2026 года г. Красноярск
Кировский районный суд города Красноярска, в составе председательствующего судьи Байсариевой С.Е., с участием представителя истца Кадулича В.А., ответчика Семенкова Н.Б., при секретаре Бацалай М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ по ул. ФИО9, 74/1, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Corolla Fielder» государственный регистрационный номер Р947ХВ124, под управлением ФИО5 и принадлежащего ФИО8, и транспортного средства «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный номер А796АЕ/224, под управлением собственника ФИО2 Водитель ФИО3, управляя вышеуказанным автомобилем, нарушил правила дорожного движения, в связи с чем, произошло столкновение транспортных средств. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий истцу автомобиль. При этом, автогражданская ответственность водителя транспортного средства «Toyota Corolla Fielder» застрахована в АО «СК «Астро-Волга», автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах». По заявлению ФИО2, СПАО «Ингосстрах» выплачено страховое возмещение по Единой методике в размере 294.100 руб. Согласно досудебному экспертному заключению ООО «ИнкомОценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, без учета износа составила 494.458 руб. В связи с чем, истец ФИО2 просил суд взыскать с ответчика разницу между фактическим размером ущерба и размером страховой выплаты в сумме 200.358 руб., а также судебные расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 15.000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 3.400 руб. и государственной пошлины в сумме 7.011 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании суду пояснил, что вину в ДТП не оспаривает, в момент ДТП управлял транспортным средством на основании договора аренды, от проведения по делу судебной экспертизы по оценке ущерба отказался.
Третье лицо ФИО8, представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», АО «Астро-Волга» в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.
Изучив позиции сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
На основании ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно преамбуле Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.
В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по ул. ФИО9, 74/1, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Corolla Fielder» государственный регистрационный номер Р947ХВ124, под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО8, и транспортного средства «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный номер А796АЕ/224, под управлением собственника ФИО2
Проанализировав механизм дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что водитель ФИО3, управляя транспортным средством «Toyota Corolla Fielder», нарушил требования п.п. 8.3 Правил дорожного движения, выезжая с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству «Toyota Land Cruiser», двигающемуся по главной дороге и имеющему преимущество движения, в связи с чем, допустил столкновение с транспортным средством ««Toyota Land Cruiser», что подтверждается материалами дела, в том числе оригиналом административного материала по факту ДТП, схемой ДТП, подписанной участниками дорожного происшествия без замечаний, объяснениями участников ДТП, справкой о дорожно-транспортном происшествии.
Установив вину ФИО3 в нарушении ПДД РФ, суд полагает, что данное нарушение состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого собственнику транспортного средства марки «Toyota Land Cruiser», принадлежащего ФИО2, причинен материальный ущерб.
Гражданская ответственность водителя автомобиля «Toyota Land Cruiser» на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность водителя автомобиля «Toyota Corolla Fielder» на момент ДТП застрахована в АО «СК «Астро-Волга».
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого, ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 294.100 руб., что подтверждается соглашением о страховой выплате, оценка которого произведена по Единой методике по результатам экспертного заключения ООО «Ник», платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению досудебной экспертизы ООО «ИнкомОценка» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Land Cruiser» без учета износа составила 494.458 руб.
Указанное экспертное заключение подробно мотивировано и обосновано, соответствует требованиям Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», составлено квалифицированным экспертом-техником, в связи с чем, сомнений у суда не вызывает.
В свою очередь, в судебном заседании ответчик ФИО3 размер страхового возмещения, а также размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не оспорил, от проведения по делу судебной оценочной экспертизы отказался, в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представил доказательств какого-либо иного размера страхового возмещения или рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
В связи с вышеизложенным, обязанность по возмещению ущерба ФИО2, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сверх надлежащей стоимости страховой выплаты, судом возлагается на владельца транспортного средства «Toyota Corolla Fielder» ФИО3
При этом, в силу ст. 1079 ГК РФ на момент ДТП именно ФИО3 являлся фактическим владельцем транспортного средства «Toyota Corolla Fielder», поскольку управлял транспортным средством на основании полиса ОСАГО, в который включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, а также договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком и собственником ФИО8
Определяя размер возмещения причиненного ущерба в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, суд руководствуется следующим.
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Согласно п.64, п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.
Поскольку согласно досудебному экспертному заключению ООО «ИнкомОценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Land Cruiser» без учета износа составила 494.458 руб., с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, за вычетом стоимости надлежащего страхового возмещения (494.458 руб. – 294.100 руб.) в размере 200.358 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате проведения досудебной экспертизы в размере 15.000 руб., судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности, выданной по конкретному рассматриваемому делу в сумме 3.400 руб., а также расходы оплате государственной пошлины в размере 7.011 руб., которые понесены истцом в целях обращения с настоящим иском в суд и подтверждены соответствующими платежными документами.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт серии №) в пользу ФИО2 (паспорт серии № №) сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 200.358 руб., расходы по оплате проведения досудебной экспертизы в размере 15.000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 3.400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7.011 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи на него апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты его принятия в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 27 июля 2026 года.
Председательствующий С.Е. Байсариева