ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 июля 2026 года г. Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Настенко А.А., при секретаре Аксеновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации г. Красноярска, ФИО4, ФИО3, ФИО5 о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, установил:
Истец ФИО2 в лице своего представителя ФИО9, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к администрации г. Красноярска, ФИО4, ФИО3, ФИО5 о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.
Требования мотивированы тем, что ФИО2 пользуется земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый №, право собственности на который ни за кем не зарегистрировано. Указывает, что является садоводом СТ «Мечта-2» с ДД.ММ.ГГГГ, с этого же времени открыто владеет спорным участком на протяжении 18 лет, никаких притязаний в отношении земельного участка в адрес истца не поступало. Приводя правовые основания заявленных исковых требований, с учетом их уточнений, истец просит суд признать за собой в порядке приобретательной давности право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый № в силу преобретательной давности в указанных точках координат.
Истец ФИО2, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения уведомлена своевременно и надлежащим образом, доверила представление своих интересов в суде ФИО15
Представитель истца ФИО15, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения уведомлена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика администрации г. Красноярска, ответчики ФИО4, ФИО3, ФИО5, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.
По смыслу положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст.ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 54 ГК РФ, суд находит поведение ответчика выражающееся в неполучении направленных в его адрес судебных извещений, и непредставлении в адрес суда информации о месте жительства, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика.
Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008 года №262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Кировского районного суда г. Красноярска в сети Интернет, и ответчик, имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента муниципального имущества земельных отношений администрации г. Красноярска ФИО10, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, СНТ "Мечта-2", Управления Росреестра по Красноярскому краю, Департамента градостроительства администрации г. Красноярска, администрации Кировского района в г. Красноярске в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.
Исследовав, проверив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.
Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Как указано в п.п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст.ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Юридически значимым обстоятельствам для разрешения данных споров является выяснение вопросов добросовестности, открытости и непрерывности владения как своим собственным спорным имуществом.
Согласно абзацу первому п. 19 Постановления Пленума, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.
В таких случаях, в соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, а в соответствии с частью 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации - если к тому же прошел и срок исковой давности для ее истребования.
В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.
При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не содержат запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).
Иной подход ограничивал бы применение положений ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимому имуществу только случаями его самовольного завладения и побуждал бы давностного владельца к сокрытию непротивоправного по своему содержанию соглашения с собственником, что, в свою очередь, противоречило бы требованию закона о добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Наличие возможности предъявить иные требования, в частности о понуждении к заключению сделки, о признании сделки действительной, о регистрации сделки или права собственности, о признании права собственности на основании сделки и т.п., само по себе не исключает возможности приобрести право собственности в силу приобретательной давности при наличии соответствующих условий. Таких ограничений ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу указанных положений закона при наличии одновременно нескольких предусмотренных законом оснований для приобретения права собственности или нескольких способов защиты гражданских прав гражданин или юридическое лицо вправе по своему усмотрению выбрать любое из них.
Иное означало бы не предусмотренное законом ограничение гражданских прав.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, постановлением мэра г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ № «О юридическом закреплении земельных участков садоводческих товариществ на территории г. Красноярска» земельные участки (общей площадью 30 га), ранее закрепленные за СТ «Мечта-2» завода «Сибтяжмаш», предоставлены членам садоводческого товарищества по представленным спискам в собственность бесплатно, а земли общего пользования закреплены за данным садоводческим товариществом в коллективную собственность.
Из представленного списка землепользователей следует, что земельный участок № находился в пользовании ФИО11
Из пояснений истца ФИО2 следует, что последняя пользуется, открыто и непрерывно спорным земельным участком на протяжении последних 19 лет с 2007 года. На момент начала использования земельного участка, последний находился в запущенном состоянии, поскольку на участке произрастала высокая трава, садовые и огородные культуры отсутствовали, земля не обрабатывалась, садовые постройки и ограждение отсутствовало.
Указанные сведения подтверждаются показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, которые будучи допрошенными в судебном заседании, суду пояснили, что истец ФИО2 пользуется спорным земельным участком на протяжении более 15 лет, примерно с 2006 года, какие-либо притязания в отношении использования земельного участка ФИО2 отсутствуют. До того момента как ФИО2 начала пользоваться земельным участком, последний находился в запущенном состоянии на протяжении как минимум 10 – 12 лет, на участке противостала трава, ограждение отсутствовало. Истец занимается обработкой земли, высаживает садовые и огородные культуры, занимается благоустройством земельного участка.
Таким образом, судом установлено, что истец ФИО2 добросовестно и регулярно осуществляет обработку спорного земельного участка на протяжении 19 лет, что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями и не оспорено стороной ответчика.
Сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества - земельного участка №, площадью 820 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: сады; отсутствуют. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства; сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет, имеется кадастровый паспорт, определены границы земельного участка, присвоен кадастровый №, однако правообладатель не указан.
ФИО2 платит членские взносы, участвует в расходах на поддержание общего имущества садового общества, что подтверждается членской книжкой, где имеются отметки об уплате членских взносов, справкой председателя СТ «Мечта-2» об отсутствии задолженности по членским взносам.
Приведенные доказательства в своей совокупности подтверждают факт владения ФИО2 спорным земельным участком, притязаний третьих лиц на земельный участок судом не установлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что спорный земельный участок используется ФИО2 с 2006 года для садоводства и огородничества, ФИО2 является членом садового общества СТ «Мечта-2», на территории которого расположен земельный участок, несет расходы по его содержанию, а также оплачивает членские взносы, владение являлось добросовестным, продолжается без перерыва более 19 лет.
Владение спорным земельным участком истцом осуществлялось открыто, как своим собственным, истец несет бремя его содержания. При этом установлено, что право владения истцом спорным земельным участком никем не оспаривается, требований освобождении спорного земельного участка никем не заявлено, иные лица не предъявляли своих прав на спорный земельный участок и не проявляли к нему интереса как к своему собственному. Иные основания для приобретения права собственности на спорный земельный участок отсутствуют.
Истцом представлен межевой план, подготовленный 15.07.2025 года в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка, согласно которому площадь спорного земельного участка составила 820 кв.м., земельный участок имеет следующие координаты:
Обозначение характерных границ точек
Координата Х, м
Координата Y, м
1
626892,50
105988,54
2
626908,40
106000,84
3
626885,86
106034,89
4
626869,81
106023,51
5
626892,50
105988,54
Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для признания за истцом права собственности на спорный земельный участок на основании ч. 1 ст. 234 ГК РФ в заявленных координатах характерных точек, поскольку ФИО2 доказана необходимая совокупность обязательных условий для приобретения права собственности в силу приобретательной давности, в связи с чем, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь гл. 22, ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к администрации г. Красноярска, ФИО4, ФИО3, ФИО5 о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности – удовлетворить.
Признать за ФИО2 право собственности в порядке приобретательной давности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 820 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: сады, установив местоположение границ данного земельного участка в координатах характерных точек:
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено и подписано 23 июля 2026 года.
Судья А.А. Настенко