РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 августа 2026 года г. Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Абрамчик М.Т., при секретаре Гут К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> рабочий в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО7, а также автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО6 и под управлением ФИО8 В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО7, автомобилю <данные изъяты> г/н № причинены повреждения. Поскольку указанный автомобиль застрахован истцом по договору добровольного страхования, САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения для ремонта указанного транспортного средства в сумме 400 000 руб., в счет возмещения расходов на эвакуацию транспортного средства 4 000 руб. На момент ДТП гражданская ответственность ответчицы не застрахована по договору ОСАГО. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчицы в порядке суброгации ущерб в размере 404 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 600 руб.
Представитель истца САО «ВСК» ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не представила. Ранее в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, полагала, что ответственность за причиненный вред должна быть возложена на виновника ДТП ФИО7, который незаконно завладел ее транспортным средством без ее разрешения пока ее не было дома.
Третьи лица ФИО9 (наследник умершего ФИО7), его законный представитель ФИО5, ФИО6, ФИО8 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений и ходатайств не представили.
Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненной личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статьей 387 ГК РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> рабочий в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО7, который управляя принадлежащим ФИО1 автомобилем <данные изъяты> г/н №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО6 и под управлением ФИО8, которая двигалась в попутном направлении и остановилась на проезжей части перед регулируемым пешеходным переходом, в результате произошло столкновение указанных транспортных средств.
Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Указанным постановлением установлено, что в момент ДТП ФИО7 находился <данные изъяты> и не имел права управления транспортными средствами.
Обстоятельства ДТП сторонами не оспаривались, как и не оспаривались выводы о виновности в ДТП ФИО7
На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> г/н № застрахован ФИО6 в САО «ВСК» по договору добровольного страхования автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по страховым случаям: повреждение в результате ДТП по вине установленных третьих лиц – страховая сумма 400 000 руб., страховая премия 1 960 руб.
Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП не застрахована.
Согласно записи акта гражданского состояния ФИО7 и ФИО10 Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, автомобиль <данные изъяты> г/н № приобретен ответчицей ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, в связи с чем транспортное средство является личной собственностью супруги.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер, после его смерти наследственное дело не открывалось, с заявлением о принятии наследства наследники не обращались.
Наследниками первой очереди после его смерти являются ФИО10 Н.А. (супруга), ФИО9 (сын), фактически принявшие наследство в виде личных вещей ФИО7 Иных наследников первой очереди судом не установлено.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «ВСК».
По поручению страховщика составлен заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 400 000 руб.
Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило на СТОА ООО «Эксперт Сервис» страховую выплату 400 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении расходов на эвакуацию транспортного средства от места ДТП до стоянки в размере 4 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила ФИО6 в счет возмещения указанных расходов 4 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Размер материального ущерба ответчицей не оспорен, доказательств иного размера ущерба не представлено, после разъяснения судом права заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы, от проведения экспертизы отказалась.
Оценивая указанные выше обстоятельства, учитывая, что к истцу, исполнившему свои обязательства по договору добровольного страхования, перешло право требовать возмещения убытков к лицу, ответственному за причиненный ущерб, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО1 в пользу САО «ВСК» выплаченного страхового возмещения в размере 404 000 руб.
Доводы ответчицы о том, что она не несет ответственность за причиненный вред, в связи с тем, что источник повышенной опасности выбыл из ее обладания в результате противоправных действий ФИО7, подлежат отклонению.
В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.
При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
С учетом приведенных выше норм права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Вместе с тем, доказательств того, что транспортное средство <данные изъяты> выбыло из обладания ФИО15 в результате противоправных действий ее супруга ФИО7 ответчицей не представлено, с заявлением в уполномоченные органы об угоне автомобиля она не обращалась, каких-либо доказательств, свидетельствующих о выбытии автомобиля из ее владения, не приложила. При этом эксплуатация транспортного средства лицами, состоящими с собственником в родственно-семейных отношениях, свидетельствует об использовании транспортного средства в совместных интересах, в ходе которого оно не выбыло из-под фактического контроля собственника.
В связи с чем лицом обязанным возместить истцу причиненный ущерб, является ФИО14. как законный владелец источника повышенной опасности.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 600 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» выплаченное страховое возмещение в размере 404 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 600 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий М.Т. Абрамчик
Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2026 года.