Дело № 2-1874/2026
24RS0028-01-2026-002229-24
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июля 2026 года город Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Хорошевской О.В., при секретаре Чащиной Л.М., с участием представителя истца ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видеоконференц-связи, представителя ответчика ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, судебных расходов, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с иском в суд к ФИО2 о возмещении убытков, судебных расходов, взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (принципал) и ФИО2 (агент) был заключен агентский договор №№ по условиям которого ФИО2 принял на себя обязательства по приобретению и поставке ФИО1 транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ, №, из Китая с характеристиками и в комплектации, указанными в Приложении № к договору. Свои обязательства по договору в части оплаты услуг и стоимости транспортного средства ФИО1 исполнила в полном объёме. Между тем, в нарушение условий агентского договора ФИО2 истцу был передан автомобиль, не соответствующий заявленным характеристикам, а именно с произведенными в автомобиле изменениями, которые выразились в замене оригинальных запасных частей их аналогами (замена капота и правой фары), в связи с чем в результате непродолжительного периода использования транспортного средства на капоте появилась коррозия. Согласно заказ - наряду на работы №, составленному ИП ФИО7, стоимость работ, связанных с устранением выявленных недостатков, составляет 425 701 рубль, из которых арматурная работа – 12 000 рублей, устранение перекоса – 8 000 рублей, окрас капота – 35 000 рублей, окрас переднего бампера – 25 000 рублей; стоимость деталей: капот – 120 675 рублей, передний правый противотуманный фонарь – 20 279 рублей, фара передняя правая – 186 130 рублей, накладка фары – 18 617 рублей. Поскольку перед приобретением транспортного средства ответчик должным образом не осмотрел автомобиль на предмет заявленных характеристик и предоставил автомобиль, не соответствующий заявленным параметрам, информацию о наличии в поставленном автомобиле производственных изменений, связанных с заменой капота и правой фары их аналогами, до ФИО1 не довел, истец просит взыскать с ФИО2 убытки в размере 425 701 рубль, компенсацию морального вреда -150 000 рублей, судебные расходы - 120 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, принимающий участие посредством видеоконферец – связи, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, указав на то, что ФИО2 нарушил условия агентского договора, поставив автомобиль ненадлежащего качества, при этом информацию о том, что автомобиль ранее имел повреждения, полученные в результате дорожно – транспортного происшествия, которые были устранены путем замены капота и правой фары неоригинальными запасными деталями, до ФИО1 не довел.
Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражал, пояснив, что ФИО2 надлежащим образом выполнил возложенные на него агентским договором обязательства, приобретя и поставив ФИО1 автомобиль с согласованными параметрами и характеристиками. ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали акт приема – передачи, в котором ФИО1 подтвердила проведение визуального осмотра автомобиля, осмотр кузова, проверку работы двигателя, всех узлов и агрегатов, а также осмотр автомобиля на наличие скрытых дефектов, подписав указанный акт без замечаний. При этом ФИО2 не ограничивал истца во времени осмотра автомобиля, не пресекал ее в привлечении специалистов к осмотру. Перед заключением договора купли – продажи ФИО2 направил ФИО1 видео - отчет приобретаемого транспортного средства, на котором детально заснял фактическое состояние автомобиля, в том числе с использованием контрольно – измерительного прибора, на котором было зафиксировано отклонение толщины лакокрасочного покрытия капота от заводских параметров, после чего истец настояла за приобретении именного данного транспортного средства. О том, что автомобиль претерпел ремонт путем замены кузовных запасных частей в виде капота и фары он (ФИО2) уведомлен продавцом транспортного средства не был. Кроме того, условиями агентского договора на него (ФИО2) возлагалась обязанность лишь по визуальному осмотру приобретаемого автомобиля без определения скрытых дефектов. Поскольку автомобиль был принят ФИО1 без замечаний, использовался ею в течение четырёх месяцев до предъявления рассматриваемого претензионного требования, доказательств тому, что проведение ремонтных работ по кузову автомобиля, связанных с заменой капота и фары, предшествовало передаче транспортного средства по акту ФИО1, истец не представила, основания для удовлетворения ее иска отсутствуют.
Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом посредством почтовой связи заказной корреспонденций, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие и с участием их представителей.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца представителя ответчика, разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, приходит следующим выводам.
Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).
В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).
В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
В силу положений п. 1 ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
По смыслу приведенной правовой нормы предметом агентского договора является совершение агентом юридических и фактических действий от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
В силу п.1 ст.393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на имя ФИО1 поставлен на регистрационный учет автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ, г/н № (л.д. 140).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (принципал) и ФИО2 (агент) был заключен агентский договор №№ по условиям которого принципал поручил агенту совершить от имени агента, но за счет принципала, юридические и иные действия, связанные с приобретением транспортного средства для последнего, и обязался уплатить агенту вознаграждение за выполнение данного поручения.
Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что принципал предоставляет агенту исключительное право посредничества по приобретению принципалом транспортного средства и представительства принципала при покупке, доставке на территорию РФ и таможенному оформлению.
В соответствии с п. 1.3 договора, агент обязуется: оказать услуги по приобретению транспортного средства с характеристиками, в комплектации, указанным в Приложении № к настоящему договору, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора. Все изменения в Приложении № к договору должны быть заранее согласованы сторонами, подтверждены документально или по электронным средствам связи;
организовать доставку принципалу, за счет средств принципала, подготовить и подать пакет документов для таможенной очистки транспортного средства, поступающего для принципала, при необходимости произвести подбор квалифицированных подрядчиков, заключить договоры на оказание услуг таможенного брокера, транспортно – экспедиционных услуг, услуг страховых компаний;
самостоятельно производить расчеты, связанные с поставкой, перевозкой, таможенной очисткой, экспедированием транспортного средства до <адрес>, в том числе производить расчеты с иностранными поставщиками и перевозчиками;
оформить и получить все необходимые документы для регистрации транспортного средства в органах ГИБДД на территории РФ;
выполнять иные необходимые действия, связанные с поручением.
Стороны обязаны осуществлять приемку / передачу транспортного средства в соответствии с условиями договора. Свидетельством приемки является подписание сторонами акта приема – передачи (п. 4.1 договора).
До момента приобретения транспортного средства, агент обязан приобрести визуальный осмотр автомобиля. Агент не несет ответственности за скрытые дефекты, выявленные в процессе эксплуатации транспортного средства принципалом и не заявленные последним при подписании акта приема – передачи (п. 5.1.4 договора).
Купленное агентом транспортное средство, по поручению принципала, должно соответствовать характеристикам и требованиям, согласованным сторонами в приложении № к договору и доставляется до момента передачи принципалу выбранным на усмотрения агента способом. В случае, если транспортное средство получит повреждения в процессе транспортировки до места передачи принципалу или его представителю, принципал имеет право предъявить требования о возмещении стоимости ремонта агенту при наличии виновных действия последнего (п. 5.1.7 договора).
В Приложении № к агентскому договору стороны отобразили характеристики приобретаемого агентом для принципала транспортного средства: автомобиль марки «<данные изъяты>», год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет – белый, тип двигателя – 1,5, №, комплектация и состояние должно соответствовать комплектации и состоянию на видео, направленному принципалу.
Таким образом, судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 заключили агентский договор, по условиям которого агент обязался за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет принципала юридические и иные действия, направленные на приобретение и доставку транспортного средства (автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №), из Китая.
Оплату стоимости автомобиля и услуг агента ФИО1 произвела в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.
Судом установлено, что ФИО2 приобрел и поставил ФИО1 автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ, из Китая.
В исковом заявлении ФИО1 указала, что по агентскому договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, последний приобрел и поставил ей автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, из Китая, который должен был соответствовать характеристикам, отображенным в Приложении № к договору. При этом фактически ей был передан автомобиль не соответствующий заявленным характеристикам, а именно с производственными в автомобиле изменениями, которые выразились замене капота и правой фары их неоригинальными аналогами, в связи с чем через непродолжительное время на капоте появилась коррозия. Для устранения данных дефектов требуются 425 701 рубль, из которых: арматурная работа – 12 000 рублей, устранение перекоса – 8 000 рублей, окрас капота – 35 000 рублей, окрас переднего бампера - 25 000 рублей, стоимость капота – 120 675 рублей, стоимость переднего правого противотуманного фонаря – 20 279 рублей, стоимость фары R – 186 130 рублей, стоимость накладки для фары - 18 617 рублей. Указанные дефекты на автомобиле свидетельствует о том, что поставленное транспортное средство имело повреждения, полученные в результате дорожно – транспортном происшествии до совершенной сделки по купле - продаже, о чем ФИО2 ее (ФИО1) не уведомил. Поскольку ФИО2 должным образом не осмотрел автомобиль на предмет соответствия заявленным характеристикам, то есть не выполнил возложенные на него агентским договором обязанности, ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд.
В подтверждение своих доводов ФИО1 представила заказ – наряд на работы, выполненный ИП ФИО7, согласно которым стоимость ремонтных работ, которые требуется провести на автомобиле «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, составляет 425 701 рубль (л.д. 107).
Возражая относительно иска представитель ФИО2, не оспаривая обстоятельств заключения с ФИО1 агентского договора, приобретения и поставки автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, указал, что ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали акт приема – передачи, в котором ФИО1 подтвердила проведение визуального осмотра автомобиля, осмотр кузова, проверку работы двигателя, всех узлов и агрегатов, а также осмотр автомобиля на наличие скрытых дефектов, подписав указанный акт без замечаний. При этом ФИО2 не ограничивал истца во времени осмотра автомобиля, не пресекал ее в привлечении специалистов к осмотру. Кроме того, перед заключением договора купли – продажи ФИО2 направил ФИО1 видео - отчет приобретаемого транспортного средства, на котором детально заснял фактическое состояние автомобиля, в том числе с использованием контрольно – измерительного прибора, на котором было зафиксировано отклонение толщины лакокрасочного покрытия капота от заводских параметров, после чего истец настояла за приобретении именного данного транспортного средства. О том, что автомобиль претерпел ремонт путем замены кузовных запасных частей в виде капота и фары он (ФИО2) уведомлен продавцом транспортного средства не был. Кроме того, условиями агентского договора на него (ФИО2) возлагалась обязанность лишь по визуальному осмотру приобретаемого автомобиля без определения скрытых дефектов.
Проверяя доводы ФИО2 судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 собственноручно подписали акт приема – передачи автомобиля к агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 приняла технически исправный автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н №, №.
Из содержания данного акта следует, что ФИО1 при ФИО2 провела визуальный осмотр транспортного средства, а также произвела осмотр транспортного средства на наличие скрытых дефектов, осмотрела состояние кузова и проверила работу двигателя, всех узлов, деталей, агрегатов транспортного средства; каких либо претензий со стороны ФИО1 к техническому состоянию транспортного средства не имеется (л.д. 169).
Кроме того, в подтверждение своих доводов ответчик представил видеозапись автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ, выполненную непосредственно перед заключением договора купли – продажи и направленную ФИО1 для согласования, которая была воспроизведена в судебном заседании. Из указанной видеозаписи следует, что ФИО2 детально заснял приобретаемый им для ФИО1 автомобиль, произвел проверку лакокрасочного покрытия с использованием контрольно – измерительного прибора, на котором было зафиксировано отклонение толщины лакокрасочного покрытия капота от заводских параметров.
Факт того, что данная видеозапись перед заключением договора купли – продажи была направлена ФИО2 ФИО9 М.С. представитель истца в судебном заседании не оспаривал.
Проанализировав доводы и возражения сторон, условия заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ агентского договора и содержание акта приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1
Так, из представленных в материалы дела доказательств следует, что ФИО2 надлежащим образом исполнил возложенные на него агентским договором от ДД.ММ.ГГГГ обязанности по покупке, доставке на территорию РФ и таможенному оформлению автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, характеристики которого соответствовали параметрам транспортного средства, отображенным в Приложении № к договору от ДД.ММ.ГГГГ, предварительно представив ФИО9 фото и видеозапись транспортного средства на согласование, на которых были отображены его фактическое состояние и данные контрольно-измерительного прибора толщины лакокрасочного покрытия.
При получении транспортного средства по акту приема – передачи истец не была лишена возможности произвести более детальный осмотр автомобиля, его комплектности и качества, в том числе с привлечением соответствующих специалистов и при обнаружении дефектов выставить требование об их устранении, возмещении убытков либо отказаться от исполнения договора.
Между тем, при получении автомобиля, находящегося в пригодном для эксплуатации состоянии (что следует из того, что после получения автомобиля и до обнаружения дефектов ФИО1 эксплуатировала автомобиль), истец обладала информацией о том, что автомобиль 2022 года выпуска, имеет значительный пробег в 49 700 км., ранее находился в эксплуатации, в связи с чем могла и должна была предполагать наличие износа деталей и агрегатов автомобиля, возможного осуществления кузовного ремонта автомобиля, в том числе по восстановлению лакокрасочного покрытия и замене запасных частей с использованием их аналогов.
Истец не доказала того, что ей чинились препятствия в полном техническом осмотре приобретаемого автомобиля, равно как не представила доказательств тому, что ФИО2 обладал информацией (до его поставки истцу) о ранее проведенном ремонте автомобиля, в том числе по замене кузовных запасных частей их аналогами, восстановлению лакокрасочного покрытия и намеренно скрыл от нее указанную информацию.
Также истец не представила доказательств тому, что замена правой фары, замена капота и проведение лакокрасочных работ на автомобиле были выполнены до подписания акта приема – передачи ДД.ММ.ГГГГ, правом заявить соответствующее ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы истец не воспользовалась.
То обстоятельство, что в ходе состоявшейся между ФИО1 и ФИО2 после ДД.ММ.ГГГГ переписки ответчик предпринял меры для урегулирования возникшей ситуации не свидетельствует о его признании требований ФИО1, основанных на ненадлежащем выполнении им своих обязательств по агентскому договору, и само по себе не является основанием для удовлетворения ее исковых требований (том 1, л.д. 95-96).
Поскольку исходя из буквального толкования условий договора, заключенного между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.1.4 договора), агент освобождается от гражданско-правовой ответственности при соблюдении условий добросовестности и разумности при исполнении своих обязательств, если он не мог знать о скрытых дефектах транспортного средства при обычной проверке, если эти дефекты не были заявлены при подписании акта приема – передачи и были выявлены принципалом в процессе эксплуатации транспортного средства, основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о возмещении убытков, в том числе о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, в соответствии с представленными в дело доказательствами отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1, предъявленных к ФИО2 о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.
Председательствующий Хорошевская О.В.
Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2026 года.