ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 июля 2026 года город Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Хорошевской О.В., при секретаре Чащиной Л.М., при участии помощника прокурора Кировского района г. Красноярска ФИО8, истца ФИО13, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО4, ФИО15 к ФИО16, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4, ФИО17 обратились с иском в суд к ФИО2, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> края произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО9 и принадлежащего ФИО5, автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО23, по вине ответчика ФИО2 Гражданская ответственность ФИО24 на момент ДТП была застрахована ФИО18 которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, без учета износа заменяемых деталей составляет 1 441 562 рубля, при этом среднерыночная стоимость указанного автомобиля составляет 746 757 рублей, стоимость годных остатков – 115 587 рублей 08 копеек, то есть в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля марки <данные изъяты>». Кроме того, в результате указанного ДТП истцу ФИО19 были причинены телесные повреждения, в связи с чем он был госпитализирован с места происшествия в ФИО22 <адрес>», где ему был выставлен диагноз: ушиб мягких тканей в области грудной клетки справа, ушиб, осаднение мягких тканей правого коленного сустава. После ДТП ФИО20 испытывал сильные боли в области грудной клетки, ребер в правом боку, правого коленного сустава, ощущал общее недомогание, головокружение, претерпел сильную психологическую травму. На основании изложенного, поскольку ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, ФИО4 просит взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке ущерб в размере 231 169 рублей 92 копейки, судебные расходы на представителя – 35 000 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины – 7 935 рублей 10 копеек; ФИО21 просит взыскать с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО26 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, указав, что в результате указанного ДТП ему были причинены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей в области грудной клетки справа, ушиба мягких тканей правого коленного сустава, в связи с чем он был госпитализирован с места ДТП в ФИО25 <адрес>», где ему было проведено обследование, назначено лечение. После ДТП он испытывал сильные боли в области грудной клетки, ребер в правом боку, правого коленного сустава, ощущал общее недомогание, головокружение. До настоящего времени его беспокоят боли правого коленного сустава.
Истец ФИО4, ответчики ФИО2, ФИО5, представитель третьего лица ФИО27 судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права по своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, и не представивших доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительной причине. В этой связи суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО4, ответчиков, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке заочного судопроизводства.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца ФИО28, заключение прокурора, приходит к следующим выводам.
В силу пп. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК РФ).
В силу ст. 1100 ГК РФ, в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, в том числе жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право на охрану здоровья и медицинскую помощь и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1 постановления).
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Правила дорожного движения Российской Федерации, устанавливающие единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и обязательны к исполнению всеми участниками дорожного движения.
Пунктом 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> края произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ФИО29», г/н №, под управлением ФИО9, автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО31.
Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление водителем места ДТП, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния), и ему было назначено наказание в виде лишения управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца (том 1., л.д. 124-127).
По данным ФИО33» собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, является ФИО5; собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, является ФИО4 (том 1, л.д. 77).
Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, представленные по делу доказательства, выслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО9, который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», г/н №, со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил выезд своего автомобиля на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», г/н №.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспорены.
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н №, был поврежден.
Судом установлено, что на момент ДТП автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н №, был застрахован по договору добровольного имущественного страхования ФИО36» (полис серии № № от ДД.ММ.ГГГГ), кроме того гражданская ответственность водителя указанного транспортного средства была застрахована ФИО52» по полису страхования от ДД.ММ.ГГГГ; гражданская ответственность водителя автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, на момент ДТП застрахована не была (том 1, л.д. 93, 111, 141).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ФИО34 с заявлением о наступлении страхового случая, в связи с чем страховщик организовал осмотр автомобиля марки «<данные изъяты>», осуществил истцу страховую выплату в 400 000 рублей, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 96, 174-189).
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заказу ФИО35», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, составляет 1 441 600 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 988 300 рублей, рыночная стоимость автомобиля - 746 757 рублей, стоимость годных остатков – 115 587 рублей 08 копеек (том 1, л.д. 178-189).
Таким образом, исходя из выводов эксперта, изложенных в указанном выше заключении, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, наступила полная гибель автомобиля марки «<данные изъяты> г/н №, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает его рыночную стоимость на дату ДТП.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, наступила полная гибель автомобиля истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с владельца источника повышенной опасности в пользу ФИО4 стоимости ущерба в размере 231 169 рублей 92 копейки, то есть действительной стоимости транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков и произведенной страховой выплаты (746 757 рублей – 400 000 рублей – 115 587 рублей 08 копеек).
Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд, оценив заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное по заказу страховой компании, и представленное стороной истца, принимает его в качестве допустимого доказательства, поскольку данное заключение лицами, участвующими в деле, не оспорено; выводы эксперта отражены в исследовательской части заключения, которое выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, является полным и мотивированным.
В ходе рассмотрения дела ответчики стоимость причиненного истцу ущерба не оспорили, правом заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не воспользовались.
Разрешая требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, суд исходит из следующего.
По сообщению ФИО41 <адрес>», ДД.ММ.ГГГГ ФИО37 поступил в указанное учреждение с жалобами на боль в области грудной клетки, правого коленного сустава, выставлен диагноз: ушиб мягких тканей в области грудной клетки справа; ушиб, осаднение мягких тканей правого коленного сустава; проведено исследование, назначено лечение, что также следует из содержания медицинской карты ФИО51, представленной по запросу суда (том 1, л.д. 157, 242-256).
В судебном заседании истец ФИО39 указал, что в результате указанного ДТП ему были причинены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей в области грудной клетки справа, ушиба мягких тканей правого коленного сустава, в связи с чем он был госпитализирован с места ДТП в ФИО38 <адрес>», где ему было проведено обследование, назначено лечение. После ДТП он испытывал сильные боли в области грудной клетки, ребер в правом боку, правого коленного сустава, ощущал общее недомогание, головокружение. До настоящего времени его беспокоят боли в правом коленном суставе.
Учитывая, что материалами дела подтвержден факт того, что в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО2, ФИО43 были причинены телесные повреждения, что ответчиками не оспорено, суд приходит к выводу о том, что владелец источника повышенной опасности – автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, обязан компенсировать истцу ФИО42 моральный вред, поскольку истец в результате полученной в дорожно-транспортном происшествии травмы претерпел физические и нравственные страдания.
Определяя в рассматриваемом случае размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер причиненных ФИО45 физических и нравственных страданий, степень тяжести причиненных телесных повреждений, длительность лечения, и приходит к выводу о том, что объему нарушенных прав истца ФИО44, а также тяжести причиненных ему физических и нравственных страданий соответствует денежная компенсация морального вреда в 25 000 рублей.
Компенсация морального вреда в указанном размере согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст. 21, 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
Определяя лицо, ответственное за причиненный истцам ущерб, суд исходит из следующего.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.
Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
Бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.
Между тем, в ходе рассмотрения данного дела судом не установлены обстоятельства противоправного выбытия автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, из владения собственника ФИО3, либо его передачи ФИО2 либо иному лицу на каком-либо законном основании, в связи с чем ответственным за вред, причиненный ФИО4 и ФИО46 является именно собственник автомобиля - ФИО5, как законный владелец источника повышенной опасности, допустивший использование автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, без заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности.
Возможность взыскания причиненного вреда с ответчиков в солидарном порядке требованиями действующего законодательства не предусмотрена.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы и другие, признанные судом необходимыми расходы.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела ФИО4 обратился к ФИО10, с которых заключил соглашение об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны соглашения определили стоимость оказываемых услуг в 35 000 рублей (подготовка и направление в суд иска к ФИО2, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ) (том 1, л.д. 15, 33).
Оценивая характер рассматриваемого спора, категорию дела и его сложность, объем правовой помощи, оказанной заявителю (составление и подача иска в суд), учитывая рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами ФИО47, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО3 в пользу ФИО4 в счет возмещения понесенных судебных расходов на представителя в размере 35 000 рублей.
Данная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумности, справедливости и принципу соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, не нарушает права как истца, так и ответчика.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ за счет ответчика истцу ФИО4 подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины – 7 935 рублей 10 копеек, несение которых подтверждено документально (том 1, л.д. 32).
Частью 1 статьи 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В этой связи, с ответчика по правилам ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей (за требование о взыскании компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4, предъявленные к ФИО5, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля, 231 169 рублей 92 копейки, судебные расходы на оплату услуг представителя – 35 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины – 7 935 рублей 10 копеек, а всего взыскать 274 105 рублей 02 копейки.
Исковые требования ФИО49, предъявленные к ФИО5, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО50, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.
Исковые требования ФИО4, ФИО48, предъявленные к ФИО2, оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии № №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Хорошевская О.В.
Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2026 года.