ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Кировский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Серовой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Каракулина К.В., Волкогонова Т.В., Поздняков И.В., ФИО1 к администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии,
УСТАНОВИЛ:
Каракулина К.В., Волкогонова Т.В., Поздняков И.В., Манаков С.Г. обратились в суд с иском к <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии.
В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судом поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с повторной неявкой истцов и их представителя в судебное заседание.
Истцы Каракулина К.В., Волкогонова Т.В., Поздняков И.В., Манаков С.Г., представитель истцов, представитель ответчика, третьи лица в зал судебного заседания не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Кировского районного суда <адрес> в сети интернет: http://kirovsk.krk.sudrf.ru, которая доступна для всех участников судебного разбирательства.
Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Каракулина К.В., Волкогонова Т.В., Поздняков И.В., ФИО1 к администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии принято к производству суда, судебное заседание назначено на 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что в судебные заседания, назначенные на 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ и на 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ соответственно истцы Каракулина К.В., Волкогонова Т.В., Поздняков И.В., Манаков С.Г., представитель истцов не явились без уважительных причин. О времени и месте слушания дела на указанные даты извещались надлежащим образом по известным суду адресам. О рассмотрении дела в свое отсутствие истцы, представитель истца не просили, о причинах неявки суд не уведомили.
Доказательств уважительности повторной неявки истцами, представителем истцов в суд не представлено.
В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
В соответствии с п.68 указанного Постановления ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, судом установлено, что истцы, представитель истцов по вторичному вызову в судебное заседание не явились, представитель ответчика на рассмотрении дела по существу не настаивал, в связи с чем, иск Каракулина К.В., Волкогонова Т.В., Поздняков И.В., ФИО1 к администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии, подлежит оставлению без рассмотрения.
Истцам, представителю истцов разъясняется, что согласно положению ч.3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истцов, представителя истцов отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по указанному основанию, если истцы, представитель истцов представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Каракулина К.В., Волкогонова Т.В., Поздняков И.В., ФИО1 к администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии - оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцам, представителю истцов, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, они вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке, или обратиться в суд с заявлением об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание.
Копия верна
Судья М.В. Серова