ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 июля 2026 года город Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Хорошевской О.В., при секретаре Чащиной Л.М., рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО11», ФИО12», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО8 обратился с иском в суд к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в районе <адрес> по вине пешехода ФИО2, автомобиль истца - марки «<данные изъяты>», г/н №, был поврежден. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ФИО13», гражданская ответственность водителя автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, ФИО4 была застрахована ФИО14». Ссылаясь на то, что дорожно – транспортное происшествие произошло по вине пешехода ФИО2, ФИО8 просит взыскать с последнего причиненный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>» в размере 241 594 рубля, судебные расходы 16 488 рублей.
Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО9; в качестве соответчиков - АО ФИО15
В судебном заседании ФИО8 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, указав, что перед обращением с настоящим иском в суд в страховую компанию ФИО17 он не обращался, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения лишь в ДД.ММ.ГГГГ
Представитель ФИО2, ФИО9 – ФИО10, действующий на основании доверенности, полагал необходимым оставить иск ФИО1 без рассмотрения в связи с несоблюдением им досудебного порядка урегулирования спора.
ФИО2, ФИО9, ФИО3, ФИО4, представители ФИО16» в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не просили.
Выслушав пояснения истца и представителя ФИО2, ФИО9, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, определением инспектора группы по ФИО18» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Из содержания названного определения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, ФИО4 допустил наезд на пешехода ФИО2, который пересекал проезжую части вне установленном для перехода месте, с последующим наездом на припаркованный автомобиль марки «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО9, а также припаркованный автомобиль марки «<данные изъяты>, г/н №, принадлежащий ФИО7
Судом установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована ФИО19» по полису серии ХХХ №; водителя ФИО1 – ФИО20» по полису страхования серии ХХХ №.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требования имущественного характера, связанные с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора, договора долгосрочных сбережений и (или) договора об обязательном пенсионном страховании, либо требования, указанные в части 1.1 настоящей статьи, в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
Частью 1 статьи 16 указанного Федерального закона установлено, до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление о восстановлении нарушенного права в письменной или электронной форме.
В силу ч. 2 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ, финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг о восстановлении нарушенного права и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, о частичном удовлетворении или об отказе в удовлетворении предъявленного требования.
В соответствии с ч. 4 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг о восстановлении нарушенного права, установленных частями 2 и 2.1 настоящей статьи.
Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч. 1 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ).
В пунктах 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», разъяснено, что в установленных Законом о финансовом уполномоченном случаях до предъявления требований к финансовой организации в судебном порядке потребитель финансовых услуг должен соблюсти обязательный досудебный порядок урегулирования спора: при возникновении спора с финансовой организацией подать заявление (претензию) в финансовую организацию об исполнении ею обязательств, а в случае неполучения ответа в установленный срок либо при полном или частичном отказе в удовлетворении требований обратиться за урегулированием спора к финансовому уполномоченному (части 1 и 4 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном).
В случаях, установленных частью 2 статьи 15, статьей 25 Закона о финансовом уполномоченном, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.
Таким образом, из приведенных положений действующего законодательства следует, что обращение потребителя к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, последующим претензионным требованием, а также к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно и относится к досудебному порядку урегулирования спора по существу.
В соответствии с частью 4 статьи 3 ГПК РФ, заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
Согласно абзацу 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.
С настоящим иском в суд ФИО8 обратился ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что ФИО8 обратился в ФИО22» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, в ФИО21» - ДД.ММ.ГГГГ, ответ на его обращения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не получен.
Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае ФИО8 до подачи настоящего иска в суд не обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, с претензионным требованием о выполнении обязательств по договору страхования, равно как и к финансовому уполномоченному, суд приходит к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в связи с чем его иск в соответствии с абзацем 2 статьи 222 ГПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО23», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов, оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом установленного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора.
Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 15 дней со дня его вынесения.
Председательствующий О.В. Хорошевская
Мотивированное определение изготовлено 08 июля 2026 года.