Дело №2-1832/2026
24RS0028-01-2026-002289-38
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 августа 2026 года г. Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Вдовина И.Н., при секретаре Горшуновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «Авеню 24» к Воробьёву М.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ООО УК «Авеню 24» обратилось в суд с иском к Воробьёву М.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 88 166 руб. 40 коп., расходов по оплате госпошлины, ссылаясь на то, что 02.02.2026 в 16:00 час. Воробьев М.Е., управляя транспортным средством Toyota Vitz, регистрационный номер №, совершил наезд на препятствие - шлагбаум по адресу: <адрес>. В связи с тем, что шлагбаум перестал работать, собственники МКД обратились к истцу. Последним было установлено, что шлагбаум погнут. В связи с тем, что истец не имеет специалистов по установке и обслуживанию шлагбаума, с ООО «НЕОТЕХНЛОГИИ» был заключён договор от 01.02.2023 № на сервисное обслуживание автоматических ворот. 04.02.2026 специалисты ООО «НЕОТЕХНОЛОГИИ» произвели осмотр и установили следующее: выявлена неисправность в работе системы контроля и управления доступом (шлагбаум) в результате ДТП; заменен комплекта рейки и стрелы шлагбаума. Стоимость восстановительного ремонта составила 88 166,40 руб. Истец предлагал ответчику добровольно восстановить шлагбаум, предложение истца ответчиком остались без удовлетворения.
В судебное заседание представитель истца ООО УК «Авеню 24» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.
Ответчик Воробьёв М.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, возражений против исковых требований не представил.
Иные лица, участвующие в деле (третьи лица Воробьева О.В., ООО «Неотехнологии»), в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили, возражений против исковых требований не представили.
Суд, в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» даны разъяснения о том, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Из материалов дела следует, что 02.02.2026 около 15 час. 52 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Vitz, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Воробьевой О.В., под управлением Воробьёва М.Е., допустившего наезд на электрошлагбаум.
Данное ДТП произошло по вине водителя Воробьёва М.Е., который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, управляя указанным транспортным средством, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустив наезд на электрошлагбаум, в результате чего последнему причинены повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, изложенными в иске, а также административным материалом по факту указанного ДТП, в том числе: справкой о ДТП от 02.02.2026, схемой ДТП, письменными объяснениями Воробьёва М.Е. от 03.02.2026.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Vitz, государственный регистрационный знак №, не была застрахована, что следует из указанной справки о ДТП и сведений, размещенных на официальном сайте АО «НСИС», а также данное обстоятельство не оспорено ответчиком.
Как следует из карточки учета транспортного средства, 02.10.2024 автомобиль Toyota Vitz, государственный регистрационный знак №, поставлен на учет за Воробьевой О.В.
Согласно записи акта о заключении брака от 25.02.2023, между Воробьевым М.Е. и Чикиневой О.В. заключен брак, последней присвоена фамилия Воробьева.
Таким образом, указанный автомобиль Toyota Vitz, государственный регистрационный знак №, приобретен в период брака ответчика с Воробьевой О.В. и относится к их совместной собственности. Доказательств об обратном суду не представлено.
В соответствии с договором управления от 31.01.2022 № ООО УК «Авеню 24» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу:<адрес>
Между ООО УК «Авеню 24» и ООО «Неотехнологии» 21.02.2023 заключен договор №, согласно которому ООО «Неотехнологии» обязуются оказать услуги по техническому обслуживанию шлагбаума во время его эксплуатации по адресу: <адрес>.
Согласно счет- фактуре от 12.05.2026 № и акту от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Неотехнологии» выполнило работы по замене стрелы шлагбаума, крепления стрелы по адресу: <адрес> Стоимость работ с учетом материалов и транспортных расходов составила 88 166 руб. 40 коп.
ООО УК «Авеню 24» на счёт ООО «Неотехнологии» перечислены денежные средства в размере 88 166 руб. 40 коп., что подтверждается платёжным поручением от 20.03.2026 №.
В силу п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.
Принимая во внимание, что ответчиком не доказано, что стоимость ущерба, причиненного указанному имуществу собственников многоквартирного дома, составляет меньший размер, чем понесены истцом, а также то, что в результате возмещения причиненного вреда произойдет значительное улучшение имущества, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, с учетом документального подтверждения размера ущерба, в целях восстановления нарушенного права истца, в связи с причинением вреда имуществу, в сохранении которого последний имеет существенный интерес, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 86 166 руб. 40 коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, понесенные истцом при подаче иска, в размере 4 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198, 233- 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО УК «Авеню 24» к Воробьёву М.Е. удовлетворить.
Взыскать с Воробьёва М.Е. (паспорт гражданина РФ № №) в пользу ООО УК «Авеню 24» (ИНН №) сумму ущерба в размере 88 166 рублей 40 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.Н. Вдовин
Мотивированное решение составлено 20.08.2026