РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 августа 2026 года г. Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Абрамчик М.Т., при секретаре Гут К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «СЗ СМУ-38» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Шестова Д.Д. обратилась в суд с иском к ООО «СЗ СМУ-38» о защите прав потребителя. Требования мотивировала тем, что на основании договора участия в долевом строительстве ДД.ММ.ГГГГ2020 г. и договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ г. является собственником квартиры по адресу: г. <адрес>. Застройщиком жилого дома по указанному адресу является ответчик. В процессе эксплуатации квартиры выявлены недостатки строительных работ, стоимость устранения которых в соответствии с заключением эксперта ООО «ТехСтройЭксперт» ДД.ММ.ГГГГ составляет 114 336 руб. ДД.ММ.ГГГГ г. истица обратилась к ответчику с претензией, содержащей требование о выплате стоимости устранения выявленных дефектов, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения. В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере 80 370 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 39 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 800 руб.
Истица Шестова Д.Д. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Глазко Д.А., который в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика ООО «СЗ СМУ-38» - Ваксарь О.С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков не возражала, указывала на завышенный размер требуемой суммы компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, просил снизить их до разумных пределов, просила предоставить отсрочку исполнения решения суда в части взыскания суммы, необходимой для устранения строительных недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.
Третьи лица Карпов А.А., Шестов П.С., Метла Я.Б., представители ООО «Витражник», ООО «ДомАстрой», ООО «СтройМеханизация» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений и ходатайств не представили.
Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлеторении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.
Исходя из положений ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и(или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
На основании ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.
Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.
На основании ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «Строительно-монтажное управление – 38» (застройщиком) и Метла Я.Б. (участником долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты> по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением третьих лиц построить объект капитального строительства – «Многоэтажные жилые дома с инженерным обеспечением в жилом районе Мичуринский» в Кировском районе <адрес> с трансформаторной подстанцией», расположенный по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Кировский район, ул. Кутузова, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность двухкомнатную квартиру со строительный номером <данные изъяты>, общей проектной площадью 47 кв.м.
Согласно п. 3.7 договора, гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением входящего в его состав технологического и инженерного оборудования, составляет пять лет и исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.
ДД.ММ.ГГГГ г. между Метлой Я.Б. и Карповым А.А. заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве №ДД.ММ.ГГГГ г. к застройщику ООО «СМУ-38», с последующей уступкой права требования Шестовой Д.Д., Шестову П.С. на основании договора уступки ДД.ММ.ГГГГ г.
По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Шестову П.С., Шестовой Д.Д. от ООО «СМУ-38» передана квартира по адресу: г. <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировано право общей совместной собственности Шестова П.С., Шестовой Д.Д. на указанное жилое помещение.
В процессе эксплуатации вышеуказанной квартиры выявлены недостатки строительных работ, допущенные застройщиком. В соответствии с заключением эксперта ООО «ТехСтройЭксперт» ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость затрат на устранение дефектов в квартире по адресу: г<адрес> 114 336 руб.
ДД.ММ.ГГГГ г. истица обратилась к ответчику с претензией, содержащей требование о соразмерном уменьшении цены договора. Претензия получена ответчиком 30ДД.ММ.ГГГГ г. и оставлена без удовлетворения.
Оценивая указанные обстоятельства, учитывая, что в квартире истицы выявлены строительные дефекты, возникшие в результате нарушения требований застройщиком при производстве работ, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «СЗ СМУ-38» в пользу Шестовой Д.Д. расходов для устранения недостатков в сумме 80 370 руб. в пределах заявленных исковых требований, что не превышает размера, установленного ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ г. № 214-ФЗ (2 679 000 х 3%).
Суд учитывает, что Постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ г. №2380 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», вступившим в силу 30.12.2023 г., установлены особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в период со дня вступления в силу данного постановления по 31.12.2025 г. включительно.
Однако указанное постановление к рассматриваемым правоотношениям не подлежит применению, поскольку договор участия в долевом строительстве заключен 20.10.2020 г., квартира передана застройщиком по акту приема-передачи 19.01.2022 г., то есть до вступления Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ г. №2380 в законную силу. Данным постановлением не предусмотрено, что его положения применяются к правоотношениям, возникшим до введения его в действие.
Кроме того, положения абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ г. №326 не подлежат применению к спорным правоотношениям.
Согласно абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ г. №326 (введен Постановлением Правительства РФ от 26.12.2024 г. №1916; в ред. Постановления Правительства РФ от 19.06.2025 г. № 925) при определении размера подлежащих в соответствии с частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причиненные в период с ДД.ММ.ГГГГ г. включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.
Правительство Российской Федерации в пункте 3 постановления № 326 указало, что особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются, в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.
Вместе с тем, причинение убытков участнику долевого строительства возникло с момента передачи ему застройщиком объекта долевого строительства ненадлежащего качества, то есть с момента подписания акта приема-передачи от 19.01.2022 г., так как возникшие и выявленные недостатки строительства могли проявиться и позже передачи квартиры участнику долевого строительства, что само по себе не может лишать его права за обращением в суд в отношении строительных недостатков квартиры переданной застройщиком в январе 2022 года, вне зависимости от даты направления претензии и проведения оценки данных недостатков, поскольку эксперт лишь фиксирует имеющиеся в квартире недостатки и оценивает стоимость их устранения. Доказательств возникновения убытков после 01.01.2025 г. стороной ответчика не представлено.
Поскольку судом установлено допущенное ответчиком нарушение прав истицы как потребителя, учитывая фактические обстоятельства дела, характер допущенного нарушения ответчиком, степень его вины, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.
На основании абзаца 10 Постановления Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. суд полагает необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения решения в части возмещения стоимости устранения строительных недостатков на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Оценив представленные доказательства, учитывая категорию настоящего дела, объем проделанной представителем истицы работы, который составил исковое заявление, уточненное исковое заявление и претензию, принимал участие в одном судебном заседании, с учетом рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утверждёнными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края 27.04.2024 г., из которых следует, что размер минимальной ставки за устную консультацию составляет 4 000 руб., за составление ходатайства, простого искового заявления составляет – 6 000 руб., участие в качестве представителя в суде общей юрисдикции за один день – 10 000 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ООО «СЗ СМУ-38» в пользу Шестовой Д.Д. расходов по оплате услуг представителя в размере 32 000 руб. (6000 х 3) + 4000 + 10000), полагая, что такой размер отвечает принципу разумности и требованиям обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также соотносится с рекомендуемыми минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края.
Разрешая требования Шестовой Д.Д. о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы в сумме 39 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности в сумме 3 800 руб., суд находит их подлежащими удовлетворению, поскольку указанные расходы документально подтверждены и понесены истицей в связи с рассмотрением настоящего дела.
Доводы стороны ответчика о завышенном размере расходов на оплату досудебной экспертизы подлежат отклонению, поскольку объективных доказательств того, что стоимость экспертизы не соответствует объему и качеству проделанной экспертом работы, в материалы дела не представлено.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 7 000 руб. (4 000 руб. за требование имущественного характера + 3 000 руб. за требование неимущественного характера), от уплаты которой истица была освобожден при подаче иска в суд.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Строительно-монтажное управление-38» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Строительно-монтажное управление-38» в пользу ФИО12 стоимость устранения строительных недостатков в размере 80 370 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 39 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 32 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Строительно-монтажное управление-38» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 7 000 руб.
Предоставить обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Строительно-монтажное управление-38» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков до 31 декабря 2026 года включительно.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий М.Т. Абрамчик
Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2026 года.