РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июня 2026 года г. Красноярск
Кировский районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Орловой И.А., при секретаре Антипиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ООО ПКО «РСВ») к Дорошенко Елене Витальевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее- ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к Дорошенко Е.В. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом кредитования 30 000 рублей, под 28% годовых, с платежным периодом 1 числа каждого месяца. По условиям договора в целях подтверждения прав пользования Картой клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение наличных денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа в сумме 1800 рублей. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом заключен договор уступки прав требований, в том числе прав требований в отношении Дорошенко Е.В. по кредитному договору №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Региональная служба взыскания» переименовано в ООО ПКО «Региональная служба взыскания». Согласно выписке из акта приёма-передачи, к договору уступки прав (требований) ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности ответчика составила 60 716,42 рублей, в том числе задолженность по основному долгу- 29 689,09 рублей, задолженность по процентам – 12 814,92 рублей, задолженность по штрафам- 7 808,21 рублей, задолженность по процентам в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 10404,20 рублей. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с Дорошенко Е.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 312,22 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей, который определением от ДД.ММ.ГГГГ, отменен.
Просит взыскать с Дорошенко Е.В. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 313,22 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Представитель истца ООО ПКО «РСВ» в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, а также согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства при неявке ответчика в суд.
Ответчик Дорошенко Е.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором также просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.
Представители третьих лиц ПАО «Совкомбанк», ООО «ДиДжи Финанс Рус» в зал судебного заседания не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Кировского районного суда г. Красноярска в сети интернет: http://kirovsk.krk.sudrf.ru, которая доступна для всех участников судебного разбирательства.
Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка ответчика в судебное заседание, неполучение судебных извещений, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.
В этой связи полагая, что истец, ответчик, третьи лица не приняв мер к получению на почте судебных уведомлений, а также к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, а также требований ст.ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.
Обязательства прекращаются по основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ.
Пункт 1 ст. 408 ГК РФ гласит, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Дорошенко Е.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредитную карту и открыл текущий счет № с доступным лимитом кредитования 30 000 рублей. Срок действия лимита кредитования - в течение срока действия договора, срок возврата кредита - до востребования. Процентная ставка по кредиту - 28% годовых. Погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения минимального обязательного платежа на текущий банковский счет заемщика - 1800 рублей, день начала каждого платежного периода 1- е число каждого месяца.
По условиям данного договора Дорошенко Е.В. обязалась возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренном договором.
При этом, Дорошенко Е.В. согласилась с тем, что погашение задолженности по кредиту будет осуществляться путем внесения на текущий банковский счет Минимального обязательного платежа в погашение кредита в течение платежного периода. При этом платёжный период отсчитывается от даты, следующей за датой окончания расчетного периода, равного одному календарному месяцу. Датой начала первого расчетного периода является даты активации карты. Датой начала каждого последующего расчетного периода является дата, следующая за датой окончания предшествующего расчетного периода.
Выпиской из лицевого счета подтверждается, что банк исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению заемщику кредита.
Между тем, ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет надлежащим образом. Так, исходя из анализа выписки по счёту, ответчиком неоднократно допускались просрочки внесения платежей, кроме того, платежи производились не в полном объеме.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (Цедент) и ООО «ВостокФинанс» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) №, по которому права требования к должникам, в том числе Дорошенко Е.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «ВостокФинанс».
ООО «ВостокФинанс» прекратило деятельность ДД.ММ.ГГГГ.
По сведениям, представленным по запросу суда, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВостокФинанс» уступило права требования к Дорошенко Е.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «ДиДжи Финанс».
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДиДжи Финанс» (Цедент) и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) №, по которому права требования к должникам, в том числе Дорошенко Е.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.
В последующем, ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (Цедент) и Общество с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № ДиДжи, по которому права требования к должникам, в том числе Дорошенко Е.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к Общество с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания».
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Региональная служба взыскания» переименовано в ООО ПКО «Региональная служба взыскания».
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 53 в Кировском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ № по заявлению ООО ПКО «Региональная служба взыскания» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50312,22 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ на основании определения мирового судьи судебного участка № 54 в Кировском районе г. Красноярска судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, отменён.
Согласно расчёту истца, выполненному в соответствии со ст. 319 ГК РФ, который суд признает верным, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 50312,22 рублей, из которых просроченная задолженность по основному долгу – 29689,09 рублей, задолженность по процентам за пользование 12814,92 рублей, задолженность по штрафам- 7808,21 рублей.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу п.2 приведённой статьи по обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ установлено, что срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В пункте 17 приведённого выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункт 18 Постановления).
По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьёй 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 6 Постановления Пленума ВС РФ № 43).
Из дела видно, что ООО ПКО «РСВ» ко взысканию предъявлена задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 312,22 рублей.
В соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора заемщик обязан уплачивать банку минимальный платеж 1800 рублей, день начала каждого процентного периода 1 числа каждого месяца.
Пунктом 1 раздела 4 Условий договора об использовании карты предусмотрено, что Банк предоставляет заёмщику кредит на совершение платежных операций по счету в пределах лимита овердрафта, задолженность по возврату кредита возникает в день его предоставления.
Пунктом 4 раздела 4 Условий предусмотрено, что на позднее 10 дней после окончания каждого платёжного периода при наличии движения денежных средств по счету банк формирует и направляет заемщику извещение, содержащее информацию об операциях отраженных по счету в течение предыдущего платежного периода в сумме задолженности по договору.
Согласно ответу на судебный запрос ООО ПКО «РСВ» от ДД.ММ.ГГГГ детализированная выписка по счету по кредитному договору отсутствует, в рамках договора об уступке прав № от ДД.ММ.ГГГГ цедентом не предоставлялись.
По сведениям ООО Норд Коллект» (ООО «ДиДжи Финанс Рус») на дату уступки прав (ДД.ММ.ГГГГ) сумма долга составила 50 312,22 рублей, из которых: основной долг- 29 689,09 рублей, проценты- 12 814,92 рублей, штраф (неустойка) – 7 808,21 рублей. На расчетный счет Общества платежа от Ответчика не поступали, начисления задолженности не производились, кредитное досье передано новому кредитору.
По информации ПАО «Совкомбанк», представленной по запросу суда, счет № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Дорошенко Е.В., закрыт ДД.ММ.ГГГГ.
Из выписки из лицевого счёта № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, видно, что последний платеж осуществлен заёмщиком ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем денежные средства внесены по принудительному взысканию, последний платеж – ДД.ММ.ГГГГ.
Сведений о внесении ежемесячного минимального платежа в соответствии с выставленными счетами-выписками не имеется, следовательно, банк узнал о нарушении своего права по истечению установленного договором срока на внесение заёмщиком ежемесячного платежа на основании счёта-выписка, выставленного банком.
Учитывая, что в соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора заемщик обязан уплачивать банку минимальный платеж 1800 рублей, день начала каждого процентного периода 1 числа каждого месяца, банк узнал о нарушении своего права по истечению установленного договором срока на внесение заёмщиком минимального платежа - ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно графику платежей к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж должен быть осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 971,60 рублей и течение установленного законом срока исковой давности началось с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.201 ГК РФ переход прав на основании уступки права требования не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
Кроме того, на момент уступки прав (ДД.ММ.ГГГГ) сумма задолженности по кредитному договору составляла 50 312,22 рублей, при обращении как с иском так и заявлением о внесении судебного приказа истцом заявлен период образования задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако, сумма долга не изменилась, при этом по сведениям ООО «ДиДжиФинанс Рус» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ платежи в счет погашения суммы задолженности не вносились.
С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с заёмщика Дорошенко Е.В. переданной по договору уступки права требования кредитной задолженности в сумме 50312,22 рублей, образовавшейся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «РСВ» обратилось к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, что следует из оттиска печати отделения почтовой связи на почтовом конверте.
Судебный приказ мирового судьи судебного участка №53 в Кировском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика указанной суммы долга отменён определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.
С настоящим иском о взыскании кредитной задолженности ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы права, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Учитывая, что к исковому заявлению ООО ПКО «РСВ» не приложен детальный расчет суммы задолженности по кредитному договору, заключенному между ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» и Дорошенко Е.В., однако из представленного ПАО «Свокмбанк» детальной выписки по счету следует, что последняя оплата по договору совершена ответчиком в счет платежа ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4000 рублей.
При таких обстоятельствах, трехлетний срок исковой давности по последнему обязательному платежу истек ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 3года после даты последнего платежа), то есть до подачи ООО ПКО «РСВ» заявления о вынесении судебного приказа и искового заявления.
Кроме того, с момента уступки права требования (ДД.ММ.ГГГГ) также срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ+ 3 года), поскольку платежей заемщиком не вносилось, задолженность предъявленная ко взысканию не изменялась, а следовательно, как на момент уступки, так и после ДД.ММ.ГГГГ платежей не вносилось.
Выдача судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ не приостановила течение срока исковой давности, поскольку на момент обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, а также на момент обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, пропущен.
При таких обстоятельствах исковые требования ООО ПКО «РСВс» о взыскании долга по кредитному договору удовлетворению не подлежат.
Поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению, то оснований для взыскания с ответчика судебных расходов, в силу ст.98 ГПК РФ понесенных истцом при подаче иска в суд не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ООО ПКО «РСВ») о взыскании с Дорошенко Елены Витальевны задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 312 рублей 22 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей,- оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.
Копия верна
Подлинный документ находится в деле № 2-1821/2026
Судья И.А. Орлова
Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2026 года.