ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 апреля 2026 года город Новосибирск
Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Овчинникова Е.Ю., при секретаре Феофилактовой Е.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Шестакова А.С., защитника – адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты <адрес> Концевого Л.Б., подсудимого Алдабаева Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Алдабаев Р. С., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Алдабаев Р.С. совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.
Преступление совершено им в <адрес>, при следующих обстоятельствах.
Так, ДД.ММ.ГГГГ в срок до 16 часов 30 минут, точное время в ходе следствия не установлено, Алдабаев Р.С. находился у <адрес>, где у последнего из корыстных побуждений возник преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно мешков с углем, принадлежащих раннее ему знакомой С, путем незаконного проникновения в дворовую постройку (углярку), являющуюся иным хранилищем, расположенную на придомовой территории <адрес>, с целью в дальнейшем распорядиться похищенным по собственному усмотрению.
Затем, ДД.ММ.ГГГГ в срок до 16 часов 30 минут, точное время в ходе следствия не установлено, Алдабаев Р.С., находясь у <адрес>, осуществляя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего ранее ему знакомой С, путем незаконного проникновения в дворовую постройку (углярку), расположенную на придомовой территории <адрес>, действуя умышленно, целенаправленно, тайно, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и, желая их наступления, осознавая, что утрата С похищенного имущества вызовет ухудшение ее материального положения, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и не сможет помешать осуществлению его преступного умысла, достоверно зная, что в дворовой постройке (углярке) С хранит уголь в мешках, а также то, что в дневное время С отсутствует дома, вошел на придомовую территорию, убрал фанеру, которой закрывается вход в дворовую постройку (углярку) и прошел внутрь, тем самым незаконно проник в иное хранилище, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее С, а именно: мешки с углем в количестве 6 штук, стоимостью 580 рублей за мешок, тем самым причинил С материальный ущерб на общую сумму 3480 рублей.
После чего Алдабаев Р.С., продолжая осуществлять свой преступный умысел, положил мешки с углем в количестве 6 штук на сани и, удерживая при себе похищенное им при вышеуказанных обстоятельствах имущество, принадлежащее С, с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.
При ознакомлении с материалами уголовного дела Алдабаев Р.С. в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.
В судебном заседании подсудимый Алдабаев Р.С. в присутствии адвоката подтвердил заявленное ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, указывая, что обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен. Алдабаев Р.С. пояснил, что до судебного разбирательства он консультировался с защитником, ходатайство им заявлено добровольно. Ему был разъяснен сокращенный порядок вынесения судебного решения и последствия принятия данного решения.
Защитник в судебном заседании подтвердил, что Алдабаев Р.С. получил консультацию по поводу особого порядка судебного разбирательства, ему был понятен порядок и последствия особого разбирательства.
Участвующий в деле государственный обвинитель не возражал о применении особого порядка судебного разбирательства.
Потерпевшая по делу С выразила свое согласие о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.
Обсудив доводы подсудимого Алдабаев Р.С. о проведении особого порядка принятия судебного решения, суд пришел к убеждению, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, при этом суд учитывает, что ходатайство было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии.
Обвинение, предъявленное Алдабаеву Р.С. с которым он согласен, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Действия Алдабаева Р.С. суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.
При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Так, при изучении личности подсудимого Алдабаева Р.С. установлено, что он не судим, на учетах под наблюдением врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется по месту регистрации – положительно.
К смягчающим наказание Алдабаева Р.С. обстоятельствам суд относит полное признание вины подсудимым, раскаяние в совершении преступления, явку с повинной, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, состояние здоровья подсудимого Алдабаева Р.С., нахождение у Алдабаева Р.С. на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих, суд не усматривает.
Отягчающих наказание Алдабаева Р.С. обстоятельств судом не установлено.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления против собственного, относящегося к категории преступлений средней тяжести, принимая во внимание личность подсудимого, а также обстоятельства совершения данного преступления, суд полагает справедливым назначить Алдабаеву Р.С. наказание в виде обязательных работ, поскольку данный вид наказания, по мнению суда, способствует восстановлению социальной справедливости и применяется в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а иной менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.
Препятствий для назначения Алдабаеву Р.С. наказания в виде обязательных работ, согласно ч.4 ст.49 УК РФ, не имеется.
Поскольку подсудимому Алдабаеву Р.С. назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, суд, при назначении наказания в виде обязательных работ не учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ и ч.1 ст. 62 УК РФ.
Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Однако, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным назначить Алдабаева Р.С. наказание в виде обязательных работ, не в максимальных пределах, предусмотренных санкцией данной статьи.
Преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, совершенное подсудимым Алдабаевым Р.С., с учетом ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, и оснований для изменения категории преступления по ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.
Принимая во внимание, что данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, суд на основании ч.10 ст.316 УПК РФ, приходит к выводу о необходимости освобождения осужденного Алдабаева Р. С. от взыскания с него в регрессном порядке в доход федерального бюджета процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты <адрес> Концевого Льва Б., за оказание им юридической помощи на стадии предварительного расследования, выплаченных на основании постановления следователя 9 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории <адрес> СУ Управления МВД России по <адрес> Янченко Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 5 286 рублей 00 копеек (л.д. 153-154).
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 314, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Алдабаева Р. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.
Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Меру пресечения Алдабаеву Р.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу, отменить.
На основании ч.10 ст.316 УПК РФ, освободить осужденного Алдабаева Р. С. от уплаты в федеральный бюджет в регрессном порядке процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, выплаченных по настоящему уголовному делу в качестве вознаграждения адвокату Адвокатского кабинета Адвокатской палаты <адрес> – Концевому Льву Б., за оказание им юридической помощи на стадии предварительного следствия, в размере 5 286 рублей 00 копеек.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по настоящему уголовному делу, следственный номер которого №:
- копию товарного чека, оптический диск с записями с камер видеонаблюдения - хранящиеся в материалах уголовного дела (л.д. 57-58) – продолжить хранить при деле;
- 2 мешка с углем — возвращенные потерпевшей С (л.д 73-74), оставить у С по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток с момента его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий судья Е.Ю. Овчинников