ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 августа 2026 года город Новосибирск
Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Овчинникова Е.Ю., при секретаре Феофилактовой Е.А., с участием государственных обвинителей - помощников прокурора <адрес> Богдановой М.Э., Федченко П.В., Шестакова А.С., защитника – адвоката СобО. О.Ю., потерпевшего Потерпевший №1 подсудимого Фетисова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Фетисова Е. В., <данные изъяты> под стражей по настоящему делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Фетисов Е.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.
Так, ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, точное время не установлено, но в срок до 06 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ, Фетисов Е.В. и малознакомый Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения находились в общежитии, в комнате № по <адрес> революции, <адрес>, где между Фетисовым Е.В. и Потерпевший №1 возник словесный конфликт, перешедший в обоюдную драку, в ходе которой Потерпевший №1 действуя противоправно, нанес один удар металлической ножкой от стула в область плеча Фетисова Е.В. В этот момент и в том же месте у Фетисова Е.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, противоправного поведения Потерпевший №1, выразившегося в применении к нему насилия, возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 опасного для жизни человека, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно ножа.
Затем Фетисов Е.В. находясь в указанное время и в указанном месте, осуществляя свой преступный умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно ножа, действуя умышлено и целенаправленно, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения физического вреда и, желая их наступления, а также то, что его действия являются опасными для жизни, и неизбежно повлекут причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и, желая этого, взял с кухонного стола нож и, применяя его, как предмет используемый в качестве оружия, умышленно нанес один удар ножом в область грудной клетки слева Потерпевший №1, отчего последний испытал сильную физическую боль.
В результате своих умышленных преступных действий Фетисов Е.В. причинил Потерпевший №1, согласно заключению эксперта Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, следующее телесное повреждение:
<данные изъяты>
Данное телесное повреждение, согласно п. 5.1.1.9 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 172н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, точное время не установлено, но в срок до 06 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ, Фетисов Е.В. находясь в состоянии алкогольного опьянения в общежитии, в комнате № по <адрес> революции, <адрес>, с применением предмета используемого в качестве оружия, а именно ножа, умышленно причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.
Фетисов Е.В. вину в совершении преступления признал, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался, в связи с чем, судом, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 276 УПК РФ, показания Фетисова Е.В., данные в ходе предварительного следствия были оглашены.
Так, будучи допрошен в качестве подозреваемого, обвиняемого по делу, с участием защитника, Фетисов Е.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, около 04 часов 00 минут, он, вместе со Потерпевший №1 распивали спиртное в ком. № по <адрес>, где между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 взял металлическую ножку от сломанного стула и ударил его ею по руке, в тот момент, как он тоже встал со стула, он попытался выбить из руки Потерпевший №1 металлическую ножку, но у него ничего не получилось и с целью остановить его, он схватил со стола нож в правую руку и резким движением нанес Потерпевший №1 один удар в область туловища Потерпевший №1 слева. Удар он нанес справа - налево, снизу вверх, после чего выхватил из руки Потерпевший №1 ножку от стула и отбросил ее в комнату. В момент, когда Потерпевший №1 замахнулся на него ножкой, он мог отойти подальше от Потерпевший №1, в угол комнаты, мог позвать на помощь кого- то, но не сделал этого, так как все происходило очень быстро, он не успел быстро принять какое-то иное решение и первым, что ему пришло в голову, это схватить нож со стола и ударить Потерпевший №1, чтобы последний остановился. Потерпевший №1 он убивать не хотел. В содеянном раскаивается (т.1 л.д. 51-54, 207-210, т. 2, л.д. 7-10).
При написании явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ Фетисов Е.В. дал аналогичные показания (т. 1, л.д. 44-45).
В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый Фетисов Е.В. указал на комнату № по <адрес> революции, <адрес>, где им было нанесено ножевое ранение Потерпевший №1 В комнате были (т.1 л.д. 63-68)
Оглашенные показания подсудимый в судебном заседании подтвердил.
Суд, допросив потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля д, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что вина Фетисова Е.В. подтверждается следующими доказательствами.
Так, потерпевший Потерпевший №1, в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия пояснил, что подсудимый ему знаком на протяжении нескольких лет, между ними были о остаются хорошие взаимоотношения. ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с Фетисовым Е.В. в комнате последнего распивали спиртное, также с ними находилась д, но не выпивала, спала. В ходе распития между ними произошел словестный конфликт, в результате чего он схватил в руку металлическую ножку от стула и нанес ею удар по руке Фетисова Е.В. В ответ на это Фетисов Е.В. схватил лежащий на столе кухонный нож и нанес ему один удар данным ножом слева, сбоку, на уровне грудной клетки, в результате чего он испытал сильную физическую боль. Далее он увидел, что из раны потекла кровь и он пошел в душ умыться. Выйдя из комнаты ему стало плохо и он вызвал скорую помощь, далее его доставили в больницу и прооперировали. После прохождения лечения он вернулся к Фетисову Е.В., у которого прожил несколько дней, последний оказывал ему помощь, покупал продукты питания, принес свои извинения, которые он принял. До рассматриваемых событий каких-либо ранений у него не было (т.1 л.д. 99-101).
При принятии устного заявления о преступлении Потерпевший №1 сообщил, что около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ в общежитии по <адрес>, ему был нанесен удар ножом в бок слева, в результате чего было причинено телесное повреждение (т. 1, л.д. 7).
Свидетель д суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в комнате № по <адрес>, совместно с Фетисовым Е.В., который является ее сожителем и Потерпевший №1, который являлся их соседом, отношения между ними были хорошие, они (д и Фетисов Е.В.) ранее часто помогали Потерпевший №1, приобретали продукты питания, кормили его, совместно распивали спиртное. Так, уже в ночное время она легла спать, Фетисов Е.В. и Потерпевший №1 распивали спиртное. Она услышала, что между ними начался словестный конфликт, который перерос в потасовку. Далее, она услышала, как хлопнула входная дверь, тогда она встала, в комнате находился один Фетисов Е.В., который сказал, что ударил ножом Потерпевший №1, она открыла дверь и увидела, что Потерпевший №1 шел по коридору самостоятельно, она подумала, что рана не серьезная. В ходе разговора Фетисов Е.В. ей сказал, что во время распития спиртного Потерпевший №1 схватил металлическую ножку от стула и ударил ею Фетисова Е.В., на что последний взял нож и ударил ножом Потерпевший №1 Каких-либо телесных повреждений она у Фетисова Е.В. не видела. Ранее подобных конфликтов не было, Фетисова Е.В. может охарактеризовать с положительной стороны, они продолжают жить вместе. После выписки из больнице Потерпевший №1 он проживал совместно с ними в одной комнате, они оказывали ему помощь, приобретали продукты питания.
Кроме того, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими письменными доказательствами и материалами уголовного дела.
Так, из сообщения из медицинского учреждения ГКБ № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в приемный покой поступил Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с диагнозом: «проникающее колото - резаное ранение передней грудной стенки слева с ранением верхней доли правого легкого и язычкового сигмента» (т. 1, л.д. 8).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следователем осмотрено помещение общежития и комнаты №, расположенные по адресу: <адрес> революции, <адрес>, в ходе которого на улице, вблизи входной двери в общежитие обнаружено и изъято полотенце, на лестничной площадки вещество бурого цвета, в комнате № обнаружены и изъяты: куртка черного цвета, 4 следа пальцев рук с бутылок (т.1 л.д.24-34).
Из информации начальника экспертно-криминалистического центра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленные следы пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия, по имеющемуся массиву следов рук и дактокарт, принадлежат с ДД.ММ.ГГГГ г.р., Фетисову Е.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 37).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следователем осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия: полотенце красного цвета с пятнами вещества бурого цвета; футболка, также со следами бурого цвета; мужская куртка со следами бурого цвета, справа на куртке имеется резаное повреждение, диаметром около 5 см. (т.1, л.д. 70-74).
Из карты вызова скорой медицинской помощи №.5 следует, что обратился - Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. у которого при осмотре ДД.ММ.ГГГГ в области 4 межреберья слева по среднеподмышечной линии рана клиновидной формы, 4*0,5 см. с ровными краями, умерено кровоточит. Поставлен диагноз: колото-резаное ранение грудной клетки (т.1 л.д. 82-83).
Согласно выводу заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след руки максимальным размером 20х15 мм., откопированный на отрезок липкой ленты №, изъяты й в ходе осмотра места происшествия, пригоден для идентификации личности, оставлен Фетисовым Е. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д. 114-124).
В соответствии с выводами заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 имелось телесное повреждение: <данные изъяты>. Данное телесное повреждение, согласно п. 5.1.1.9 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 172н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.1 л.д. 192-196).
Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следователем с участием подозреваемого Фетисова Е.В. дополнительно осмотрена комната № по <адрес> революции, <адрес>. В ходе осмотра обнаружена и изъята металлическая ножка от стула. Со слов Фетисова Е.В. данной ножкой его ударил Потерпевший №1 ниже плеча. После чего, Фетисов Е.В. нанес Потерпевший №1 один удар ножом в область груди (т.1 л.д.214-222).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена металлическая ножка от стула, ее длина составила 40 см., выполнена из металла, вес 390 гр. (т.1 л.д. 223-225).
Оценивая приведенные доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными и в совокупности своей достаточными для установления вины подсудимого Фетисова Е.В. в совершении преступления.
К указанному выводу суд приходит исходя из показаний потерпевшего по делу Потерпевший №1, который пояснил, что в результате действий именно подсудимого в ночное время ДД.ММ.ГГГГ у него образовалось телесное повреждение, в виде раны грудной клетки, относящееся, к тяжкому вреду здоровья, опасного для жизни человека. При этом он своими действиями подсудимому на момент нанесения ножевого ранения не угрожал, активных действий не предпринимал, угроз не высказывал, лишь перед нанесением ему удара ножом сам нанес один удар подсудимому металлической ножкой от стула по телу подсудимого.
Объективно вина подсудимого подтверждается выводами эксперта Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 имелось телесное повреждение: рана на грудной клетке (по передней поверхности «визуально слева», более точная локализация не указана, для осмотра потерпевший не предоставлен), проникающая в плевральную полость (ход раневого канала не указан), с наличием повреждения левого легкого и образованием левостороннего гемопневмоторакса (скопление воздуха и крови (700мл) в плевральной полости) и эмфиземы мягких тканей (скопления воздуха в мягких тканях) грудной клетки слева, которая образовалась от 1-го воздействия острого предмета (признаки, позволяющие судить об индивидуальных особенностях травмирующего предмета, в имеющемся телесном повреждении не описаны, поэтому идентифицировать его не представляется возможным), в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается данными документами. Данное телесное повреждение, согласно п. 5.1.1.9 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 172н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Свидетель д факт нанесения удара ножом подсудимым потерпевшему подтверждает.
Фетисов Е.В. в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия по делу не отрицал факта нанесения удара ножом по телу потерпевшего, настаивая, что удар был вызван противоправным поведением самого потерпевшего, выразившегося в нанесении ему (Фетисову Е.В.) удара металлической ножкой от стула по руке, что и явилось поводом использования ножа, как предмета, используемого в качестве оружия, при совершении преступления.
Судом не установлено оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего по делу, поскольку судом не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что между ними имелись личные неприязненные отношения. Потерпевший перед допросом предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний в соответствии со ст. 307 и 308 УК РФ. При этом, показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля д, письменными материалами уголовного дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были обнаружены и изъяты следы вещества бурого цвета, куртка и футболка потерпевшего с повреждениями в виде разреза, также со следами вещества бурого цвета, протоколами осмотров указанных предметов, выводами заключения эксперта, из которого следует, что потерпевшему в результате действий подсудимого причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при этом количество и локализация имеющегося телесного повреждения у Потерпевший №1 совпадает с установленными по делу судом обстоятельствами.
Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека указывают ее действия во время совершения преступления. Так, из установленных судом фактических обстоятельств следует, что жизни и здоровью подсудимого в период совершения преступления ничего не угрожало, напротив действия подсудимого носили умышленный и целенаправленный характер, что подтверждается локализацией имеющегося у Потерпевший №1 телесного повреждения.
Отсутствие телесных повреждений у Фетисова Е.В., а также не использование в дальнейшем металлической ножки от стула потерпевшим свидетельствует об отсутствии мер необходимой обороны со стороны подсудимого, а также, следовательно, ее превышение.
Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» по мнению суда, нашел свое подтверждение, исходя из показаний как потерпевшего по делу, так и подсудимого, об использовании Фетисовым Е.В. ножа, картой вызова бригады скорой медицинской помощи о наличии у потерпевшего на момент выезда колото-резанного ранения грудной клетки, выводами эксперта.
При таких обстоятельствах, с учетом конкретных обстоятельств дела действия Фетисова Е.В. суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Так, при изучении данных о личности установлено, что Фетисов Е.В. ранее не судим, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, характеризуется положительно.
<данные изъяты>
Преступление, совершенное Фетисовым Е.В. суд, с учетом ст.15 УК РФ относит к категории тяжких преступлений, и оснований для изменения категории на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не усматривает.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд относит признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, явку с повинной, принесение извинений потерпевшему, оказание помощи потерпевшему после выписки из медицинского учреждения, уход за ним, представление жилья, противоправное поведение потерпевшего Потерпевший №1, послужившее поводом для совершения преступления, выразившееся в нанесении удара металлической ножкой от стула в область плеча Фетисова Е.В. непосредственно перед нанесением удара ножом потерпевшему, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих, суд не усматривает.
Отягчающих по делу обстоятельств судом не установлено.
Учитывая данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияния назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи, принимая во внимание, что Фетисовым Е.В. совершено умышленное тяжкое преступление против личности, суд считает необходимым в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений назначить наказание в виде лишения свободы.
Дополнительные виды наказаний в виде ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд считает возможным не назначать.
При этом, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Вместе с тем, учитывая, что Фетисов Е.В. ранее не судим, наличие совокупности смягчающих по делу обстоятельств и отсутствие отягчающих, его социальную адаптацию, наличие ребенка, положительных характеристик, поведение подсудимого после совершения преступления, оказания помощи потерпевшему, уход за ним, предоставление жилья, и иных обстоятельств, суд полагает возможным применить к нему положения ст.73 УК РФ и назначенное наказание считать условным.
При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.
На стадии предварительного расследования процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в виде вознаграждения адвоката коллегии адвокатов «Первомайский юридический центр» СобО. О. Ю. за оказание Фетисову Е.В. юридической помощи на стадии предварительного расследования, составили 8 338 рублей 80 копеек, что следует из постановлений старшего следователя 9 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории <адрес> СУ Управления МВД России по городу Новосибирску з от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 30) и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 31), которые суд полагает необходимым взыскать с осужденного Фетисова Е.В. в регрессном порядке в федеральный бюджет, поскольку оснований для освобождения последней от уплаты процессуальных издержек не усматривается, т.к. соответствующего отказа от адвоката со стороны Фетисова Е.В. не поступало, суду не представлено и материалы дела не содержат доказательств того, что Фетисов Е.В. материально несостоятелен. Напротив, судом установлено, что Фетисов Е.В. инвалидности не имеет, работает неофициально, имеет доход и не возражал о взыскании с него процессуальных издержек по делу.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304,307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Фетисова Е. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.
На основании ст.73 УК РФ считать назначенное Фетисову Е.В. наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком 3 года.
На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Фетисова Е.В. обязанности: в период испытательного срока 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Меру пресечения Фетисову Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Фетисова Е. В. в регрессном порядке в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, выплаченные защитнику – адвокату СобО. О.Ю. в качестве вознаграждения за осуществление защиты на стадии предварительного расследования, в размере 8 338 рублей 80 копеек (восемь тысяч триста тридцать восемь рублей восемьдесят копеек).
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:
- полотенце, футболку, куртку, металлическая ножку от стула, хранящиеся в камере хранения ОП № «Первомайский» УМВД России по <адрес> согласно квитанциям №, 0001343 – уничтожить;
- след пальца руки, оптический диск с аудиозаписью, хранящиеся в материалах уголовного дела, продолжить хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток с момента его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Е.Ю. Овчинников