ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 июня 2026 года город Новосибирск
Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Овчинникова Е.Ю., при секретаре Феофилактовой Е.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Федченко П.В., защитника – адвоката Балышевой И.Ю., подсудимого Польшина А.Ю.
потерпевшей к, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Польшина А. Ю., <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Польшин А.Ю., путем обмана похитил имущество к, причинив ей значительный ущерб. Кроме того, Польшин А.Ю. совершил тайное хищение имущества к, с причинением ей значительного ущерба, с банковского счета.
Преступления совершены им в <адрес>, при следующих обстоятельствах.
Эпизод №
Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, точное время не установлено, Польшин А.Ю., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в <адрес> у своей знакомой к, где распивал спиртные напитки и увидел у к мобильный телефон марки «TECNO SPARK GO1»(Техно Спарк Го 1), принадлежащий последней. В этот момент у Польшина А.Ю., из корыстных побуждений, возник преступный умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на хищение путем обмана у к мобильного телефона марки «TECNO SPARK GO1»(Техно Спарк Го 1), с целью распорядиться им по своему усмотрению.
Затем, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, Польшин А.Ю., осуществляя свой преступный умысел, находясь в указанной квартире, действуя умышленно, обманывая и вводя к в заблуждение, попросил у к ее телефон позвонить знакомому, тем самым сообщив заведомо ложную информацию, при этом Польшин А.Ю. достоверно знал, что не будет осуществлять звонков, а решил похитить вышеуказанный телефон, принадлежащий к к, не подозревая о преступных намерениях Польшина А.Ю. передала ему принадлежащий ей мобильный телефон марки «TECNO SPARK GO1»(Техно Спарк Го 1), разблокировав его в присутствии Польшина А.Ю.
Затем, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, находясь в <адрес> продолжая осуществлять свой преступный умысел, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, продолжая обманывать и вводить к в заблуждение, сообщил последней заведомо ложную информацию, что выйдет ненадолго с ее квартиры, однако, Польшин А.Ю. не намеревался возвращаться в квартиру к и возвращать ее мобильный телефон, тем самым получив в этот момент и в том же месте реальную возможность распоряжаться по своему усмотрению вышеуказанным имуществом. После чего, Польшин А.Ю. вышел из квартиры к, тем самым похитил мобильный телефон марки «Tecno Spark Go 1» (Текно Спарк Го 1), стоимостью 6 415, 20 рублей, в чехле с защитным стеклом с находящейся в телефоне сим-картой оператора сотовой связи ООО «Т 2 Мобайл» с абонентским номером №, не представляющие материальную ценности для потерпевшей.
Впоследствии Польшин А.Ю. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым причинив к значительный материальный ущерб на общую сумму 6 415, 20 рублей.
Эпизод №
После совершения Польшиным А.Ю. мошенничества, то есть хищения имущества, принадлежащего к, а именно мобильного телефона марки «Tecno Spark Go 1» (Текно Спарк Го 1), путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, Польшин А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 22 часов 52 минут, находясь в <адрес> с мобильным телефоном к, предположил, что в указанном мобильном телефоне может быть установлено банковское мобильное приложение, со счета которого можно похитить денежные средства, принадлежащие к В этот момент и в этом же месте, у Польшина А.Ю., из корыстных побуждений, возник преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета, а именно на тайное хищение денежных средств, принадлежащих к, с целью в дальнейшем распорядиться похищенными денежными средствами по своему усмотрению.
Реализуя свой преступный умысел Польшин А.Ю., находясь в <адрес>, запомнив пароль от экрана мобильного телефона, который в его присутствии вводила к и предположив, что пароль может совпадать с паролем от личного кабинета мобильного банковского приложения Публичного акционерного общества «Сбербанк» ( далее по тексту ПАО «Сбер»), ввел пароль в мобильное приложение банка ПАО «Сбер». После чего, Польшин А.Ю., воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и никто не сможет помешать осуществлению его преступного умысла, ввел пароль в мобильном приложении банка ПАО «Сбер», установленном на мобильном телефоне марки «Tecno Spark Go 1» (Текно Спарк Го 1), принадлежащим к и увидел, что на банковском счете к имеются денежные средства в сумме 18500 рублей, которые он решил все похитить.
Затем, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 51 минуту до 22 часов 52 минут по Новосибирскому времени (18 часов 51 минута до 18 часов 52 минут по Московскому времени), Польшин А.Ю., находясь в том же месте и в то же время, осуществляя свой преступный умысел, на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений осуществил перевод денежных средств в общей сумме 12000 рублей со счета №, открытого в ПАО «Сбер» ДД.ММ.ГГГГ в структурном подразделении банка ПАО «Сбер», расположенного по адресу: <адрес> на имя к двумя переводами на счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя Польшина А.Ю. в структурном подразделении банка ООО «ОЗОН Банк», расположенном по адресу: <адрес>, Муниципальный Округ Пресненский, Пресненская набережная, <адрес> посредством Системы быстрых платежей по абонентскому номеру №, принадлежащему Польшину А.Ю., а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 51 минуту по Новосибирскому времени (18 часов 51 минута по Московскому времени) 10 000 рублей и в 22 часа 52 минуты по Новосибирскому времени (18 часов 52 минуты по Московскому времени) 2 000 рублей.
Продолжая реализовывать свой преступный умысел на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, Польшин А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в срок до 10 часов 32 минут, точное время следствием не установлено, Польшин А.Ю., находясь по адресу: <адрес>, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений осуществил перевод денежных средств в сумме 6 500 рублей с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбер» ДД.ММ.ГГГГ в структурном подразделении банка ПАО «Сбер», расположенного по адресу: <адрес> на имя к одним переводом на счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя Польшина А.Ю. в структурном подразделении банка ООО «ОЗОН Банк», расположенном по адресу: <адрес>, Муниципальный Округ Пресненский, Пресненская набережная, <адрес> посредством Системы быстрых платежей по абонентскому номеру №, принадлежащему Польшину А.Ю., а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 32 минуты по Новосибирскому времени (06 часов 32 минуты по Московскому времени) 6 500 рублей.
Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ с 22 часов 51 минуту до 10 часов 32 минут ДД.ММ.ГГГГ по Новосибирскому времени, Польшин А.Ю., действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с использованием Системы быстрых платежей похитил с банковского счета №, открытого на имя к ДД.ММ.ГГГГ в структурном подразделении банка ПАО «Сбер», расположенного по адресу: <адрес>, денежные средства на общую сумму 18500 рублей, принадлежащие к, противоправно, безвозмездно изъяв их из законного владения собственника и обратив их в свою пользу, причинив тем самым к значительный материальный ущерб на указанную сумму.
Подсудимый Польшин А.Ю., свою вину в совершении преступлений признал, от дачи показаний, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ, отказался.
По ходатайству государственного обвинителя, в виду отказа от дачи показаний, судом, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания Польшина А.Ю., данные в ходе предварительного следствия.
Так, Польшин А.Ю., будучи допрошен в качестве подозреваемого, обвиняемого по делу, с участием защитника пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут он находился у своей знакомой к по адресу: <адрес>, где распивал пиво. Далее, он попросил у к принадлежащий ей мобильный телефон марки «Техно», под предлогом позвонить своему знакомому, однако, никому он звонить не собирался, решил похитить мобильный телефон и не возвращать его к, он попросил разблокировать экран мобильного телефона, а после к передала ему телефон, в связи с чем, он воспользовался ситуацией, и пока к не видела, он вошел в мобильное приложение банка ПАО «Сбер» увидел, что там имеются денежные средства в сумме около 18 500 рублей и осуществил два перевода денежных средств на общую сумму 12 000 рублей по номеру мобильного телефона №, который принадлежит ему, посредством Системы Быстрых Платежей, а после чего он ушел к себе домой и забрал с собой мобильный телефон, принадлежащий к ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, по адресу: <адрес> вспомнил, что у него имеется мобильный телефон, который он ранее похитил у к и на счету оставались денежные средства, поэтому он решил перевести остатки денег, что там были, а именно один перевод на сумму 6 500 рублей, переводил также к себе на счет посредством СПБ по номеру мобильного телефона №, который принадлежит ему. Денежные средства он потратил на собственные нужды, а мобильный телефон выкинул. В содеянном раскаивается (л.д. 57-60, 131-134, 169-171).
При написании явки с повинной Польшин А.Ю. дал аналогичные показания (50-51), а также при проверки показаний на месте с участием защитника, в ходе которой Польшин А.Ю. указан на время, место и обстоятельства хищения имущества и перевода денежных средств потерпевшей к (139-146).
Оглашенные показания Польшин А.Ю. в судебном заседании подтвердил.
Суд, допросив потерпевшую к, исследовав письменные материалы уголовного дела, приходит к выводу, что вина подсудимого Польшина А.Ю., подтверждается следующими доказательствами.
Так, потерпевшая по делу к, в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут у нее в квартире по адресу: <адрес>, находился ранее ей знакомый Польшин А.Ю., который попросил ее мобильный телефон с целью кому-то позвонить. Она разблокировала экран своего телефона, пароль был установлен цифрами «1989», данный пароль также использовался для входа в приложение мобильного банка ПАО «Сбер». Польшин А.Ю. в этот время находился рядом с ней и мог видеть введенный пароль. Далее она передала свой мобильный телефон Польшину А.Ю., который ушел в комнату, а она осталась на кухне заниматься своими делами. Примерно минут через 30-40 минут, Польшин А.Ю. зашел на кухню, сказал, что ему нужно уйти, но он вернется. Однако, примерно через час после ухода Польшина А.Ю. ей понадобился ее телефон, когда она зашла в комнату, ее мобильного телефона она не нашла, телефона Польшина А.Ю. так же не было, как и самого Польшина А.Ю.
Мобильный телефон марки «Техно Спарк Го 1» в корпусе серебристо-белого цвета объемом памяти 128 Гб она приобретала в июле 2025 года за 8 000 рублей. На момент хищения мобильный телефон находился в исправном состоянии, никаких повреждений на нем не было, в телефоне была установлена сим-карта мобильного оператора «Т2 Мобайл», с абонентским номером №. В настоящее время с учетом износа она оценивает мобильный телефон в 8 000 рублей, что является для нее значительным, так как ее ежемесячный доход составляет 40 000 рублей, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, является инвалидом, получает пенсию.
Сумма в размере 6 415, 20 рублей также является для нее значительным материальным ущербом.
В указанный день посторонних в квартире не было. В последующем она обнаружила списания денежных средств с ее банковского счета (время Московское), а именно:
-ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 51 минуту перевод денежных средств на сумму 10 000 рублей по номеру телефона №;
-ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 52 минуту перевод денежных средств на сумму 2 000 рублей по номеру телефона №;
-ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 33 минуты перевод денежных средств на сумму 6 500 рублей по номеру телефона №;
Общая сумма списаний составила 18 500 рублей, что так же является для нее значительной (л.д. 9-11, 82-85, 117-119).
При принятии устного заявления о преступлении (л.д. 4) к также указала, что ДД.ММ.ГГГГ Польшин А.Ю. похитил принадлежащий ей мобильный телефон, после чего с ее банковского счета Польшин А.Ю. осуществил перевод, т.е. похитил принадлежащие ей денежные средства в сумме 18 500 рублей тремя переводами.
Оглашенные показания потерпевшая в судебном заседании подтвердила, дополнив, что в настоящее время Польшин А.Ю., причиненный ей материальный ущерб, возместил в полном объеме, претензий материального характера она к нему не имеет, производство по гражданскому иску просит прекратить.
Помимо показаний потерпевшей и признательных показаний самого подсудимого, виновность Польшина А.Ю., в совершении преступлений подтверждается следующими письменными доказательствами - материалами уголовного дела, исследованными судом в порядке ст. 285 УПК РФ.
Так, согласно информации о движении денежных средств (выписки) по счету: № за период времени ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, представленной ПАО «Сбербанк», а также протоколом осмотра данной информации следует, что на имя к ДД.ММ.ГГГГ открыт счету: №, при этом с данного счета произведены списания денежных средств в следующем порядке:
- ДД.ММ.ГГГГ 22:51:47 списано 10 000, 00 с карты Банка по операции перевода через СПБ на карту стороннего банка (с использованием online ФОП) Польшин А. Ю. 40№;
- ДД.ММ.ГГГГ 22:52:54 списано 2 000, 00 с карты Банка по операции перевода через СПБ на карту стороннего банка (с использованием online ФОП) Польшин А. Ю. 40№;
- ДД.ММ.ГГГГ 10:32:59 списано 6 500, 00 с карты Банка по операции перевода через СПБ на карту стороннего банка (с использованием online ФОП) Польшин А. Ю. 40№. (л.д. 13-18).
Согласно информации (выписки) ООО «ОЗОН Банк», а также протоколом ее осмотра счет ООО «ОЗОН Банк» № открыт на имя Польшина А. Ю., где отображены поступления ДД.ММ.ГГГГ в 18:52 в сумме 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 18:51 в сумме 10000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в 06:33 в сумме 6500 рублей. Вышеуказанные поступления произведены от К. С. К. (л.д. 22-24, 25-27).
Из протоколов выемки и осмотра предметов, следует, что следователем у потерпевшей к были изъяты, и осмотрены:
- коробка от мобильного телефона марки «TECNO SPARK GO1»(Техно Спарк Го 1) объем памяти мобильного телефона согласно информации с коробки 128 Гб. ИМЕЙ1: №, ИМЕЙ1: №. Цвет: Glittery White (Глитери вайт);
- чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ 06 часов 33 минуты 01 секунда (МСК). Операция: Перевод по СПБ. ФИО получателя перевода: А. Ю. П. Номер телефона получателя: +№. Банк получателя: Озон Банк. Фио отправителя: К. С. К. Счет отправителя: 9874. Сумма перевода: 6 500 рублей;
- чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ 18 часов 51 минута 49 секунд (МСК). Операция: Перевод по СПБ. ФИО получателя перевода: А. Ю. П. Номер телефона получателя: +№. Банк получателя: Озон Банк. Фио отправителя: К. С. К. Счет отправителя: 9874. Сумма перевода: 10 000 рублей;
- чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ 18 часов 52 минуты 57 секунд (МСК). Операция: Перевод по СПБ. ФИО получателя перевода: А. Ю. П. Номер телефона получателя: +№. Банк получателя: Озон Банк. Фио отправителя: К. С. К. Счет отправителя: 9874. Сумма перевода: 2 000 рублей. (л.д. 88-93, 94-97).
Из заключения специалиста ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ориентировочная стоимость мобильного телефона марки «Техно» серии «Спарк Го 1» на ДД.ММ.ГГГГ с учетом срока эксплуатации при условии его приобретения в период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ за 8 000,00 рублей составляет:
- 6 415, 20 рублей (при условии его приобретения в период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ);
- 6 534,00 рублей (при условии его приобретения в период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 108-109).
Оценивая приведенные доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными и в совокупности своей достаточными для установления вины подсудимого Польшина А.Ю., в совершении преступлений.
К указанному выводу суд приходит из показаний потерпевшей по делу к по факту хищения ее сотового телефона марки «TECNO SPARK GO1»(Техно Спарк Го 1) объем памяти мобильного телефона согласно информации с коробки 128 Гб. ИМЕЙ1: №, ИМЕЙ1: №, путем обмана, совершенного Польшиным А.Ю., при этом с ее банковского счета №, открытого в ПАО «Сбер», ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 51 минуту до 22 часов 52 минут по Новосибирскому времени (18 часов 51 минута до 18 часов 52 минут по Московскому времени), был осуществлен перевод денежных средств в общей сумме 12000 рублей на счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя Польшина А.Ю. в структурном подразделении банка ООО «ОЗОН Банк» и ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 32 минуты по Новосибирскому времени (06 часов 32 минуты по Московскому времени) 6 500 рублей.
Причиненный ей ущерб на сумму 18 500 рублей, а также 6 415, 20 рублей, в обоих случаях является для нее значительным, поскольку она является инвалидом, получает пенсию, подрабатывает, общий совокупный ее доход в месяц составляет около 40 00 рублей, при этом, она проживает на съемной квартире, на ее иждивении несовершеннолетние дети.
Объективно факты хищения денежных средств с банковского счета подтверждаются соответствующими выписками, представленными как потерпевшей, о переводе с ее банковского счета 18500 рублей, так и подсудимым о поступлении на его банковский счет вышеуказанных денежных средств, протоколами осмотров данных выписок.
Из показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании, следует, что Польшин А.Ю. не отрицал факта хищения путем обмана у потерпевшей, принадлежащего ей сотового телефона, а также 18 500 рублей с банковского счета последней. При этом, протоколы допроса подсудимого соответствуют ст. 166-167, 76, 187 - 190 УПК РФ, он допрашивался надлежащим процессуальным лицом, с участием защитника, после разъяснения соответствующих процессуальных прав, предусмотренных ст. 46, 47 УПК РФ, а также ст. 51 Конституции РФ. В связи с чем, ставить под сомнения обстоятельства, изложенные в данном протоколе, у суда не имеется и суду не представлено, оснований для самооговора судом также не установлено.
Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей, судом не установлено, и суду не представлено, долговых обязательств, друг перед другом они не имели, как и личных неприязненных отношений. В судебном заседании, как и в период предварительного следствия по делу потерпевшая была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний, в соответствии со ст. ст. 307, 308 УК РФ, ее показания логичны и последовательны, согласуются между собой, с письменными материалами дела, в том числе выписками по банковским счетам, как потерпевшей, так и подсудимого.
Действия Польшина А.Ю. суд квалифицирует по эпизоду № по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду № по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.
О наличии квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», свидетельствует сумма причиненного преступлением материального ущерба потерпевшей которая составила 6 415, 20 рублей и 18 500 рублей соответственно, что превышает минимальный критерий определения значительности причиненного ущерба, пояснения потерпевшей о ее материальном положении на момент совершения преступления, с учетом ежемесячного дохода последней от пенсии по инвалидности, ежемесячных трат, необходимых на оплату коммунальных услуг, съемного жилья, продуктов питания, личной гигиены и лекарственных средств, в связи с чем, суд приходит к убеждению, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение.
При этом суд уменьшает стоимость похищенного у потерпевшей к сотового телефона марки «TECNO SPARK GO1»(Техно Спарк Го, объем памяти мобильного телефона согласно информации с коробки 128 Гб. ИМЕЙ1: №, ИМЕЙ1: №, до 6 415, 20 рублей, руководствуясь при этом его изначальной стоимостью, сроком эксплуатации, техническим состоянием, что соответствует выводам заключения специалиста ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, а также положениями ст. 14 УПК РФ.
Учитывая, что хищение денежных средств потерпевшей в сумме 18 500 рублей было совершено подсудимым с банковского счета, квалифицирующий признак «с банковского счета» также нашел свое подтверждение.
При назначении вида и размера наказания, суд, в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления против собственности, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Так, преступление, совершенное подсудимым, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд, с учетом ст. 15 УК РФ, относит к категории преступлений средней тяжести, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к категории тяжкого преступления, и оснований для изменения данных категорий преступлений на менее тяжкие суд не усматривает.
При изучении личности подсудимого установлено, что Польшин А.Ю. под наблюдением врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, характеризуется положительно.
К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, добровольное, полное возмещение ущерба причиненного преступлениями, явку с повинной, состояние здоровья подсудимого.
Иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих, суд не усматривает.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.
Суд не учитывает в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку судебным следствием установлено, что мотивом совершений преступлений являлась корысть, доказательств влияния алкогольного опьянения на возникновение у подсудимого умысла на совершение преступлений, материалы дела не содержат.
Правовых и фактических обстоятельств для прекращения уголовного дела в отношении Польшина А.Ю., освобождения его от наказания, материалы дела не содержат и суду не представлено.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений против собственности, относящихся к категории преступлений средней тяжести и тяжкого, и обстоятельств их совершения, данных о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им преступлений, суд считает необходимым назначить Польшину А.Ю., наказание в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания. При этом дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не назначать.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным назначить Польшину А.Ю. наказание, не в максимальных пределах, и условно, с применением ч.1 ст.73 УК РФ, возложив на него исполнение обязанностей в период испытательного срока.
При назначении Польшину А.Ю. наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
В ходе предварительного следствия по делу потерпевшей по уголовному делу к заявлен гражданский иск о взыскании с Польшина А.Ю. материального ущерба, причиненного преступлениями на сумму 26 500 рублей (л.д. 120).
В судебном заседании потерпевшая к просила производство по гражданскому иску прекратить, поскольку Польшиным А.Ю. причиненный по делу материальный ущерб возмещен в полном объеме.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 220 ГПК РФ, при отказе истца от иска, производство по делу подлежит прекращению.
Согласно постановлениям следователя 9 отдела по расследований преступлений на обслуживаемой территории <адрес> СУ Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 184-185 и 186-187), процессуальными издержками признаны расходы в размере 2 233 рубля 20 копеек, выплаченные адвокату коллегии «Советская коллегия адвокатов» Буторину А.Н. и 4 466 рублей 40 копеек, выплаченные адвокату адвокатского кабинета Балышевой И.Ю., качестве вознаграждения за оказание им по назначению юридической помощи Польшину А.Ю. в ходе производства предварительного следствия, которые суд считает необходимым взыскать в федеральный бюджет в регрессном порядке с осужденного. При этом оснований для освобождения осужденного от оплаты процессуальных издержек судом не установлено. Польшин А.Ю. является трудоспособным, соответствующего отказа от услуг защитника не высказывал и не возражал о взыскании с него в регрессном порядке процессуальных издержек по делу.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Польшина А. Ю. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему следующее наказание:
- по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год без ограничения свободы;
- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Польшину А.Ю. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.
В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное Польшину А. Ю. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.
Испытательный срок Польшину А. Ю. исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Польшина А.Ю. дополнительные обязанности: в период испытательного срока 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.
Меру пресечения Польшину А.Ю. по данному уголовному делу в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.
Производство по гражданскому иску потерпевшей к прекратить.
Взыскать с осужденного Польшина А. Ю. в регрессном порядке в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, выплаченные защитнику Буторину А. Н. в качестве вознаграждения на стадии предварительного расследования, в размере 2 233 рубля 20 копеек (две тысячи двести тридцать три рубля двадцать копеек).
Взыскать с осужденного Польшина А. Ю. в регрессном порядке в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, выплаченные защитнику Балышевой И. Ю. в качестве вознаграждения на стадии предварительного расследования, в размере 4466 рубля 40 копеек (четыре тысячи четыреста шестьдесят шесть рублей сорок копеек).
Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу после вступления приговора в законную силу:
- чеки по переводам денежных средств; ответ на запрос на предоставление информации о движении денежных средств (выписка) по счету: № за период времени ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; ответ на запрос на предоставление информации о владельце счета ООО «ОЗОН Банк», хранящиеся в материалах уголовного дела (л.д. 19,28,98), продолжить хранить при деле;
- коробку от мобильного телефона, — возвращенную потерпевшей к (л.д 101), оставить в ее распоряжении.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение пятнадцати суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.
Председательствующий судья Е.Ю. Овчинников