ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2026 года город Исилькуль
Исилькульский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Колядова Ф.А., при секретаре судебного заседания Быстрицкой Н.В., с участием прокурора Долбич С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. прокурора Балейского района Забайкальского края в интересах ФИО1 к Федоренковой Е. Н. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
И.о. прокурора Балейского района Забайкальского края в интересах ФИО1 к Федоренковой Е. Н. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование требований указав, что в производстве СО ОМВД России «Балейский» находится уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ по факту хищения денежных средств в размере 85000 руб., совершенного ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом, путем обмана Малафеева И.И. и перечислением указанной суммы на банковский счет дроппера - Федоренковой Е.Н. В связи с изложенным, ссылаясь на положения ст. ст. 307, 1102, 1109, 845, 847, 1107 ГК РФ просит суд взыскать с Федоренковой Е.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 85000 руб., названную сумму перечислить на банковский счет Малафеева И.И.
Прокурор Долбич С.Д. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Малафеев И.И., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик Федоренкова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом согласия прокурора, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.
Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В судебном заседании установлено и следует из представленных материалов, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Балейский» <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ по факту хищения денежных средств в размере 85000 руб., совершенного ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом, путем обмана Малафеева И.И. в процессе решения вопросов, связанных с осуществлением коммерческих перевозок грузов, и перечислением указанной суммы на банковский счет - Федоренковой Е.Н. В ходе расследования уголовного дела установлено, что законные основания для приобретения названных средств у Федоренковой Е.Н. отсутствовали, вместе с этим названная сумма ДД.ММ.ГГГГ была перечислена с банковского счета потерпевшего Малафеева И.И., открытого в ПАО Сбербанк (40№) на банковский счет последней, открытый в АО ОТП Банк (40№), что также следует из представленных материалов (л.д.10-22, 32-34);
Таким образом, при рассмотрении названного дела суд учитывает, что ответчиком Федоренковой Е.Н. не представлено доказательств наличия законных оснований для получения денежных средств Малафеева И.И.или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату.
Также суд оснований для применения к спорным правоотношениям положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что на момент перечисления средств истец полагал об отсутствии обязательств, совершил перечисление в счет несуществующего обязательства или в дар.
Таким образом судом установлен факт получения ответчиком Федоренковой Е.Н. денежных средств от Малафеева И.И.в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, у ответчика Федоренковой Е.Н. каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом материалами дела доказывается что денежные средства истцом были внесены на карту ответчика вопреки его воли.
С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу что заявленные исковые требования являются обоснованными, оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имеется, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца данных денежных средств в размере 85000 рублей.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина за подачу искового заявления, от уплаты которой истец освобожден в силу закона в размере 4000 рублей.
Руководствуясь статьями 194 - 199, 233 - 237ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования и.о. прокурора Балейского района Забайкальского края, действующего в интересах Малафеева И. И.ича удовлетворить.
Взыскать с Федоренковой Е. Н. (паспорт гражданина №) в пользу Малафеева И. И.ича (паспорт гражданина России №) сумму неосновательного обогащения в размере 85000 рублей 00 копеек..
Взыскать с Федоренковой Е. Н. (паспорт гражданина № №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Колядов Ф.А.