Заочное Решение
Именем Российской Федерации
01 сентября 2026 года город Исилькуль
Исилькульский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Колядова Ф.А., при секретаре Быстрицкой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Алпспаеву О. А. о возмещении убытков по страховому возмещению в порядке регресса причиненных в результате ДТП, процентов, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с требованием к ответчику о взыскании ущерба в порядке регресса, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), процентов, взыскании судебных расходов, указав, что САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО4 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности (полис ХХХ №) владельца автомобиля №. При заключении указанного договора страхования страхователем ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ответчик Алпспаев О.А. в данный список включен не был. ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 50 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением ответчика и автомобиля SubaruLegacy, государственный регистрационный знак О224НО154, в результате указанного ДТП названному транспортному средству были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 626644 руб. В связи с тем, что ущерб причинен в результате страхового случая САО «РЕСО-Гарантия» на основании вые упомянутого договора страхования выплатило страховое возмещение в сумме 400000 руб.
На основании вышеизложенного, просит взыскать в счет возмещения ущерба в порядке регресса 400000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 500 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, подлежащие начислению на сумму 400000 руб., за каждый день, начиная с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактической уплаты суммы задолженности.
В судебное заседание представитель САО «РЕСО-Гарантия» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Алпспаев О.А. в судебном заседании участия не принимал, о времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, отзывов и возражений на заявление суду не представил, об уважительных причинах неявки в судебное заседание суду не пояснил.
С учетом мнения истца, выраженного в заявлении, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по правилам заочного судопроизводства в порядке ст. 233 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью первой статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.
При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).
По правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.
Согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с пп. «д» п. 1 ст. 14 Закон об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в том числе, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 258-ФЗ «Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации».
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час.50 мин. на <адрес> в районе <адрес>А <адрес> водитель Алпспаев О.А., управляя автомобилем № не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства № под управлением ФИО5, в результате чего допустил с ним столкновение (л.д. 62-66);
Постановлением 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> Алпспаев О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2250 руб. (л.д. 18);
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю № причинены механические повреждения.
ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО (л.д.10-12).
Согласно расчётной части экспертного заключения ООО «Авто-эксперт» в отношении транспортного средства № проведение восстановительного ремонта не целесообразно, стоимость аналога транспортного средства на момент ДТП составляет 597000 руб., стоимость годных остатков составляет 77000 руб. (л.д.21-22).
Выплата страхового возмещения произведена потерпевшему ФИО5 САО «РЕСО-Гарантия» подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400000 руб. (л.д.23-24).
Согласно страховому полису №№ САО «РЕСО-Гарантия» на автомобиль № в качестве страхователя указан ФИО6, в разделе лиц, допущенных к управлению транспортным средством обозначены ФИО6, ФИО7, ФИО8 (л.д.9).
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что поскольку САО «РЕСО-Гарантия» исполнило свои обязательства по договору ОСАГО, возместив ущерб, причиненный транспортному средству потерпевшего ФИО5, перечислив сумму страхового возмещения, учитывая, что Алпспаев О.А., виновный в совершении указанного ДТП, на момент его совершения не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, страховщик в силу статьи 14 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет право регресса к ответчику, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с Алпспаева О.А. страхового возмещения в размере 400000 руб.
В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования судом удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 12500 руб., подтвержденном платежным поручением №300057 от 04.06.2026.
Относительно заявленных истцом требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, суд отмечает следующее.
Положения ст. 8 ч.1 п.3 ГК РФ устанавливают, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
Статья 395 ГК РФ является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.
В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 названного постановления Пленума).
Судом по делу установлена обязанность причинителя вреда возместить сумму выплаченного страхового возмещения в размере 400000 руб. в пользу САО «РЕСО -Гарантия».
С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить соответствующее требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ на сумму 400000 рублей с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу и до полной оплаты указанной суммы.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.
Взыскать с Алпспаева О. А. (паспорт гражданина России № пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413 ИНН 7710045520) страховую выплату в порядке регресса в размере 400000 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12500 рублей 00 копеек.
Взыскать с Алпспаева О. А. (паспорт гражданина России №) в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413 ИНН 7710045520) проценты за пользование денежными средствами, рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, исчисленными на сумму 400000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу и до дня фактического исполнения обязательства.
Ответчик вправе подать в Исилькульский городской суд Омской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем подачи жалобы в Исилькульский городской суд Омской области.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ф.А. Колядов