РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Исилькульский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Вовк О.В., при секретаре Скок О.А., с участием истца - Галанова В.Н., ответчика - Шиловой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Исилькуле,
23 сентября 2026 года дело по иску Галанова В. Н. к Шиловой И. Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации, опровержении порочащих сведений, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Галанов В.Н. обратился в суд с требованием к Шиловой И.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации, опровержении порочащих сведений, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что 29.06.2026г. его супруга ФИО2 обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ответчика Шиловой И.Н. к ответственности за клевету, указав, что 28.06.2026г. в подъезде жилого дома, в котором они проживают, при личной встрече с ней Шилова И.Н. высказала утверждение о том, что Галанов В.Н. распространяет наркотические вещества. В ходе проверки по данному обращению у ответчика были отобраны письменные объяснения, в которых она, не отрицая факта распространения указанных сведений, сообщила, что 31.08.2025г. дети разбили ей стекло, Шилова И.Н. выбежала и увидела группу детей. Через месяц в окно Шиловой И.Н. кто-то постучал. Через некоторое время Шилова И.Н. увидела, что у подъезда сидят подростки. В какой-то момент под окнами ФИО2 Шилова И.Н. обнаружила «закладку». После чего у подъезда начали собираться подростки в наркотическом опьянении. Позже Шилова И.Н. поняла, что данные наркотики продает сосед Галанов В.. В СНТ, где расположена дача ФИО2, шевелятся кусты, где бегают наркоманы, но лично никого Шилова И.Н. не видела.
Указывает, что ответчик подтвердила факт распространения сведений о том, что он продает наркотики, изложила обстоятельства, которые, по ее мнению, подтверждают данное утверждение, в том числе, указала на обнаружение «закладки» под окнами ФИО2 и нахождение подростков у подъезда в наркотическом опьянении. Кроме того, в период, предшествующий обращению его супруги в полицию, ответчик лично сообщала его соседям - ФИО8 и ФИО3, что он продал наркотики их сыну. Постановлением от 02.07.2026г. в возбуждении уголовного дела по ст. 128.1 УК РФ в отношении Шиловой И.Н. было отказано в связи с отсутствием состава преступления. По результатам проверки материалы, содержащие утверждения ответчика о его причастности к незаконному обороту наркотиков, были выделены в отдельное производство. Проверочные мероприятия, проведенные в рамках выделенного материала, не подтвердили доводы ответчика. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.07.2026г. установлено, что сведения о сбыте истцом наркотических средств не нашли своего подтверждения, а значит не соответствуют действительности.
Таким образом, ответчик распространила в отношении него сведения, которые являются ложными и носят порочащий характер, поскольку содержат утверждения о совершении им уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст.ст. 228-228.4 УК РФ, что подрывает его честь, достоинство и репутацию в глазах соседей.
Ссылаясь на положения ст.ст. 152, 150, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, указывает, что распространением указанных порочащих сведений ему причинен моральный вред (нравственные страдания), выразившийся в подрыве авторитета и репутации в глазах соседей, переживаниях в связи с ложными обвинениями в совершении тяжких преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, необходимости оправдываться перед третьими лицами, включая ФИО8 и ФИО3, чей сын, по утверждению ответчика стал жертвой его преступной деятельности, стрессе, тревоге и унижении, вызванных публичным характером обвинений. В настоящее время он достиг возраста 66 лет, у него имеется инвалидность, что усугубляет тяжесть причиненных ему нравственных страданий. Учитывая указанные обстоятельства, размер компенсации морального вреда оценивает в 10000 руб.
Просит суд признать не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные ответчиком, о продаже им наркотических средств, обязать Шилову И.Н. опровергнуть указанные порочащие сведения путем устного заявления о несоответствии действительности информации о продаже им наркотических веществ, адресованного непосредственно ФИО2, ФИО8 и ФИО3, взыскать с Шиловой И.Н. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Истец Галанов В.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что Шилова И.Н. ему лично ничего не говорила о том, что он распространяет наркотические средства. Это она говорила его супруге и соседям, ответчик с ним не разговаривает совсем. Все соседи говорят, что Шилова И.Н. говорит о нем всякие всякие сплетни, а также, что он распространяет наркотические вещества. Летом 2026г., в дневное время, точное время и дату он не помнит, когда на улице стояла жара, Шилова И.Н. в разговоре с его супругой сообщила последней, что он распространяет наркотические вещества среди несовершеннолетних. Он это слышал сам, поскольку окна в квартире были открыты. Учитывая, что у ответчика громкий голос и у всех соседей были открыты окна, весь двор слышал как ответчик распространяла порочащую его информацию. Когда его супруга зашла домой и начала ему рассказывать о разговоре с Шиловой И.Н., он сказал жене, что он сам все слышал. У него с Шиловой И.Н. на протяжении 10 лет складываются неприязненные отношения. Он лично в отделение полиции по факту клеветы со стороныо ответчика не обращался, поскольку он № и ему тяжело ходить. По этой причине в отделение полиции обращалсь его супруга ФИО2
Ответчик Шилова И.Н. в судебном заседании заявленные требования не признала в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что у них во дворе творится безобразие на протяжении последних 8 месяцев. Она обращалась в МСО СУ СК и в ОМВД Исилькульского района по факту того, что под окнами Галанова В.Н. лежат закладки. Никаких письменных заявлений она никуда не писала. Она обращалась в указанные органы с посылом, чтобы обратили внимание на то, что в гараже около их дома подростки занимаются чем-то противозаконным, они не употребляют спиртные напитки, они находятся просто в каком-то наркотическом опьянении. На лавочке сидят девочки, у которых совсем нет зрачков после употребления каких-то препаратов. Эта лавочка стоит прямо напротив окон Галанова В.Н и ФИО2 Затем она заметила, что когда Галанов В.Н. приезжает на своем автомобиле эти подростки подходят к нему, как к родному, они жмут друг другу руки. Она поняла, что подростки и Галанов В.Н. знакомы. Галанов В.Н. увозит их куда-то, но потом они снова возвращаются в их двор, в этот гараж. Что там происходит неизвестно, он заколочен, но они залазят туда в узкую щель, в которую могут пролезть только худенькие мальчики и девочки. Эти подростки ей в 2025г. разбили окно, они мочатся ей на окна, сидя на лавочке, они ругаются, матерятся, плюются. Она с этими детьми много разговаривала, они не живут в их дворе, они постоянно приходят в их двор. Она никому не говорила, что Галанов В.Н. распространяет наркотики. Она просто хотела донести информацию о том, что творится у них во дворе. 29.06.2026г. в дневное время суток она спросила у ФИО2, когда она мыла в подъезде пол: «Как она докатилась до такой жизни?». И в этот же день к ней приехал участковый, она подвела его к гаражу, они с ним все осмотрели. Ей никто не предлагал ничего написать, объяснение с нее никто не брал. Через некоторое время она пошла в ОМВД России по Исилькульскому району Омской области, но ей сказали, что этот участковый уже уволился. Сама лично она не видела, чтобы Галанов В.Н. распространял наркотики, это только ее домыслы. Она никому не говорила, что Галанов В.Н. распространяет наркотики, т.к. как только она обратилась в следственный комитет ей дали понять, чтобы она не лезла в это дело, т.к. вопрос установления лиц, причастных к распространению наркотиков это дело не одного дня, таких лиц устанваливают годами. Считала, что Галанову В.Н. и его супруге необходимо задуматься, т.к. лица виновные в распространении наркотиков будут установлены уполномоченными на это органами.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 29 Конституции РФ гарантируется право каждого на свободу мнения либо убеждения.
Согласно ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
В силу п.1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии с п.1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В силу п.9 ст. 152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Таким образом, именно сведения в форме утверждений о фактах, касающихся неправомерной деятельности определенного лица, поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности и, вследствие этого, именно они могут быть предметом опровержения в порядке ст. 152 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что 29.06.2026г. в ОМВД России по Исилькульскому району Омской области было зарегистрировано заявление ФИО2, в котором она просила привлечь к ответственности Шилову И.Н., которая распространила ложную информацию о распространении ею наркотических средств.
Из объяснений ФИО9, полученных УУП ОУУП ОМВД России по Исилькульскому району Омской области ФИО10 29.06.2026г. усматривается, что 28.06.2026г. в дневное время она вышла помыть пол в своем подъезде и встретила соседку из <адрес> Шилову И.Н., которая начала ей высказывать, что она и ее супруг Галанов В.Н. якобы распространяют наркотические вещества, на что она потребовала подтвердить ее высказывания. В ответ на это Шилова И.Н. сказала, что она часто бывает на даче по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, и что она там якобы готовит наркотические вещества.
Опрошенная в этот же день УУП ОУУП ОМВД России по Исилькульскому району Омской области ФИО10 Шилова И.Н. показала, что 31.08.2025г. ей разбили стекло дети, она выбежала на улицу и увидела группу детей. Примерно через месяц ей в окно опять кто-то постучал. Через некоторое время подростки опять сидели возле подъезда. В какой-то момент под окном у соседки ФИО2 она обнаружила «закладку». Также подростки периодически собирались возле подъезда в наркотическом опьянении. Потом она поняла, что данныенаркотики продает сосед из <адрес> - Галанов В.Н. Также хочет добавить, что на даче шевелятся кусты, т.к. там бегают наркоманы, при этом, она лично ничего не видела.
Постановлением УУП ОМВД России по Исилькульскому району Омской области от 02.07.2026г. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО9, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления. ФИО9 рекомендовано обратиться в суд для защиты своих прав и интересов, поскольку данный спор может быт разрешен в порядке гражданского судопроизводства. Указанным постановлением в отдельное производство выделен материал проверки в отношении Галанова В.Н., т.к. в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ.
В рамках выделенного материала проверки УУП и ПДН ОМВД России по Исилькульскому району Омской области 07.07.2026г. был опрошен Галанов В.Н., который пояснил, что совместно со своей супругой ФИО2 в летний период времени он проживает <адрес>, <адрес>, в свободное время работает таксистом через Яндекс такси, т.к. устает, в связи с тем, что является №. С соседкой Шиловой И.Н. у него сложились неприязненные отношения, в связи с этим Шилова И.Н. распространяет информацию о том, что он якобы распространяет наркотические вещества на даче.
Постановлением УУП ОМВД России по Исилькульскому району Омской области от 08.07.2026г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Галанова В.Н. по ч.1 ст. 228 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 суду пояснила, что Галанов В.Н. и Шилова И.Н. приходятся ей соседями. У нее есть сын, которому 14 лет, он учащийся 8 класса. В июне 2026г. она делала дома ремонт, занималась покраской и вышла на улицу подышать. В это время ее подозвала к себе на лавочку соседка Шилова И.Н. и сказала, что Галанов В.Н. и ФИО2 занимаются противоправными действиями, а именно торгуют наркотическими веществами. Данную информацию она всерьез не восприняла, только спросила у Шиловой И.Н. в каком виде Галанов В.Н. и ФИО2 распространяют наркотики, на этот вопрос Шилова И.Н. ей ничего не ответила.
Свидетель ФИО2, опрошенная в судебном заседании, суду пояснила, что Галанов В.Н. приходится ей супругом, Шилова И.Н. - соседкой. Когда Галанов В.Н. приехал к ней жить три года назад, то Шилова И.Н. начала его выгонять и говорить ему уезжать туда, откуда он приехал. Шилова И.Н. постоянно выгоняет Галанова В.Н. с лавочки, со стороны ответчика постоянные нападки в отношении Галанова В.Н. Летом 2026г., когда она мыла в подъезде пол, вышла Шилова И.Н. и спросила у нее, как она докатилась до такой жизни, т.к. она распространяет наркотики и Галанов В.Н. тоже. Так же Шилова И.Н. сказала, что знает обо всем и может это доказать. После разговора с Шиловой И.Н. она обратилась в полицию и написала на нее заявление. К ним приходил участковый и опрашивал Шилову И.Н., потом ее вызывали в отделение полиции для дачи объяснений. Когда Шилова И.Н. говорила ей про супруга в подъезде, она там была одна, больше никого при этом разговоре не было. Когда она зашла домой, то рассказала об этом супругу. Шилова И.Н. даже показала ей, где Галанов В.Н. якобы делает закладки: около входной двери подъезда, а также сказала, что наркотики они готовят для продажи на своей даче. Об этой информации, распространеямой Шиловой И.Н., знает уже весь двор, знают жители домов <адрес>, а она узнала об этом последняя. От такой информации у нее повышается давление и ухудшается состояние здоровья.
Оценивая показания свидетелей, которые указали, что слышали негативные высказывания Шиловой И.Н. в отношении Галанова В.Н., а именно: ответчик сообщила им, что Галанов В.Н. распространяет наркотические вещества несовершеннолетним, что не опровергнуто ответчиком, суд приходит к выводу, что Шилова И.Н., тем самым, допустила оскорбительные высказывания и распространила в отношении истца сведения, не соответствующие действительности, поскольку распространение наркотических веществ является преступлением в соответствии с Уголовным кодексом РФ. При этом, материалы дела не содержат информации о привлечении Галанова В.Н. к ответственности за данное преступление, факт совершения Галановым В.Н. указанного преступления в ходе проведения проверки ОМВД России по Исилькульскому району Омской области не подтвердился. Контекст оспариваемых истцом высказываний по своей смысловой нагрузке унижает честь и достоинство Галанова В.Н. и выходит за пределы добросовестной реализации права на свободное выражение собственного мнения, а также содержит негативные выводы о личности истца, порочащие его репутацию.
Таким образом, в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании компенсации морального вреда.
В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами гл. 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», право на компенсацию морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, на основании статьи 152 ГК РФ возникает в случае распространения о гражданине любых таких сведений, в том числе сведений о его частной жизни. Истец по делу о компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а ответчик - соответствие действительности распространенных сведений (пункт 1 статьи 152 ГК РФ).
При причинении вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, наличие морального вреда предполагается. В указанных случаях компенсация морального вреда взыскивается судом независимо от вины причинителя вреда (абзац четвертый статьи 1100 ГК РФ).
В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. №33 разъяснено, что при определении размера подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства или деловой репутации гражданина судам следует принимать во внимание, в частности, содержание порочащих сведений и их тяжесть в общественном сознании, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, то, насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация при этом были затронуты, нравственные и физические страдания истца, другие отрицательные для него последствия, личность истца, его общественное положение, занимаемую должность, индивидуальные особенности (например, состояние здоровья).
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном выражении и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения за перенесенные страдания.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела и учитывает, что нарушение прав истца произведено путем устного сообщения ответчиком двум лицам о совершении Галановым В.Н. преступления: такая информация была доведена не до широкого кураг лиц, а только до супруги истца ФИО2 и соседки ФИО3 Также суд учитывает то обстоятельство, что сообщенная Шиловой И.Н. информация не повлияла на формирование у свидетелей негативного общественного мнения в отношении истца: так, ФИО3 сообщила суду, что она не восприняла сообщенную Шиловой И.Н. информацию всерьез, ФИО2 также восприняла указанную информацию не соответствующей действительности. Доказательства того, что кому-либо еще помимо ФИО2 и ФИО3 стала известна информация, распространяемая ответчиком о совершении Галановым В.Н. преступления, в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены.
При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает, возраст истца, которму на момент распространения ответчиком порочащих сведений исполнилось 67 лет, состояние его здоровья, наличие №, значимость для истца восприятия его личности со стороны соседей, в частности, как правопослушного гражданина. Суд отмечает, что действия ответчика носили осознанный характер, ответчик не могла не понимать, что распространяемые ею сведения могут сформировать негативное и искаженное представление об истце у соседки и супруги.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).
Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.
Материалами дела подтверждается, что ответчик является пенсионером, проживает совместно с сыном ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является №, дополнительного источника дохода не имеет. В связи с чем, суд полагает, возможным при определении размера компенсации морального вреда также учесть имущественное положение ответчика. Учитывая вышеизложенное, требованиям разумности и справедливости будет отвечать компенсация морального вреда в размере 5000 руб. Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в большем размере судом не установлено.
Согласно п.1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Учитывая, что распространение порочащих сведений в отношении истца было произведено ответчиком в устной форме, указанная информация сообщена только свидетелям ФИО2 и ФИО3, суд считает возможным, в целях опровержения порочащих истца сведений возложить на ответчика обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу опровергнуть сообщенные ею порочащие сведения путем принесения устных извинений Галанову В. Н. при участии ФИО2 и ФИО3.
Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», ввиду того, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, государственная пошлина подлежит уплате на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п.3 п.п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц составляет 3000 руб.
Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с Шиловой И.Н. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Галанова В. Н. удовлетворить частично.
Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Галанова В. Н., сведения распространенные Шиловой И. Н. о том, что Галанов В. Н. занимается распространением наркотических веществ среди несовершеннолетних.
Взыскать с Шиловой И. Н. (паспорт № № №) в пользу Галанова В. Н. (паспорт № №) компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Возложить на Шилову И. Н. (паспорт № №) обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу опровергнуть вышеуказанные сведения путем принесения устных извинений Галанову В. Н. при участии ФИО2 и ФИО3.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Шиловой И. Н. (паспорт № №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Исилькульский городской суд Омской области.
Судья О.В. Вовк
Решение суда в окончательной форме изготовлено 24.09.2026г.