РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Исилькульский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Вовк О.В., при секретаре Скок О.А., с участием представителя истца - Ромашиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Исилькуле
14 сентября 2026 года дело по иску муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Лесной детский сад» к Косиновой Н. В. о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Лесной детский сад» (далее - МБДОУ «Лесной детский сад») обратилось в суд с требованием к ответчику о возмещении материального ущерба, указав в обоснование требований, что между Косинова Н.В. на основании приказа от 03.02.2025г. № и трудового договора № от 03.02.2025г. работала в МБДОУ «Лесной детский сад» в должности заведующего хозяйством. В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса РФ с ней был заключен договор о полной материальной ответственности от 03.02.2025г. №№ о полной индивидуальной материальной ответственности. 07.11.2025г. МБДОУ «Лесной детский сад» в результате годовой инвентаризации выявлена недостача по продуктам питания в размере 54689 руб. 83 коп. В связи с выявленным фактом недостачи, в соответствии с приказом № от 07.11.2025г. комиссией МБДОУ «Лесной детский сад» было принято решение о возмещении материального ущерба Косиновой Н.В. в размере 54689 руб. 83 коп. в срок до 26.12.2025г.
14.11.2025г. в результате передачи продуктов питания от одного материального лица Косиновой Н.В. другому материальному лицу ФИО9 МБДОУ «Лесной детский сад» выявлена недостача в размере 5389 руб. 13 коп. В связи с выявленным фактом недостачи, в соответствии с приказом № от 14.11.2025г. комиссией МБДОУ «Лесной детский сад» было принято решение о возмещении материального ущерба Косиновой Н.В. в размере 5389 руб. 13 коп. в срок до 26.12.2025г.
19.12.2025г. в адрес ответчика направлено письмо-претензия с требованием выплатить недостачу денежных средств по двум выявленным фактам. Данное письмо-претензия было получено ответчиком нарочно, что подтверждается подписью ответчика в получении на письме, однако, оставлено без ответа. 27.12.2025г. заведующая МБДОУ «Лесной детский сад» в присутствии воспитателей ФИО4 и ФИО6 просили ответчика предоставить объяснения по выявленным фактам недостачи. Однако, на связь ответчик не выходит, на телефонные звонки не отвечает, что подтверждается актом о не предоставлении письменных объяснений работником о причинении материального ущерба в виде недостачи от 27.12.2025г. Повторное требование (претензия) истца от 03.07.2026г. о возмещении прямого действительного ущерба осталось без ответа.
Ссылаясь на ст.ст. 238, 242, 248 Трудового кодекса РФ, просит суд взыскать с Косиновой Н.В. в пользу МБДОУ «Лесной детский сад» в счет возмещения ущерба 60078 руб. 96 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В судебном заседании заведующая МБДОУ «Лесной детский сад» Ромашина О.В. заявленные требования поддержала в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что за период работы ответчика в должности завхоза с февраля 2025г. по май 2025г. в детском саду отсутствуют какие-либо бухгалтерские документы, оформленные ею. Те документы, которые ответчик передала новому завхозу 14.11.2025г., оформлены таким образом, что в них невозможно разобраться, т.к. в них бардак. Ответчик принимала участие при проведении инвентаризации 07.11.2025г., а также при передаче материальных активов другому материально-ответственному лицу 14.11.2025г., с размером недостачи она ознакомлена. Объяснения от Косиновой Н.В. 07.11.2025г. и 14.11.2025г. МБДОУ «Лесной детский сад» не истребовались. Решение о возмещении Косиновой Н.В. суммы недостачи было принято по результатам инвентаризации и передачи документов материально-ответственному лицу. До проведения инвентаризации ответчик говорила, что у нее будет выявлена недостача, в последующем она не спорила с ее наличием и размером. Акт об отказе от дачи объяснений был составлен по истечении срока, предоставленного ответчику для возмещения недостачи. Сотрудники детского сада ходили к ответчику домой, чтобы получить от нее объяснения, но в дом не смогли попасть. Также ответчику неоднократно звонили с требованием предоставить объяснение, но на телефонные звонки Косинова Н.В. не отвечала, а в последующем заблокировала телефонные номера звонящих. В письменном виде объяснения от Косиновой Н.В. по факту выявленной недостачи не истребовались.
Ответчик Косинова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена о дне и времени рассмотрения дела почтовым отправлением.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 03.02.2025г. между МБДОУ «Лесной детский сад» (работодатель) и Косиновой Н.В. (работник) был заключен трудовой договор №, по условиям которого работник принимается для выполнения работы по должности заведующий хозяйством (л.д. 11-14).
В этот же день между МБДОУ «Лесной детский сад» и Косиновой Н.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №ЛДГУ-000001, в соответствии с пунктом 1 которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 15).
Пунктом 3 договора о полной индивидуальной материальной ответственности предусмотрено, что определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством.
Согласно пункту 4 этого же договора работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.
21.02.2025г. Косинова Н.В. ознакомлена с должностной инструкцией № завхоза МБДОУ «Лесной детский сад» (л.д. 62-67). К должностным обязанностям завхоза, среди прочего отнесено также обеспечение сохранности имущества дошкольного образовательного учреждения, его восстановление, ремонт и своевременное пополнение, обеспечение необходимых условий для бесперебойной работы оборудования пищеблока и прачечной дошкольного образовательного учреждения, проведение инвентаризации имущества дошкольного образовательного учреждения, списания части имущества, пришедшего в негодность, принятие на ответственное хранение в порядке, установленном законодательством РФ, товарно-материальных ценностей и другого имущества детского сада, ведение соответствующей отчетно-учетной документации, своевременное предоставление ее в бухгалтерию и заведующему детским садом.
07.11.2025г. заведующей МБДОУ «Лесной детский сад» изданы приказы № о создании комиссии для списания основных средств, основных средств, находящихся в оперативном учете, основных средств не признанных активами, материальных запасов и предметов забаланса и № о проведении годовой инвентаризации (л.д. 59-70). В состав указанной комиссии в качестве председателя включена ФИО6 (воспитатель), в качестве членов комиссии - ФИО7 (бухгалтер МКУ «Центр финансово-экономического и ресурсно-методического обеспечения учреждений в сфере образования»), ФИО4 (воспитатель) и ФИО8 (помощник воспитателя). С указанными приказами ознакомлено материально-ответственное лицо - Косинова Н.В.
07.11.2025г. комиссией в присутствии материально-ответственного лица Косиновой Н.В. составлена инвентаризационная опись (сличительная ведомость) по объектам нефинансовых активов №ЛДГУ-№ (л.д. 38-61).
По результатам проведения инвентаризации установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 54689 руб. 83 коп. С указанным размером недостачи ознакомлена Косинова Н.В. (л.д. 35).
Приказом заведующей МБДОУ «Лесной детский сад» от 07.11.2025г. № приказано комиссии вынести решение (приложение № к приказу) о возмещении материального ущерба материально-ответственного лица заведующего хозяйством Косиновой Н.В. в размере 54689 руб. 83 коп. в срок до 26.12.2025г. (л.д. 16). Решением комиссии, являющимся приложением № к приказу от 07.11.2025г., постановлено возместить ущерб в размере 54689 руб. 83 коп. При этом, кем должен быть возмещен ущерб в решении комиссии не указано (л.д. 16 оборот). Информация об ознакомлении ответчика с данным приказом, а также решением комиссии в материалах дела отсутствует.
Кроме того, приказом МБДОУ «Лесной детский сад» № от 14.11.2025г. в связи с приемом нового заведующего хозяйством создана комиссия на передачу основных средств, основных средств, находящихся в оперативном учете, основных средств не признанных активами (л.д. 37). В состав указанной комиссии в качестве председателя включена ФИО6 (воспитатель), в качестве членов комиссии -ФИО4 (воспитатель) и ФИО8 (помощник воспитателя). С указанными приказами ознакомлено материально-ответственное лицо - ФИО9 Информация об ознакомлении ответчика с указанным приказом в материалах дела отсутствует.
14.11.2025г. комиссией МБДОУ «Лесной детский сад» составлен акт на передачу основных средств, основных средств, находящихся в оперативном учете, основных средств не признанных активами, материальных запасов и предметов забаланса от одного материально-ответственного лица ФИО10 к другому материальному лицу ФИО9 (л.д. 32-36), согласно которому выявлено отклонение, не подтвержденное первичным учетным документом (недостача) на сумму 5389 руб. 13 коп.
Приказом заведующей МБДОУ «Лесной детский сад» от 14.11.2025г. № приказано комиссии вынести решение (приложение № к приказу) о возмещении материального ущерба материально-ответственного лица заведующего хозяйством Косиновой Н.В. в размере 5389 руб. 13 коп. в срок до 26.12.2025г. (л.д. 17). Решением комиссии, являющимся приложением № к приказу от 14.11.2025г., постановлено возместить ущерб в размере 5389 руб. 13 коп. При этом, кем должен быть возмещен ущерб в решении комиссии не указано (л.д. 17 оборот). Информация об ознакомлении ответчика с данным приказом, а также решением комиссии в материалах дела отсутствует.
19.12.2025г. Косиновой Н.В. вручено представление (претензия), содержащее требование возместить недостачу в размере 55567 руб. 01 коп., выявленную по результатам инвентаризации, проведенной 07.11.2025г., а также недостачу в размере 5536 руб. 05 коп., выявленную в результате передачи продуктов питания, состоявшейся 14.11.2025г. (л.д. 18). Указанное представление получено ответчиком лично, что подтверждается подписью Косиновой Н.В. на экземпляре представления истца.
27.12.2025г. заведующей МБДОУ «Лесной детский сад» Ромашиной О.В., а также воспитателями ФИО6 и ФИО11 составлен акт о непредставлении письменных объяснений работником о причинении материального ущерба, из которого усматривается, что заведующей детского сада Ромашиной О.В., в присутствии воспитателей ФИО4 и ФИО6, не удалось получить письменное объяснение от бывшего работника заведующего хозяйством Косиновой Н.В., т.к. данный человек не выходит на связь, звонки игнорировались, в настоящее время телефон вне зоны действия сети. Попытка визита на дом к Косиновой Н.В. оказалась безуспешной, дверь никто не открыл (л.д. 19).
03.07.2026г. МБДОУ «Лесной детский сад» направлена ответчику письменная претензия, содержащая требование возместить материальный ущерб, выявленный по итогам проведения инвентаризации от 07.11.2025г. и составления акта на передачу основных средств от 14.11.2025г. в общем размере 60078 руб. 96 коп. (л.д. 20). Ответ на указанную претензию ответчиком не предоставлен.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.
Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса РФ.
Статьей 232 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса РФ.
Так, частью 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
При этом, под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 Трудового кодекса РФ).
В соответствии со ст. 241 Трудового кодекса РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.
Согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 Трудового кодекса РФ.
Так, в соответствии с п.2 ч.1 ст. 243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Выполняемая ответчиком работа по должности заведующего хозяйством соответствует перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной лил коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденному Приказом Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 16.04.2025г. № 251н.
Учитывая вышеизложенное, материальный ущерб в соответствии с п.2 ч.1 ст.243 Трудового кодекса РФ может быть взыскан с ответчика в полном объеме.
Вместе с тем, ст. 247 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
В материалах дела отсутствуют сведения об истребовании у Косиновой Н.В. объяснений по факту причинения ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. В судебном заседании представителем истца не оспаривалось, что в письменном виде объяснения у ответчика не истребовались. Решения о возмещении ущерба с Косиновой Н.В. были приняты в день установления недостачи, до получения от последней объяснений по факту причинения ущерба. Акт об отказе от дачи объяснений составлен после того как работодателем было принято решение о возмещении материального ущерба с Косиновой Н.В.
Анализируя имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к выводу, что представленные истцом доказательства не свидетельствуют о соблюдении работодателем требований трудового законодательства, в частности ст. 247 Трудового кодекса РФ при проведении служебной проверки в отношении Косиновой Н.В. При этом бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя.
Поскольку работодателем нарушена процедура привлечения ответчика к материальной ответственности, в удовлетворении требований МБДОУ «Лесной детский сад» следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Лесной детский сад» к Косиновой Н. В. о возмещении материального ущерба оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Исилькульский городской суд Омской области.
Судья О.В. Вовк
Решение суда в окончательной форме изготовлено 15.09.2026г.