РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 апреля 2026 года г. Анива
Анивский районный суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Киекбаевой А.Г., при секретаре Хертек А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Каменевой Ольги Владимировны к судебному приставу-исполнителю ОСП по Анивскому району УФССП по Сахалинской области Василенко Е.С., УФССП по Сахалинской области о снижении по исполнительному производству размера удержаний до 25%.
УСТАНОВИЛ:
Каменева О.В. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере 50% от 10.02.2026, возложении обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов путем снижения размера удержания из заработной платы до 25%, взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 3000 руб., указывая, что она является должником по исполнительному производству № 49153/25/65003-СД. 10.02.2026 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере 50%. В настоящий момент она работает в ГКУ ДО «ЦССУ «Звездный». Согласно справкам 2НДФЛ от 12.02.2026 размер заработной платы составляет <данные изъяты> руб., с учетом удержания 50% дохода остаток составляет <данные изъяты> руб.
Иных источников дохода в виде алиментов или пособий не имеется, деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена 02.04.2025. На иждивении находится один несовершеннолетний ребенок. В Сахалинской области установлена величина прожиточного минимума для трудоспособного населения в размере 28 075 руб., для детей – 24 984 руб. То есть на семью из одного трудоспособного члена семьи и ребенка величина дохода после удержания должна составлять минимум 53 059 руб.
Также помимо содержания ребенка имеются обязательные платежи, такие как платеж по ипотеке в размере 29 917,05 руб. и коммунальные платежи в среднем 8 000 руб.
Таким образом, с учетом удержания 50% дохода и обязательных ежемесячных платежей по ипотеке и коммунальным услугам, на руки в среднем остается сумма в размере 32 959 руб., что существенно ниже прожиточного минимума.
Определением суда от 13.02.2026 в качестве административного соответчика привлечено УФССП по Сахалинской области, в качестве заинтересованных лиц – взыскатели по сводному исполнительному производству: ООО «Банк Итуруп», АО «Азиатско-Тихоокеанский банк», АО «Газпромбанк», ООО «Поток.Диджитал», ПАО «Совкомбанк», АО «ТБанк», ПАО АКБ «Приморье».
Определением суда от 06.04.2026 производство по делу по иску в части требований Каменевой О.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Анивскому району УФССП по Сахалинской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере 50% от 10.02.2026 прекращено в связи с отказом от иска.
В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП по Сахалинской области, представители заинтересованных лиц ООО «Банк Итуруп», АО «Азиатско-Тихоокеанский банк», АО «Газпромбанк», ООО «Поток.Диджитал», ПАО «Совкомбанк», АО «ТБанк», ПАО АКБ «Приморье» не явились при надлежащем извещении. В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании административный истец Каменева О.В. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Анивскому району УФССП по Сахалинской области Василенко Е.С. оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда.
Выслушав истца, судебного пристава-исполнителя, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах:
1) законности;
2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;
3) уважения чести и достоинства гражданина;
4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации);
5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 Закона N 229-ФЗ).
В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Закона N 229-ФЗ).
Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Пленум N 50) перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
В соответствии со ст. 69 Закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности. В том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговых счетах.
В силу ч. 1 ст. 98 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:
исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;
взыскание суммы, не превышающей 10 000 рублей;
отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 99 Закона N 229-ФЗ размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов.
В соответствии с ч. 2 ст. 99 Закона N 229-ФЗ при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
В силу положений абзаца 8 п. 1 ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.
В силу положений ст. ст. 64, 68 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий, определение конкретных мер, направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, отнесено законом к компетенции должностных лиц службы судебных приставов и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельства, с учетом принципов целесообразности и достаточности. Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. При этом законом не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия способом и в порядке, установленными взыскателем.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2009 N 1439-0-0, в целях соблюдения баланса между обязанностью государства обеспечивать надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и необходимостью создания государством условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" позволяет органам принудительного исполнения устанавливать размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, учитывая его материальное положение.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 N 1325-0-0 указано, что размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.Законодательством не установлен минимальный процент, до которого может быть снижен размер удержаний, производимых на основании исполнительного листа. Указанный размер определяется судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела, а также с учетом необходимости обеспечения баланса интересов должника и взыскателя по исполнительному производству.
При определении размера удержаний из заработной платы судебный пристав-исполнитель должен учитывать, в числе прочего, размер получаемого должником дохода, с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования (Определение Конституционного Суда РФ от 17.01.2012 N 14-0-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Н. на нарушение ее конституционных прав абзацем восьмым части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").
Таким образом, после произведенных удержаний из доходов должника в распоряжении последнего должна оставаться сумма не ниже прожиточного минимума по соответствующему региону (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22.01.2024 N 81-КГ23-9-K8, Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 08.06.2018 N 19-КГ17-38, Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 81-КГ17-20).
Соответствующие положения закреплены в ч. 1.1 ст. 99 Закона об исполнительном производстве, согласно которой в случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, заявлении должника, предусмотренном ч. 6 ст. 8 Закона об исполнительном производстве, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте РФ по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума.
В соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "O прожиточном минимуме в Российской Федерации" величина прожиточного минимума на душу населения в субъекте Российской Федерации на очередной год устанавливается до 15 сентября текущего года субъектом Российской Федерации с учетом коэффициента региональной дифференциации, который рассчитывается как соотношение величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации и величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Судом установлено, что в производстве ОСП по Анивскому району УФССП по Сахалинской области находятся исполнительные производства в отношении Каменевой О.В.:
-№ 140812/25/65003-ИП о взыскании в пользу ООО «Банк Итуруп» денежных средств: остаток долга 33 729,36 руб., остаток неосновного долга – 4047,52 руб.;
-№ 73483/24/65003-ИП о взыскании в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» денежных средств: остаток основного долга 1 593 319,84 руб., остаток неосновного долга – 111 532,38 руб.;
-№ 79477/24/65003-ИП о взыскании в пользу АО «Газпромбанк» денежных средств: остаток долга 1 608 258,98 руб., остаток неосновного долга – 112 578,12 руб.;
-№ 73483/24/65003-ИП о взыскании в пользу ООО «Поток.Диджитал» денежных средств: остаток долга 206 661,93 руб., остаток неосновного долга – 22 606,99 руб.;
-№ 97312/24/65003-ИП о взыскании в пользу АО «Газпромбанк» денежных средств: остаток долга 113 588,65 руб., остаток неосновного долга – 15 923,45 руб.;
-№ 39120/25/65003-ИП о взыскании в пользу ПАО «Совкомбанк» денежных средств: остаток долга 1 205 315,43 руб., остаток неосновного долга – 86 553,05 руб.;
-№ 49153/25/65003-ИП о взыскании в пользу АО «ТБанк» денежных средств: остаток долга 241 740,94 руб.;
-№ 53582/25/65003-ИП о взыскании в пользу ООО «Банк Итуруп»: остаток долга 506 524,56 руб., остаток неосновного долга – 36 373,25 руб.;
-№ 20146/25/65003-ИП о взыскании в пользу ПАО АКБ «Приморье» денежных средств: остаток долга 735 604,02 руб., остаток неосновного долга – 51 492,28 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.11.2025 указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 49153/25/65003-ИП.
Общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляет 6 485 448,87 руб.
19.12.2025 Каменева О.В. обратилась в ОСП по Анивскому району УФССП по Сахалинской области с заявлением об уменьшении размера удержаний из заработной платы по исполнительным производствам.
19.12.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в пределах 25% от всех иных доходов должника.
22.12.2025 представителем ООО «Банк Итуруп» подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя Василенко Е.С., выразившиеся в неправомерной отмене постановления об обращении взыскания на заработную плату должника 50% от суммы дохода должника и вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 25% от суммы дохода должника.
16.01.2026 врио начальника отделения – старшего судебного пристава Поярковой Е.А. принято решение в форме постановления № 65003/26/1655 об отказе в удовлетворении жалобы.
Постановлением заместителя руководителя УФССП по Сахалинской области от 04.02.2026 отменено постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава Поярковой Е.А. № 65003/26/1655, на врио начальника отделения – старшего судебного пристава возложена обязанность вынести новое решение по жалобе.
10.02.2026 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в пределах 50% от всех иных доходов должника.
Судом установлено, что Каменева О.В. в браке не состоит, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., работает в ГКУ ДО «ЦССУ «Звездный».
Согласно справкам 2НДФЛ от 12.02.2026 общий доход истца за 2025 год составил <данные изъяты> руб., налог – <данные изъяты> руб., следовательно, ежемесячный доход истца за вычетом подоходного налога составляет <данные изъяты> руб.
Постановлением Правительства Сахалинской области от 27.10.2025 № 444 установлена величина прожиточного минимума в Сахалинской области на 2026 год и составляет: для трудоспособного населения – 28 075 руб., для детей – 24 984 руб.
Соответственно, прожиточный минимум семьи Каменевой О.В. составляет 53 059 руб., а размер денежных средств, которые остаются у Каменевой О.В. после удержания задолженности, составляет на 1 человека 35 610 руб. из расчета (142 439 – 50%) / 2, что выше величины прожиточного минимума в Сахалинской области для трудоспособного населения и детей.
Из материалов дела следует, что между ПАО «Росбанк» и Каменевой О.В. заключен кредитный договор № 1681456-КД-2023 от 20.04.2023 на сумму 6 000 000 руб. на срок 206 месяцев с ежемесячным платежом 29 917,05 руб. для приобретения квартиры общей площадью 61,86 кв.м. в строящемся доме.
01.01.2025 ПАО «Росбанк» реорганизовано в форме присоединения к АО «ТБанк».
Из справки АО «ТБанк» от 06.04.2026 следует, что остаток задолженности по кредитному договору № 1681456-КД-2023 от 20.04.2023 составляет 5 014 114,50 руб.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что удержания из доходов истца производятся в размере, не превышающем установленный законом предел; при удержаниях по исполнительным документам у Каменевой О.В. сохраняется заработная плата в размере, превышающем размер прожиточного минимума трудоспособного населения и детей ежемесячно по Сахалинской области; истец относится к социально-демографической группе населения – трудоспособное население, имеет официальный доход, а также учитывает, что содержание несовершеннолетнего ребенка должно осуществляться обоими родителями.
Доказательств того, что Каменева О.В. принимала меры к исполнению обязанности отцом по содержанию ребенка, обращалась за взысканием алиментов с отца ребенка, не представлено.
Размер заработной платы не характеризует уровень материального положения должника, поскольку определяется с учетом всех доходов лица и членов его семьи, а также принадлежащего ему имущества, так как для взыскания суммы задолженности могут быть применены иные способы исполнения решения, такие как обращение взыскания на имущество должника.
Доказательств того, что Каменева О.В. не обладает имуществом, необходимым для исполнения решения суда, подтверждающих тяжелое материальное положение истца, свидетельствующих о необходимости сохранения заработной платы и иных доходов в большем размере, чем сохранение прожиточных минимумов, ни судебному приставу-исполнителю, ни суду административным истцом не представлено.
Кроме того, по результатам выполненных судебным приставом-исполнителем запросов с целью выяснения имущественного положения должника, установлено, что у Каменевой О.В. имеется в собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
Таким образом, приведенные Каменевой О.В. обстоятельства не являются исключительными для изменения размера удержаний в рамках исполнительного производства и не свидетельствуют о том, что взыскание задолженности в рамках исполнительных производств путем удержания из ее заработной платы суммы в размере 50 процентов ежемесячно не позволяет ей приобрести минимальный набор продуктов питания, товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья, обеспечения жизнедеятельности и надлежащего содержания несовершеннолетнего ребенка, а также нести расходы по текущим жилищно-коммунальным платежам.
Несоответствие дохода размеру прожиточного минимума на каждого члена семьи должника после произведенных удержаний по исполнительному листу и оплат различных ежемесячных платежей не является достаточным основанием для снижения размера удержания из заработной платы.
Доводы Каменевой О.В. о наличии у нее неисполненных обязательств по кредитному договору с ПАО «Росбанк» (в настоящее время АО «ТБанк»), ежемесячный платеж по которому составляет 29 917,05 руб., не могут служить основанием для снижения размера удержаний по исполнительному производству, поскольку административным истцом не представлено суду никаких доказательств преимущества денежных обязательств перед одним кредитором над другим. Наличие кредитных обязательств у должника в любом случае не может влиять на право взыскателя на удовлетворение его требований, кредитные обязательства приняты на себя административным истцом добровольно.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в принятых им ранее решениях, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты; защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (Постановления от 12 июля 2007 г. № 10-П, от 14 мая 2012 г. № 11-П).
Величина прожиточного минимума является обоснованным ориентиром возможности должника обеспечить условия, необходимые для нормального существования.
С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость обеспечения баланса интересов должника и взыскателя, суд приходит к выводу, что установление размера ежемесячного удержания из заработной платы в размере 50% соответствует стандартам правовой защиты, отражающим применение мер правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав должника, не исполняющей судебные решения, исполнительные надписи нотариуса, в добровольном порядке.
Учитывая, что размер производимых ежемесячных удержаний из заработной платы Каменевой О.В., определенный постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.02.2026, не превышает допустимый предел, а изменение порядка исполнения судебного решения путем уменьшения размера удержаний отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателей, оснований для удовлетворения заявления о снижении размера удержаний до 25% не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 177-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования Каменевой Ольги Владимировны к судебному приставу-исполнителю ОСП по Анивскому району УФССП по Сахалинской области Василенко Е.С., УФССП по Сахалинской области о снижении по исполнительному производству размера удержаний до 25% оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Анивский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 20.04.2026.
Судья Киекбаева А.Г.