АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
06 мая 2026 года город Томск
Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Колмогорова П.И., при секретаре Федотовой Т.В., с участием государственного обвинителя Репях О.В., осужденной Рухтиной Л.Н., защитника - адвоката Минаевой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Томске в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника Минаевой П.А. на приговор мирового судьи судебного участка № Томского судебного района Томской области от 24.02.2026 в отношении:
РУХТИНОЙ ЛИЛИИ НАИЛЬЕВНЫ, <данные изъяты> ранее судимой:
07.02.2017 Кировским районным судом г. Томска по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобождена 26.02.2019 по отбытию наказания;
29.12.2020 Кировским районным судом г. Томска по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Томского областного суда от 05.04.2021) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;
02.02.2021 Кировским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 314.1, ч. 2 ст. 314.1, ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 29.12.2020), (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановления Томского областного суда от 12.04.2021) к 3 годам лишения свободы;
10.11.2021 Кировским районным судом г. Томска по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 02.02.2021) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобождена 23.06.2023 на основании постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 02.06.2023 условно-досрочно на 4 месяца 30 дней;
22.11.2024 Кировским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 1 год;
- 11.11.2025 мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от 22.11.2024) к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
- 02.12.2025 мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 11.11.2025) к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
30.01.2026 Кировским районным судом г. Томска по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 02.12.2025) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, которым осуждена по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлено:
- срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу;
-меру пресечения Рухтиной Л.Н. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять ее под стражу в зале суда, содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области до вступления приговора в законную силу.
-на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания Рухтиной Л.Н. по настоящему делу время содержания под стражей с 24.02.2026 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав выступление осужденной и ее защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции, установил:
Приговором мирового судьи судебного участка № Томского судебного района Томской области от 24.02.2026 Рухтина Л.Н. признана виновной в совершении в совершении 6 эпизодов краж, т.е. тайных хищений чужого имущества:
по ч. 1 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов;
по ч. 1 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов;
по ч. 1 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов;
по ч. 1 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов;
по ч. 1 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов;
по ч. 1 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник Минаева П.А. выразила несогласие с приговором мирового судьи в виду его суровости, не соответствующим целям наказания в виде исправления, принципу гуманизма и соразмерности, совершенным действиям ее подзащитной. В ходе предварительного расследования Рухтина Л.Н. свою вину полностью признала, оказала содействие органам предварительного следствия, дав исчерпывающие и правдивые показания, позволяющие установить истину по делу, раскаялась в содеянном. Просит приговор изменить, назначить Рухтиной Л.Н. справедливое наказание, которое соответствует тяжести преступления и личности осужденной, а именно, снизить срок наказания в виде лишения свободы по ч. 1 ст. 158 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании осужденная и защитник доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Государственный обвинитель просил приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представитель потерпевшего не явился, о месте и времени рассмотрения дела был надлежащим образом извещен.
При таких обстоятельствах дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствии представителя потерпевшего.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В связи с согласием с предъявленным обвинением и ходатайством Рухтиной Л.Н. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, позицией защиты, государственного обвинителя, представителя потерпевшего, не возражавших против рассмотрения дела в особом порядке, приговор постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ.
Суд первой инстанции принял обоснованное решение о рассмотрении дела в таком порядке, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Обвинение, с которым согласилась Рухтина Л.Н. обоснованно, подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Правовая оценка действиям Рухтиной Л.Н. соответствует предъявленному ей обвинению, оснований сомневаться в правильности квалификации действий не имеется.
Довод жалобы защитника о том, что Рухтиной Л.Н. назначено чрезмерно суровое наказание, является несостоятельным.
Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Частью 2 статьи 43 УК РФ предусмотрено, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидива преступлений.
При наличии отягчающего обстоятельства, мировым судьей обоснованно не применены положения ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ
Наряду с этим, учтено наличие у Рухтиной Л.Н. судимостей, отрицательная характеристика по месту жительства.
Вывод о назначении наказания в виде реального лишения свободы мотивирован. Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое назначено с учетом положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям закона,
Учитывая вышесказанное, довод апелляционной жалобы защитника о суровости приговора является несостоятельными.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, не подлежащими удовлетворению, ввиду их несостоятельности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, постановил:
Приговор мирового судьи судебного участка № Томского судебного района Томской области от 24.02.2026 в отношении Рухтиной Лилии Наильевны оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Минаевой П.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд, постановивший приговор.
Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 настоящего Кодекса, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Судья П.И. Колмогоров