РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации р.п. Белый Яр Верхнекетского района
Томской области 7 октября 2026 года
Верхнекетский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Хаматнуровой О.В.
при секретаре Липиной Л.Н., с участием истца Бизиной Л.А., помощника прокурора Верхнекетского района Томской области Мариничева В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бизиной Людмилы Александровны к Муниципальному образованию Белоярское городское поселение Верхнекетского муниципального района Томской области в лице Администрации Белоярского городского поселения о возложении обязанности изъять у истца для муниципальных нужд жилое помещение путем выкупа с прекращением права собственности истца, установив размер выкупной стоимости на квартиру,
УСТАНОВИЛ:
Бизина Людмила Александровна (истец) обратились в суд с иском к Муниципальному образованию Белоярское городское поселение Верхнекетского муниципального района Томской области в лице Администрации Белоярского городского поселения (ответчик) о возложении обязанности изъять для муниципальных нужд жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, путем выкупа, с прекращением права собственности на указанное жилое помещение, установив выкупную стоимость в размере 2065101 рублей, с прекращением права собственности истца, возмещении судебных расходов.
В обоснование иска Бизина Л.А. указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира по адресу: р.<адрес>. Постановлением Администрации Белоярского городского поселения № 731 от 16.10.2018 и заключением Межведомственной комиссии от 12.10.2018 № 33/18 многоквартирный дом по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. 07.07.2026 она обратилась к Главе Белоярского городского поселения с заявлением о заключении соглашения о выкупе аварийной квартиры, на что ей был дан ответ о том, что в Томской области финансовая поддержка в расселении граждан из аварийного жилья осуществляется за счет средств ФПК «Фонд развития территорий» в рамках реализации региональных адресных программ по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. Многоквартирный дом по адресу: <адрес> не включен в перечень многоквартирных домов, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу, предусмотренный Региональной адресной программой по переселению граждан из аварийного жилищного фонда <адрес> на 2019-2024 годы. Денежные средства на выплату выкупной стоимости за изымаемое жилое помещение в размере 2065101 рубль в бюджете Администрации Белоярского городского поселения отсутствуют. Заключить соглашение о выкупе аварийной квартиры не представляется возможным. Для определения выкупной цены, по которой подлежит изъятию для муниципальных нужд принадлежащее истцу жилое помещение, истец обратилась в ООО «Томский центр экспертиз» для составления отчета об оценке. Согласно отчету об оценке № 752 от 19.06.2026 рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 18.06.2026 составляет 2065101,00 рублей. Изъятие жилого помещения у собственника путем выкупа представляет собой переход права собственности на него в государственную и муниципальную собственность, что соответственно, влечет за собой прекращение права собственности истца на жилое помещение и возникновение права на помещение у иного лица. В связи с обращением в суд Бизина Л.А. понесла судебные расходы, состоящие из оплаченных услуг представителя на составление иска в размере 10000 рублей, 25000 рублей - на оплату услуги по составлению отчета об оценке № 75, 3000 рублей - на оплату государственной пошлины.
Истец Бизина Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск.
Ответчик Муниципальное образование Белоярское городское поселение Верхнекетского муниципального района Томской области в лице Администрации Белоярского городского поселения, надлежащим образом извещенный о дате времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, Главой Белоярского городского поселения в суд направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.
На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело без участия представителя ответчика.
Администрацией Белоярского городского поселения в суд направлен отзыв на иск, в котором указано, что относительно заявленных истцом исковых требований, в том числе в части размера выкупной стоимости возражений не имеется, однако в бюджете муниципального образования Белоярское городское поселение Верхнекетского муниципального района Томской области не имеется заложенных средств на выкуп жилых помещений.
Выслушав истца Бизину Л.А., изучив позицию ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.
Часть третья статьи 35 Конституции Российской Федерации устанавливает правовые гарантии частной собственности. В ней говорится, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда; принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
Порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии данного жилого помещения и земельного участка для государственных или муниципальных нужд устанавливается специальными нормами жилищного законодательства.
В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.
Из содержания положений статьи 32 ЖК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.
На основании части 9 статьи 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.
Судом установлено, что Бизиной Л.А. принадлежит на праве собственности квартира по адресу: <адрес>, кадастровый № (свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ).
Для эксплуатации многоквартирного дома по адресу: <адрес> образован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1557 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для обслуживания многоквартирного дома, общая долевая собственность, что подтверждается сведениями из общедоступных источников: Портал пространственных данных Национальной системы пространственных данных (http://nspd.ru/map).
Заключением Межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда № 33/18 от 12.10.2018 и постановлением Администрации Белоярского городского поселения № 731 от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу; на Администрацию Белоярского городского поселения возложена обязанность в срок не позднее 01.11.2024 расселить граждан из аварийного дома.
Между тем, с момента принятия решения о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, постановление об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме по указанному адресу не издавалось, проект соглашения об изъятии истцу не направлялся, оценка рыночной стоимости спорного недвижимого имущества ответчиком не проводилась. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Истец Бизина Л.А. 07.07.2026 обратилась к Главе Белоярского городского поселения с заявлением об определении выкупной стоимости квартиры и заключении соглашения о выкупе квартиры.
Администрацией Белоярского городского поселения в адрес Бизиной Л.А. в ответ на заявление направлен ответ (№ от ДД.ММ.ГГГГ), в котором разъяснено, что финансовая поддержка в расселении граждан из аварийного жилья осуществляется за счет средств ППК «Фонд развития территорий» в рамках реализации региональных адресных программ по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. Многоквартирный дом по адресу: РФ, <адрес>, не включен в перечень многоквартирных домов, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу, предусмотренный Региональной адресной программой по переселению граждан из аварийного жилищного фонда <адрес> на 2019-2024 годы. Денежные средства на выплату выкупной стоимости за изымаемое жилое помещение в размере 2065101 рубль в бюджете Администрации Белоярского городского поселения отсутствуют. Заключить соглашение о выкупе аварийной квартиры не представляется возможным.
Ответчик самостоятельно обратилась в ООО «Томский центр экспертиз» для определения выкупной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, общей площадью 38 кв.м., этаж 2, кадастровый №.
Согласно отчету об оценке № 752 от 19.06.2026, проведенные расчеты позволяют сделать вывод, что рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2065101 рубль, в том числе рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> общей площадью 38 кв.м., этаж 2, кадастровый №, с учетом общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес> <адрес>, приходящегося на долю собственника в праве общей собственности на такое имущество (за исключением земельного участка) – 392000 рублей, земельного участка под многоквартирным домом по адресу: <адрес>, с учетом доли собственника в праве общей собственности – 54000 рублей, сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: <адрес> – 1514448 рублей, размер потенциальных убытков собственника жилого помещения, в связи с его изъятием – 104653 рублей.
Оценивая отчет об оценке и определяя размер выкупной цены, суд руководствуется следующим.
В силу части 7 статьи 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду. По общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения.
Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся, в частности, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу статей 6 и 7 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных помещений, в том числе органами местного самоуправления, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения путем заключения договора передачи.
Статьей 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.
В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2007 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 01 августа 2007 г., разъяснено, что в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. № 1541-1 обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и неисполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.
В соответствии с частью 1 статьи 190.1 ЖК РФ в случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой многоквартирный дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями настоящей статьи проводит орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем. В случае, если за счет средств соответствующих бюджетов проведен капитальный ремонт только отдельных элементов общего имущества в многоквартирном доме, обязанность бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта распространяется на те элементы общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт которых не был проведен.
Согласно части 2 данной статьи, перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которые требовалось провести на дату приватизации первого жилого помещения в таком доме в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, определяется бывшим наймодателем в порядке, установленном субъектом Российской Федерации, из числа установленных частью 1 статьи 166 настоящего Кодекса. Стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме определяется исходя из предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, определенной нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями части 4 статьи 190 настоящего Кодекса. Срок проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме определяется в соответствии с региональной программой капитального ремонта.
Часть 1 статьи 166 ЖК РФ содержит исчерпывающий перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации. Данный перечень включает в себя: 1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; 2) ремонт или замену лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт; 3) ремонт крыши; 4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; 5) ремонт фасада; 6) ремонт фундамента многоквартирного дома.
Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (Обзор судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г.).
По смыслу приведенных норм и их разъяснений, с учетом положений части 7 статьи 32 ЖК РФ, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт, являясь составной частью выкупной цены изымаемого в муниципальную собственность жилого помещения, представляет собой убытки, причиненные собственнику жилого помещения бывшим наймодателем (уполномоченным органом), не исполнившим свою обязанность по проведению капитального ремонта, потребность в котором возникла на день приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме. При этом размер таких убытков напрямую зависит от объема работ по капитальному ремонту, обязанность по выполнению которых законом возложена на уполномоченный орган.
Поскольку законодательство в сфере жилищных отношений не содержит специального порядка расчета компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, причитающейся в пользу собственника подлежащего изъятию жилого помещения, к рассматриваемым отношениям подлежат применению общие правила расчета убытков, установленные Гражданским кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 15 указанного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).
В соответствии с пунктом 5 статьи 393 ГК РФ, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска; исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3).
Из содержания положений части 1 статьи 166, части 1 статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" следует, что после приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме, относящегося к муниципальному жилищному фонду, публично-правовое образование несет бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме соразмерно его доле в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, то есть перестает лишь единолично нести бремя содержания такого многоквартирного дома в целом, включая единоличную обязанность по проведению капитального ремонта, юридически значимыми по делу обстоятельствами являются: нуждаемость многоквартирного дома, относящегося к муниципальному жилищному фонду, в проведении капитального ремонта на дату приватизации первого жилого помещения в нем; фактическое проведение капитального ремонта; объем необходимых работ на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме.
После приватизации первого жилого помещения обязательство по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе, на гражданах, приватизировавших жилые помещения.
Следовательно, стоимость работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, составляющая сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, образуют стоимость лишь тех мероприятий, необходимость в проведении которых возникла на момент приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме (1 марта 1993 года).
Судом установлено, что капитальный ремонт многоквартирного жилого дома по адресу: р.<адрес> момента постройки 1971 год до признания его аварийным не проводился, сведений об этом в суд не представлено, указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, что подтверждается информацией, полученной из Фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» (№ от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно ответу ОГБУ «ТОЦИК», первый объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, был приватизирован ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>).
Из исследовательской части отчета об оценке ООО «Томский центр экспертиз» от 19 июня 2026 г. № 752 следует, что экспертами учтено, что физический износ здания на дату первой приватизации – 18.11.1992 – 57%. При этом согласно действовавшим на дату первой приватизации жилого помещения в данном доме нормативным документам, при величине износа от 41 до 60% техническое состояние здания характеризуется как неудовлетворительное, а от 61% - ветхое. Таким образом, на дату первой приватизации первого жилого помещения в данном доме требовался комплексный капитальный ремонт.
Таким образом, доказательств выполнения капитального ремонта за период эксплуатации дома по вышеуказанному адресу полностью либо в части ответчиком не представлено, отсутствие своевременного капитального ремонта дома привело к разрушению его конструкций и элементов, следствием чего явилось признание дома аварийным и подлежащим сносу. При этом аварийное состояние многоквартирного жилого дома не может не затрагивать состояние находящихся в нем жилых помещений, что в свою очередь сказывается на их рыночной стоимости. Своевременное проведение капитального ремонта многоквартирного дома могло бы исключить необходимость его реконструкции, а впоследствии и снос, предотвратить снижение уровня его надежности, что дает собственникам право на получение дополнительной компенсации.
Учитывая, что обязательство бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта на день признания многоквартирного дома аварийным не исполнено, а также принимая во внимание особую социальную значимость интересов граждан, защищаемых статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт подлежит исчислению на дату приватизации первого жилого помещения в доме и в ценах на день проведения экспертизы.
Поскольку многоквартирный дом, в котором расположена спорная квартира, в установленном порядке признан аварийным, проживание в нем представляет опасность для собственника жилого помещения, при этом ответчиком решение об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения в таком доме не принято, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности изъять у истца для муниципальных нужд жилое помещение с установлением выкупной стоимости в размере 2065101 рубль.
Оценивая отчет, суд приходит к выводу, что он соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. В отчете указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения.
При таких данных суд находит этот отчет отвечающим принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Оснований сомневаться в его правильности не имеется, иной размер выкупной стоимости не устанавливался. Нарушений требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, суд не усматривает, ответчик на такие нарушения не ссылался. Кроме того, отчет выполнен по заказу истца, ответчик не выразил несогласие с результатом оценки, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы не заявил.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. «л» п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (часть 6 статьи 32 ЖК РФ).
Изъятие жилого помещения у собственников путем выкупа представляет собой переход права собственности на него в государственную и муниципальную собственность, что соответственно, влечет за собой прекращение права общей долевой собственности на жилое помещение за истцами и возникновения права на помещение у иного лица.
В указанной связи настоящее решение после изъятия жилого помещения у собственника с выплатой выкупной стоимости является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности Бизиной Л.А. на жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес>.
Разрешая заявление истца Бизиной Л.А. о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы за счет другой стороны. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Приведенной нормой установлен общий порядок распределения расходов между сторонами.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, в том числе, суммы в счет расходов на оплату услуг представителей, суммы в счет расходов, подлежащих выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (п. 2 названного постановления).
В подтверждение факта несения истцом Бизиной Л.А. расходов по оценке выкупной стоимости в размере 25000 рублей в материалы дела представлены: договор на проведение оценки № 752 от 28.05.2026, акт от 19.06.2026 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) на сумму 25000 рублей, чек по операции Сбербанк Онлайн от 31.05.2026 на сумму 25000 рублей. Указанные расходы истца связаны с настоящим делом и подтверждены документально.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки выкупной стоимости квартиры в размере 25000 рублей.
Кроме того, истцом в обоснование несения расходов, связанных с получением юридических услуг, представлены: договор на оказание юридических услуг от 24.07.2026, акт об оказании юридических услуг от 28.07.2026, в котором указано, что стоимость услуг составила 10000 рублей, чек на сумму 10000 рублей о получении РСВ в счет оплаты по договору оказания услуг указанной суммы, распиской о получении РСВ денежных средств по договору оказания юридических услуг.
Из названных договора и акта следует, что выполненные юридические услуги состояли из консультации заказчика о правовых основах разрешения данного дела, составлении искового заявления, подготовки копий документов для лиц, участвующих в деле.
Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает следующее.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда РФ.
Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Суд принимает во внимание сложившуюся в регионе среднерыночную стоимость на аналогичные юридические услуги.
Согласно информации, размещенной на сайте http://sfo.spr.ru/tomsk/prices (Адвокатская палата Томской области) стоимость устной консультации составляет 300 рублей, письменной консультации – 1000 рублей, за составление исковых заявлений в суд средняя цена 1955 рублей.
Согласно информации на сайте https://pravorub.ru/users/start/prices/5291, средняя стоимость устной консультации специалиста составляет 1000 рублей, составления документов - 4000 рублей.
Согласно прайс-листу, размещенному на сайте http://preventiva.ru/price.html (Превентива), стоимость юридических услуг составляет: консультация юриста – от 1000 рублей, составление искового заявления (отзывов, возражения, заявлений и пр. документов необходимых для судебного процесса) и иных заявлений - от 7500/9000 руб.
Указанная информация получена судом из открытых источников.
Сама по себе гонорарная практика представителей не является безусловным основанием для взыскания определенных сторонами договорных отношений сумм на оказание услуг, так как носит рекомендательный характер для самих юристов, но не для суда, который разрешает требования о возмещении расходов на участие в деле представителя, руководствуясь нормами ГПК РФ. При этом в ст. 100 ГПК РФ нет указания ни на минимальный, ни на максимальный размер расходов на представителя, который подлежит присуждению в пользу стороны, выигравшей гражданско-правовой спор исходя из конкретных фактических обстоятельств дела.
В соответствии с вышеприведенными ценами на оказание юридической помощи в Томской области, среднерыночная стоимость оказания юридических услуг в Томской области за оказание юридической консультации составляет 1100 рублей, за составление искового заявления составляет – 4735 рублей, итого в общей сумме 5835 рублей.
Единый и обязательный для всех прейскурант цен на юридические услуги в Томской области отсутствует. Задачей суда при распределении судебных расходов является соблюдение принципа разумности (ст.100 ГПК РФ) с учетом объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела. Соответственно, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422, п. 4 ст. 421 ГК РФ).
Из материалов дела установлено, что представитель истца РСВ составила исковое заявление после получения истцом отчета об оценке, договор об оказании юридических услуг составлен также после состоявшейся переписки истца с Администрацией Белоярского городского поселения и получения отчета об оценке.
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. Настоящее гражданское дело не представляло сложности в применении материального закона, установления юридически значимых обстоятельств, исследования большого объема доказательств. Учитывая категорию спора, предмет доказывания по нему, юридическая консультация и составление искового заявления не требовали значительной подготовки.
Принимая во внимание категорию спора по настоящему делу, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на истца судебных расходов, суд в пределах предоставленной законом свободы усмотрения полагает необходимым взыскать с ответчика расходы, связанные с получением юридических услуг в размере 6000 рублей.
Истцом Бизиной Л.А. при подаче настоящего иска понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 28.07.2026.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца Бизиной Л.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, исчисленные в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бизиной Людмилы Александровны к Муниципальному образованию Белоярское городское поселение Верхнекетского муниципального района Томской области в лице Администрации Белоярского городского поселения о возложении обязанности изъять у истца для муниципальных нужд жилое помещение путем выкупа с прекращением права собственности истца, установив размер выкупной стоимости на квартиру, возмещении судебных расходов удовлетворить.
Обязать Муниципальное образование Белоярское городское поселение Верхнекетского муниципального района Томской области в лице Администрации Белоярского городского поселения изъять для муниципальных нужд у Бизиной Людмилы Александровны жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес> кадастровым номером №, путем выкупа, с прекращением права собственности на указанное жилое помещение, установив размер выкупной стоимости в размере 2065101 (Два миллиона шестьдесят пять тысяч сто один руб.) рубль, подлежащей взысканию в пользу Бизиной Л.А.
Решение суда по настоящему делу является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности Бизиной Людмилы Александровны на жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес> кадастровым номером №, после получения истцом выкупной стоимости.
Взыскать с Муниципального образования Белоярское городское поселение Верхнекетского муниципального района Томской области в лице Администрации Белоярского городского поселения в пользу Бизиной Людмилы Александровны судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 (Три тысячи руб.) рублей, по оплате отчета об оценке в размере 25000 (Двадцать пять тысяч руб.) рублей, по оплате юридических услуг в размере 6000 (Шесть тысяч) рублей.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Верхнекетский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья (подпись) О.В. Хаматнурова
Решение в окончательной форме изготовлено 16 октября 2026 года.
Судья (подпись) О.В. Хаматнурова
Уид 70RS0013-01-2026-000308-97
На момент размещения на сайт решение не вступило в законную силу.