РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации р.п. Белый Яр Верхнекетского района
Томской области 9 октября 2026 года
Верхнекетский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Хаматнуровой О.В., при секретаре Мотиковой И.А., с участием помощника прокурора Верхнекетского района Томской области Шадрина Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Верхнекетского района Томской области в защиту интересов Зверева Никиты Александровича к Вышебабиной Наталье Андреевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Верхнекетского района Томской области обратился в суд с иском в интересах Зверева Никиты Александровича к Вышебабиной Наталье Андреевне о взыскании неосновательного обогащения в сумме 325000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.08.2026 в размере 138938,82 рублей, а также за период с 13.08.2026 по день вынесения судом решения – в размере, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России.
В обоснование заявленных требований в иске указано, что проведенной прокуратурой Верхнекетского района Томской области проверкой по обращению Зверева Н.А. установлено, что заявитель стал жертвой мошенников, в результате их противоправных действий совершено хищение денежных средств в размере 325000 рублей. Предварительным следствием установлено, что в период времени с 11.03.2024 по 13.03.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, введя Зверева Н.А. в заблуждение, убедило перевести денежные средства на общую сумму 325000 рублей на указанный мошенниками счет, тем самым причинив потерпевшему материальный ущерб в крупном размере. По данному факту СО ОМВД России по Верхнекетскому району УМВД России по Томской области возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Предварительным следствием установлено, что банковский счет, на который Зверевым Н.А. переведены денежные средства, принадлежит ответчику Вышебабиной Н.А. Потерпевшему Звереву Н.А. Вышебабина Н.А. незнакома, гражданско-правовых обязательств перед указанным лицом у Зверева Н.А. не имеется. В настоящее время расследование по указанному уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ст. 208 УПК РФ. Ответчик Вышебабина Н.А. безосновательно получила от Зверева Н.А. денежные средства в сумме 325000 рублей. Ответчик обязана возместить Звереву Н.А. сумму неосновательного обогащения. Кроме того, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с 13.03.2024 на сумму неосновательного обогащения, размер которых определяется на основании ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующий период. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.02.2024 по 13.08.2026 составляет 138938,82 рублей. В силу ст. 45 ГПК РФ Зверев Н.А. подпадает под защиту прокурора, поскольку в силу возраста, а также иных уважительных причин не может сам обратиться в суд за защитой своих прав и интересов. Прокурор просит взыскать с Вышебабиной Н.А. в пользу Зверева Н.А. денежную сумму в размере 325000 рублей в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.08.2026 в размере 138938,82 рублей, а также за период с 13.08.2026 по день вынесения судом решения – в размере, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России.
Материальный истец Зверев Н.А. извещен о дате и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело без его участия, иск поддерживает в полном объеме (письменное заявление).
Ответчик Вышебабина Н.А. в судебное заседание не явилась, судебная корреспонденция ответчику не вручена.
Согласно информации МВД России ответчик Вышебабина Н.А. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> по настоящее время.
Вышебабина Н.А. извещалась о времени и месте судебного заседания по указанному месту жительства. Заказная корреспонденция с извещениями о дате и времени судебных заседаний возвращена в суд в связи с истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором и отметкой на почтовом конверте о причинах возврата.
В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчик надлежащим образом извещена по правилам статьи 113 ГПК РФ о времени и месте рассмотрения дела, в свою очередь неполучение ею направленных судом извещений о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.
Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Зверева Н.А. и ответчика Вышебабиной Н.А.
Выслушав прокурора, который иск поддержал, просил удовлетворить заявленные требования, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.п. 3,4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
По смыслу подп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 данного Кодекса.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса (п. 1).
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Чтобы квалифицировать отношения, как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 ГК РФ.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно подп. 4 абз. 1 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
С учетом названной нормы, денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем, либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.
При этом на приобретателе денежных средств лежит бремя доказывания, что лицо, требующее возврата денежных средств в качестве неосновательного обогащения, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, а на взыскателя налагается бремя доказывания возникновения у приобретателя неосновательного обогащения и оснований для его взыскания.
Из приведенного нормативного регулирования следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
Из материалов дела следует, что 29.03.2024 следователем СО ОМВД России по Верхнекетскому району УМВД России по Томской области возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием принадлежащих Звереву Н.А. денежных средств в сумме 325000 рублей, что является для него значительным материальным ущербом.
Основанием для возбуждения уголовного дела послужило наличие в материале проверки по заявлению Зверева Н.А. достаточных данных, указывающих на то, что в действиях неустановленного лица имеются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
В ходе следствия установлено, что в период времени с 11 марта по 13 марта 2024 года, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, похитило принадлежащие Звереву Н.А. денежные средства в сумме 325000 рублей, причинив ему тем самым ущерб в крупном размере.
В ходе следствия была установлена банковская карта, на которую были зачислены денежные средства в размере 325000 рублей: согласно кассовому ордеру № от 12.03.2024 Зверев Н.А. перевел денежные средства в указанном размере получателю Вышебабиной Наталье Андреевне на счет № в АО «ОТП Банк», источник поступления: прием перевода в сумме 325000 рублей, 5000 рублей комиссия за перевод, вноситель: Зверев Никита Александрович.
Из имеющегося в материалах дела протокола допроса потерпевшего Зверева Н.А. от 29.03.2024 следует, что он является настоятелем Храма Преображения Господня в р.п. Белый Яр Верхнекетского района Томской области. 11.03.2024 около 13 часов ему позвонили с незнакомого номера, мужчина представился митрополитом Г., стал уговаривать его согласиться занять должность епископа. Он сначала отказывался, но мужчина его убедил. Мужчина, представившийся митрополитом Г. сказал, что ему необходимо поехать на собеседование к Патриарху в Москву. Он знает, что выезд за пределы епархии необходимо согласовывать с митрополитом Томским, однако телефон последнего ему не известен, поэтому он сообщил звонившему ему мужчине, что выехать не сможет. Тогда якобы митрополит Г. сказал, что сам согласует его выезд. В тот же день ему поступил звонок от якобы митрополита Томского и Асиновского (он обратил внимание, что на заставке абонента было фото самого митрополита, поэтому поверил, что звонит именно он), который согласовал его поездку. В этот жень ему позвонил якобы митрополит Г., пояснил, что для встречи с Патриархом необходимо заказать облачение. Звонивший пояснил ему, что пришлет счет, на который необходимо перечислить денежные средства в размере 325000 рублей на счет № на имя Вышебабиной Наталии, которая является бухгалтером предприятия в Софино Калужской области по изготовлению облачения (и различной церковной утвари) с пометкой «за архиерейское облачение». Он попробовал перевести деньги со своего приложения «Сбербанк России», однако ему позвонили с номера 900, пояснили, что данный перевод является сомнительным, заблокировали карту на некоторое время. Он поехал в этот же день в г. Томск, поехал в отделение Сбербанк, где перевел сумму в размере 325000 рублей с комиссией 5000 рублей на счет, указанный Г. на имя Вышебабиной Н.А. После указанного перевода Г. перестал ему отвечать, позже он узнал, что сообщение о его назначение на должность епископа было ложным.
По информации АО «ОТП Банк» счет № принадлежит Вышебабиной Наталье Андреевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На указанный счет наложен арест по постановлению Верхнекетского районного суда Томской области от 11.04.2023, остаток денег на счете 167,08 рублей.
Анализируя приходный кассовый ордер по совершению операции о внесении наличных от 12.03.2024, информацию АО «ОТП Банк», суд приходит к выводу, что номер счета ответчика использовался при совершении мошеннических действий в отношении Зверева Н.А. На карту ответчика поступила денежная сумма в размере 325000 рублей посредством перевода на ее счет через отделение ПАО Сбербанк.
Из части 1 статьи 55 ГПК РФ следует, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Обязанность сторон доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом установлена статьей 56 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 17.07.2019), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Исходя из пояснений Зверева Н.А., данных в рамках расследования по уголовному делу, информации, представленной АО «ОТП Банк» о принадлежности счета, суммы, способа перечисления денежных средств (внесение наличных через офис ПАО Сбербанк на счет ответчика), суд считает подтвержденным факт перечисления Зверевым Н.А. денежных средств в размере 325000 рублей на счет Вышебабиной Н.А.
Так, согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и приведении других операций по счету.
В соответствии с п. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удовлетворение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ перечисление и выдача денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Суд обращает внимание, что именно на ответчике, как владельце банковского счета, лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях. При использовании банковского счета третьим лицом все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя открыт счет. Факт перечисления на счет, принадлежащий ответчику, указывает на возможность использования им спорных денежных средств, именно ответчик несет риск передачи информации либо карты третьим лицам, а также ответственность за принятие мер к сохранности банковского счета.
Поскольку спорные денежные средства внесены Зверевым Н.А. на банковский счет вопреки его собственной воле (истец был введен в заблуждение неустановленными лицами), суд приходит к выводу об отсутствии основания для применения к правоотношениям сторон положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, поскольку указанная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.
Доказательств тому, что банковским счетом ответчика без ее согласия могли воспользоваться третьи лица, в ходе рассмотрения дела не представлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования прокурора в интересах Зверева Н.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 325000 рублей с ответчика Вышебабиной Н.А. в пользу Зверева Н.А. подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Из разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
В иске заявлены требования о взыскании процентов за период с 12.03.2024 до 13.08.2024 и с 13.08.2024 до дня вынесения судом решения, фактически заявлено требование о взыскании процентов за период с 12.03.2024 до дня вынесения решения суда.
В указанной связи, не выходя за рамки заявленных исковых требований, суд полагает подлежащими взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 12.03.2024 по 09.10.2026 (дата принятия решения судом), размер которых составляет 146186,37 рублей при расчете по формуле: сумма долга ? ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году ? количество дней просрочки: 19748,63 (325000х16%/366х139 (с 12.03.2024 по 28.07.2024) + 7831,97 (325000х18%/366х49 (с 29.07.2024 по 15.09.2024) + 7086,07 (325000х19%/366х42 (с 16.09.2024 по 27.10.2024) + 12120,90 (325000х21%/366х65 (с 28.10.2024 по 31.12.2024) + 29730,82 (325000х21%/365х159 (с 01.01.2025 по 08.06.2025) + 8726,03 (325000х20%/365х49 (с 09.06.2025 по 27.07.2025) + 7853,42 (325000х18%/365х49 (с 28.07.2025 по 14.09.2025) + 6357,53 (325000х17%/365х42 (с 15.09.2025 по 26.10.2025) + 8227,40 (325000х16,5%/365х56 (с 27.10.2025 по 21.12.2025) + 7978,08 (325000х16%/365х56 (с 22.12.2025 по 15.02.2026) + 4830,48 (325000х15,5%/365х35 (с 16.02.2026 по 22.03.2026) + 4674,66 (325000х15%/365х35 (с 23.03.2026 по 26.04.2026) + 7230,14 (325000х14,5%/365х56 (с 27.04.2026 по 21.06.2026) + 4440,92 (325000х14,25%/365х35 (с 22.06.2026 по 26.07.2026) + 9349,32 (325000х14%/365х75 (с 27.07.2026 по 09.10.2026).
На основании части 2 статьи 46 ГПК РФ лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.
При подаче иска в порядке статьи 45 ГПК РФ прокурор освобождается от уплаты государственной пошлины и не несет иные судебные расходы.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
На основании ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в доход муниципального образования Верхнекетский муниципальный район Томской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14280 рублей.
Определением Верхнекетского района Томской области от 28.08.2026 удовлетворено ходатайство прокурора Верхнекетского района о принятии обеспечительных мер, приняты меры по обеспечению иска в виде ареста денежных средств в пределах суммы исковых требований, находящихся на банковских счетах, открытых на имя Вышебабиной Н.А.
В силу ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Принимая во внимание, что требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения удовлетворены, меры по обеспечению иска, принятые вышеуказанным определением в рамках настоящего дела, сохраняют свое действие до исполнения в полном объеме ответчиком решения суда.
Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Верхнекетского района Томской области в защиту интересов Зверева Никиты Александровича к Вышебабиной Наталье Андреевне о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Вышебабиной Натальи Андреевны в пользу Зверева Никиты Александровича сумму неосновательного обогащения в размере 325000 (Триста двадцать пять тысяч руб. 00 коп.) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 146186,37 (Сто сорок шесть тысяч сто восемьдесят шесть руб. 37 коп.) рублей за период с 12.03.2024 по 09.10.2026.
Взыскать с Вышебабиной Натальи Андреевны государственную пошлину в бюджет муниципального образования Верхнекетский муниципальный район Томской области в размере 14280,00 (Четырнадцать тысяч двести восемьдесят руб. 00 коп.) рублей.
Обеспечение иска, установленное определением Верхнекетского районного суда Томской области от 28 августа 2026 года, в виде ареста денежных средств в пределах суммы исковых требований, находящихся на банковских счетах Вышебабиной Натальи Андреевны, сохранить до исполнения решения суда, после чего отменить.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Верхнекетский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья (подписано) О.В. Хаматнурова