ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
26 декабря 2025 г. с. Шира
Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Глущакова Е.В., при секретаре судебного заседания Переясловой С.А., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ширинского района Долгополова Е.А.,
Макаренко А.А., подсудимой Абумовой Т.М., защитника – адвоката Султрекова В.Р., рассмотрев в открытом судебном разбирательстве уголовное дело в отношении
Абумовой Т.М., родившейся <данные изъяты>, неснятых и непогашенных судимостей не имеющей, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Абумова Т.М. использовала заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права, при следующих обстоятельствах.
Около 21 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ Абумова Т.М., управлявшая автомобилем марки <данные изъяты> была остановлена сотрудниками отделения ДПС ГИБДД ФИО2 по <адрес> на участке местности, расположенном на расстоянии <адрес>, где в то же время, реализуя умысел на использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, с целью подтверждения наличия у нее права управления автомобилем, предъявила инспектору (ДПС) отделения ДПС ГИБДД ФИО2 по <адрес> Свидетель №3, заведомо поддельное водительское удостоверение на имя Абумовой Т.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, серии №, на право управления транспортными средствами категорий «В, В1, М».
В судебном заседании подсудимая Абумова Т.М. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, от дачи показаний по существу обвинения отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ досудебных показаний Абумовой Т.М., данных ей ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемой следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она обучалась в Аграрном техникуме <адрес> на вождение, много раз пыталась сдавать экзамен, но у нее не получалось. Ей известно, что для получения водительского удостоверения необходимо сдать экзамены сотруднику ГИБДД, а потом в ГИБДД получить водительское удостоверение. Она обладает навыками управления транспортными средствами. В ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты> и перевел ей денежные средства на покупку автомобиля, в качестве подарка на день рождение. Она приобрела автомобиль марки <данные изъяты>, который оформила в ГИБДД на свое имя. Данным автомобилем пользовалась регулярно, не имея водительского удостоверения. У нее есть подруга ФИО9, которая по объявлению в интернете заказала себе водительское удостоверение, посоветовала ей сделать тоже самое, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поделилась в мессенджере <данные изъяты> ссылкой на сайт. Она открыла указанную ссылку, где обнаружила предложение приобрести водительское удостоверение любой категории. Ей известно, что для получения настоящего водительского удостоверения необходимо сдать экзамен в ГИБДД, а также вождение по городу, после чего получить водительское удостоверение в отделении ГИБДД, однако реклама на этом сайте ее заинтересовала, тогда она решила попробовать заказать на сайте водительское удостоверение. В период с 09 часов 00 минут до 09 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ она заполнила необходимую анкету, написала адрес доставки почтовой корреспонденции: <адрес>, а также указала свой номер телефона для связи №. Оформляла анкету по телефону, который вышел из строя и был утилизирован. После того, как она заполнила анкету, через 4 дня ей позвонил мужчина, выяснил, заказывала ли она водительское удостоверение, после чего продиктовал номер счета и предложил пройти в банкомат, перевести двумя платежами 30 000 рублей, а именно первый платеж сделать ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, а последующий платеж уже после получения водительского удостоверения. Она через банкомат Сбербанк, который расположен в отделении банка, перевела 15000 рублей по названному номеру счета. В конце ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут ей позвонил этот же мужчина со стационарного московского номера и сказал, что водительское удостоверение на ее имя готово. После чего ДД.ММ.ГГГГ ей пришло СМС уведомление о заказном письме, которое она ДД.ММ.ГГГГ забрала в почтовом отделении, и обнаружила водительское удостоверение на свое имя с фотографией женщины, похожей на нее. ДД.ММ.ГГГГ ей снова позвонил мужчина и сказал, что нужно перевести оставшуюся часть денежных средств в размере 15000 рублей, также продиктовал номер счета. Она понимала, что данное водительское удостоверение поддельное, но все равно решила его оставить себе и не пользовалась им до июля 2025 года. Около 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ решила ехать к своей сестре, проживающей в <адрес>, и в этот момент впервые решила взять с собой поддельное водительское удостоверение. Она вышла из дома вместе с 3 несовершеннолетними детьми, села в салон автомобиля, поддельное водительское удостоверение положила в бардачок автомобиля, и поехала к своей сестре. Побыв в гостях около 21 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ с детьми поехала обратно в <адрес> и около 21 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь по <адрес> на обочине проезжей части стоял патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД, которые при помощи громкоговорящего устройства потребовали ее остановку. Она незамедлительно выполнила требование сотрудников ГИБДД и остановила автомобиль около <адрес>. К ней сразу подошел сотрудник ГИБДД, представился и попросил предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Она из бардачка автомобиля достала водительское удостоверение и понимая, что оно поддельное, в 21 час 45 минут ДД.ММ.ГГГГ предъявила его сотруднику ГИБДД для того, чтобы избежать административного наказания. Сотрудник ГИБДД ей пояснил, что она нарушила ПДД и в отношении ее будет составлен протокол об административном правонарушении и пригласили в салон патрульного автомобиля, где сотрудником ГИБДД было проверено ее водительское удостоверение и выяснилось, что оно зарегистрировано на другого человека. Ей были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, после чего был оформлен протокол ее отстранения от управления транспортным средством, в котором она расписалась. Поддельное водительское удостоверение было изъято, а она привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. Вину в совершении вышеуказанного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 75-79).
Свои показания Абумова Т.М. подтвердила в ходе их проверки на месте ДД.ММ.ГГГГ, указав на соответствующий участок местности и своей квартиры (т. 1 л.д. 82-88).
Оценивая оглашенные показания подсудимой Абумовой Т.М., данные в ходе предварительного расследования, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуальных и конституционных норм. Перед началом допросов Абумовой Т.М. в присутствии адвоката, разъяснялись права подозреваемого, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, она была предупреждена о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. Допросы Абумовой Т.М. производились с участием защитника-адвоката, что само по себе исключает возможность оказания на подсудимую со стороны правоохранительных органов какого-либо воздействия. Согласно протоколам допросов, содержание показаний удостоверено подписями допрашиваемой, ее защитника, замечаний и заявлений от которых не поступило. Таким образом, суд признает их допустимыми доказательствами, и достоверными в той части, в которой они соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам.
Вина подсудимой Абумовой Т.М. в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и иными письменными материалами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ, позволяющими в своей совокупности установить обстоятельства совершения преступления.
В частности, по досудебным показаниям свидетеля ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, являющегося инспектором ДПС ГИБДД ФИО2 по <адрес>, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он совместно с Свидетель №3 заступил на службу по обеспечению безопасности дорожного движения на территории <адрес> Республики Хакасия. Около 21 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ находились в районе <адрес> на против кладбища, где он увидел двигающийся в сторону <адрес> автомобиль марки <данные изъяты>, за рулем которого находилась неизвестная ему девушка. Он при помощи жезла потребовал остановки данного автомобиля, водитель выполнил требования и остановил автомобиль на обочине проезжей части на расстоянии 0,2 км в восточном направлении от информационного знака <адрес>. Свидетель №3 сразу подошел к данному автомобилю и увидел, что за рулем автомобиля находилась девушка, которая позже представилась Абумовой Т.М., на заднем пассажирском сиденье находилось трое несовершеннолетних детей: <данные изъяты>. Свидетель №3 представился и поинтересовался, почему девушка перевозит детей без удерживающего устройства и попросил предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Абумова Т.М. подала Свидетель №3 мультифору с документами, где находились документы, в том числе водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ с категориями «В, В1, М» на имя Абумовой Т.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, фото на котором совпадало с внешним видом девушки, которая управляла автомобилем, а так же СТС на автомобиль. Свидетель №3 пояснил, что в отношении нее будет составлен протокол об административном правонарушении за перевозку ребенка без специального удерживающего устройства и разъяснил Абумовой Т.М. права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. После чего Свидетель №3 прошел в патрульный автомобиль и через некоторое время в патрульный автомобиль присела Абумова Т.М. Водительское удостоверение, которое предъявила Абумова Т.М. было проверено по федеральной информационной базе МВД, при этом было установлено, что серийный номер, указанный на водительском удостоверении предъявленный Абумовой Т.М., принадлежит водительскому удостоверению, выданному на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то есть предъявленное Абумовой Т.М. водительское удостоверение имело признаки подделки. В связи с этим в отношении Абумовой Т.М. был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, с которым она была ознакомлена, затем оформлен протокол изъятия вещей и документов, а именно поддельного водительского удостоверения. По данному факту Свидетель №3 сделал сообщение в дежурную часть ФИО2 по <адрес>, также был выведен рапорт об обнаружении признаков преступления по ч. 3 ст. 327 УК РФ. Уточнил, что по техническим причинам на осуществлявшихся ими видеозаписях время не совпадает с действительным (т. 1 л.д. 51-54).
Тождественные показания даны свидетелем Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, являющимся инспектором (ДПС) отделения ДПС ГИБДД ФИО2 по <адрес>, подтвердившим факт управления ДД.ММ.ГГГГ Абумовой Т.М. автомобилем марки <данные изъяты>, обстоятельства остановки данного автомобиля, предъявления ему для проверки Абумовой Т.М. водительского удостоверения №, установления, что водительское удостоверение имеет признаки подделки (т. 1 л.д. 47-50).
Вина Абумовой Т.М. в совершении инкриминируемого деяния подтверждается также протоколами следственных действий и иными письменными документами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ, позволяющими в своей совокупности установить обстоятельства совершения преступления.
В частности, по информации ГИБДД ФИО2 по <адрес> в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД ФИО2 на имя Абумовой Т.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение не зарегистрировано. Водительское удостоверение серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выдано ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 38).
В соответствии с протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 09 минут инспектором (ДПС) отделения ДПС ГИБДД ФИО2 по <адрес> ФИО11 – Абумова Т.М. отстранена от управления автомобилем <данные изъяты>, ввиду выявленных признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, то есть управления транспортным средством водителем, не имеющим права управления (т. 1 л.д. 16).
Согласно протоколу изъятия вещей и документов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 27 минут инспектором (ДПС) отделения ДПС ГИБДД ФИО2 по <адрес> ФИО12 у Абумовой Т.М. изъято водительское удостоверение серии № (т. 1 л.д. 17).
В карточке операций с водительским удостоверением отмечено, что водительское удостоверение серии № № от ДД.ММ.ГГГГ на категории В, В1, М зарегистрировано на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д. 40).
Дежурной частью ФИО2 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано сообщение инспектора ДПС ГИБДД ФИО2 по <адрес> ФИО12 о том, что в 21 час 45 минут на <адрес> остановлен автомобиль <данные изъяты>, под управлением Абумовой Т.М., предъявившей водительское удостоверение с признаками подделки (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 12, 13).
ФИО2 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 часов 10 минут до 23 часов 40 минут произведен осмотр участка местности, расположенного вблизи информационного знака <адрес>, на котором обнаружен автомобиль <данные изъяты> (т. 1 л.д. 19-24), который в последующем осмотрен (т. 1 л.д. 25-29), признан в качестве вещественного доказательства и передан под сохранную расписку собственнику – Абумовой Т.М. (т. 1 л.д. 30, 46).
Исследованным в ходе судебного разбирательства протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что дознавателем просматривались видеозаписи, осуществлявшиеся сотрудниками ДПС ГИБДД ФИО2 по <адрес> в ходе административного производства в отношении Абумовой Т.М., имеющиеся на диске, на которых отражено движение по проезжей части дороги автомобиля <данные изъяты>, его остановка сотрудниками ДПС ГИБДД ФИО2 по <адрес>, нахождение за рулем Абумовой Т.М., а также факт предъявления последней инспектору (ДПС) отделения ДПС ГИБДД ФИО2 по <адрес> Свидетель №3 поддельного водительского удостоверения на имя Абумовой Т.М. (т. 1 л.д. 61-64). Постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ СD-R диск с имеющимися видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 65, 66).
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено водительское удостоверение серии № № на имя Абумовой Т.М., установлено, что бланк указанного водительского удостоверения изготовлен из двухслойного полимерного материала, покрытого с наружных сторон прозрачной ламинирующей пленкой с голографическими изображениями. Бланк имеет выходные данные полиграфического предприятия «Гознак, ППФ, Пермь. 2024, «Б», З, 179800» (т. 1 л.д. 96-99). Водительское удостоверение серии № № признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 100-101).
По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (технико-криминалистическая экспертиза) следует, что бланк водительского удостоверения серии № № на имя Абумовой Т.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изготовлен не на предприятии, уполномоченным на изготовление бланковой продукции (водительского удостоверения) РФ. Бланк водительского удостоверения выполнен на многослойном полимерном материале покрытым с наружных сторон прозрачной ламинирующей пленкой с голографическими изображениями. В данном бланке все изображения, расположенные на лицевой и оборотной сторонах, имитированы соответствующими изображениями, выполненными способом цветной струйной печати. В представленном водительском удостоверении УФ и ИК – защиты отсутствуют (т. 1 л.д. 106-107).
Проанализировав показания свидетелей ФИО10 и Свидетель №3 суд приходит к выводу, что каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины Абумовой Т.М. в инкриминируемом ей преступлении, они не содержат. В целом показания указанных лиц последовательны, дополняют друг друга и согласуются с другими исследованными доказательствами, позволяют установить обстоятельства инкриминируемого подсудимой преступления.
Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что осмотр мест происшествия, порядок изъятия документов и их осмотра, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам указанных следственных действий, суд признает допустимыми, достоверными и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.
Заключение технико-криминалистической экспертизы по настоящему делу научно обосновано, а выводы эксперта надлежащим образом мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности, не имеется. После ознакомления с экспертным заключением ни Абумова Т.М., ни ее защитник, каких-либо заявлений не делали. Нарушений требований ч. 3 ст. 195 и ст. 198 УПК РФ, которые могли бы явиться основанием для признания недопустимым доказательством заключения проведенной по уголовному делу экспертизы, дознавателем не допущено. Оснований для назначения по делу дополнительных судебно-криминалистических исследований не имеется, поскольку экспертное исследование проведено в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством. Таким образом, суд признает заключение технико-криминалистической судебной экспертизы допустимым по делу доказательством.
В тоже время, суд не использует в качестве доказательств оглашенные с согласия сторон в судебном заседании показания несовершеннолетнего свидетеля Абумова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, об обстоятельствах остановки его матери за рулем автомобиля сотрудниками ГИБДД (т. 1 л.д. 55-57), поскольку при допросе последнего нарушены требования ст. 191 УПК РФ об обязательном участии педагога или психолога, а последний на момент допроса не достиг 16 лет. Согласно ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.
Оценив каждое из исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, сопоставив исследованные доказательства между собой, суд приходит к выводу о том, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств достоверно установлен факт совершения Абумовой Т.М. инкриминируемого ей деяния, при обстоятельствах, указанных в приговоре.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, препятствующих вынесению в отношении Абумовой Т.М. обвинительного приговора органами предварительного расследования не допущено. Судом исследовано достаточно доказательств, позволяющих вынести по делу итоговое решение.
Одновременно, поскольку Абумова Т.М. была остановлена сотрудниками отделения ДПС ГИБДД ФИО2 по <адрес>, как водитель, за рулем автомобиля марки <данные изъяты>, и передала для проверки документы, в том числе водительское удостоверение инспектору (ДПС) отделения ДПС ГИБДД ФИО2 по <адрес> Свидетель №3, суд считает необходимым уточнить данные обстоятельства в обвинении. Данные уточнения обвинения не меняют фактических обстоятельств и не ухудшают положение подсудимой.
Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимой, суд приходит к следующим выводам.
Предметом незаконных действий, предусмотренных в ч. 3 ст. 327 УК РФ, являются поддельные паспорт гражданина, а также удостоверение и иные официальные документы, относящиеся к предоставляющим права или освобождающим от обязанностей. Указанные в ст. 327 УК РФ документы признаются поддельными (в том числе подложными), если установлено наличие незаконного изменения отдельных частей такого подлинного официального документа путем подчистки, дописки, замены элементов и др., искажающих его действительное содержание, так и изготовление нового официального документа, содержащего заведомо ложные сведения, в том числе с использованием подлинных бланка, печати, штампа. Признавая лицо виновным в использовании заведомо поддельного удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей необходимо установить, какие именно права мог предоставить этому лицу или иным лицам или фактически предоставил данный поддельный документ либо от каких обязанностей мог освободить или освободил (например, предъявление поддельного диплома об образовании, медицинской книжки для трудоустройства, предъявление поддельного водительского удостоверения инспектору дорожно-патрульной службы для подтверждения права управления транспортным средством, освобождения от административной ответственности). Под использованием заведомо поддельного (подложного) документа понимается его представление по собственной инициативе или по требованию уполномоченных лиц и органов в соответствующее учреждение либо должностному лицу, иным уполномоченным лицам в качестве подлинного в целях получения (подтверждения) права, а равно освобождения от обязанности. Преступление считается оконченным с момента представления с целью получения прав или освобождения от обязанностей независимо от достижения данной цели.
По заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Абумова Т.М. <данные изъяты>
После исследования представленных характеризующих материалов на подсудимую, суд оценивает ее поведение в ходе судебного разбирательства как адекватное, соответствующее избранному способу защиты. Суд признает Абумову Т.М. вменяемой по отношению к совершенному ей преступному деянию.
На основании вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимой Абумовой Т.М. по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.
При определении вида и меры наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, с умышленной формой вины, относящегося к категории небольшой тяжести, направленного против порядка управления, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, на условия жизни ее семьи, данные о личности, возраст, состояние здоровья, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Подсудимая Абумова Т.М. неснятых и непогашенных судимостей не имеет (<данные изъяты>.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Абумовой Т.М., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ являются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие двух несовершеннолетних детей, <данные изъяты>.
Кроме того, Абумова Т.М. на иждивении имеет четырех малолетних детей, это свидетельствует о наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Одновременно, суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), ввиду того, что на момент дачи Абумовой Т.М. объяснений и показаний в качестве подозреваемой, а также ее участия в иных следственных действиях, все обстоятельства, имевшие значение для раскрытия и расследования инкриминируемого преступления были органу дознания известны, и ею лишь подтверждены.
Обстоятельств, отягчающих наказание Абумовой Т.М., предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.
Анализируя конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимой, имеющей постоянное место проживания на территории Российской Федерации, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу о том, что цели применения уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, применительно к подсудимой Абумовой Т.М. могут быть достигнуты при назначении ей наказания за совершение вышеуказанного преступления в виде ограничения свободы.
Правовых оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, не имеется.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимой Абумовой Т.М., ее поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и обстоятельств, позволяющих применить условное осуждение, предусмотренное ст. 73 УК РФ.
Поскольку Абумовой Т.М. совершено преступление небольшой тяжести, то оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
По делу также нет оснований для применения к Абумовой Т.М. положений об отсрочке исполнения приговора, не усматривается условий для освобождения ее от наказания по состоянию здоровья.
При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.
В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. По данному делу вынесено постановление о выплате вознаграждения защитнику подсудимого - адвокату Султрекову В.Р., участвующему в деле по назначению, за оказание юридической помощи в суде первой инстанции в размере <данные изъяты>. Правовых оснований для возмещения по настоящему делу процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, не имеется. В то же время, полное взыскание с подсудимой процессуальных издержек, может существенно отразиться на ее материальном положении и ее иждивенцев, в этой связи с учетом возраста подсудимой, семейного и имущественного положения, суд считает необходимым частично освободить Абумову Т.М. от уплаты процессуальных издержек, сократив размер процессуальных издержек, подлежащих взысканию до 5 000 рублей. Оснований для полного освобождения Абумовой Т.М. от взыскания процессуальных издержек, связанных с вознаграждением защитника, участвовавшего в деле по назначению, с учетом возраста, состояния здоровья, семейного и материального положения подсудимой, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-304, 308-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Абумову Т.М. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, за которое назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев, установив в соответствии со ст. 53 УК РФ следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования – <адрес> Республики Хакасия без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на Абумову Т.М. обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную Абумовой Т.М., по вступлении приговора в законную силу, отменить.
По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства:
- водительское удостоверение серии № № на имя Абумовой Т.М.; СD-R диск с видеозаписями, находящиеся в деле, хранить в материалах уголовного дела весь срок хранения;
- автомобиль марки <данные изъяты>, находящийся на ответственном хранении у Абумовой Т.М., оставить по принадлежности.
Взыскать с Абумовой Т.М. в федеральный бюджет Российской Федерации частично процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитника по назначению в размере 5 000 (пять тысяча) рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Ширинский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать в сроки и в порядке, предусмотренном ст. 389.4 УПК РФ, о своем участии и участии защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Е.В. Глущаков