ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
13 февраля 2026 г. с. Шира
Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.Ю., при секретаре судебного заседания Падчик Е.С., с участием:
государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ширинского района Лубенниковой А.Г., подсудимого Белоусова П.В., защитника-адвоката Кочкина А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Белоусова П.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1УКРФ,
УСТАНОВИЛ:
Белоусов П.В. управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Данное преступление совершено им в Х при следующих обстоятельствах.
Постановлением мирового судьи судебного участка , вступившим в законную силу , Белоусов П.В. был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного Х КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере Х рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок Х. Административное наказание в виде административного штрафа им исполнено .
В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения 1 года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, Белоусов П.В. является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение вышеуказанного правонарушения.
Являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, Белоусов П.В. , находясь в состоянии опьянения, действуя с прямым умыслом на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, подошел к автомобилю , присел в него и, запустив двигатель вышеуказанного автомобиля, осуществил на нем движение по дорогам общего пользования .
Белоусов П.В. управляющий автомобилем в состоянии опьянения, был замечен сотрудниками (ДПС) ОГИБДД ОМВД России по Ширинскому району и остановлен ими на участке местности, расположенном на расстоянии Х, где был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако Белоусов П.В. в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 г., согласно которому водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянение, в период Х, находясь в ГБУЗ РХ «Ширинская ЦРБ» по адресу: Х, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым отказался исполнить законное требование уполномоченного должностного лица – сотрудника (ДПС) ОГИБДД ОМВД России по Ширинскому району о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласно законодательству Российской Федерации приравнивается к нахождению в состоянии опьянения.
Подсудимый Белоусов П.В. в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, от дачи показаний в ходе судебного следствия отказался, воспользовавшись своим конституционным правом не свидетельствовать против самого себя, не возражал против оглашения показаний, данных им на досудебной стадии производства по уголовному делу.
Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ, были оглашены дополнительные показания подозреваемого Белоусова П.В. , из содержания которых следует, что ранее данные им показания подтверждает в полном объеме и желает дополнить, что в его присутствии и его защитника Кочкина А.Г. ст. дознавателем ОД была воспроизведена видеозапись с диска. На данной видеозаписи четко просматривается, что действительно в момент движения и остановки автомобиля , за рулем управления находился он. При просмотре видеозаписи он себя узнал. Он может пояснить, что алкоголь он не употреблял и события того дня помнит хорошо. Так же помнит, что алкоголь он начал употреблять в дневное время , после чего, в связи с сильным алкогольным опьянением, дальнейшие вечерние события помнит плохо (л.д. 75-77).
Как видно из оглашенных выше протоколов следственных действий, показания Белоусова П.В. получены при его допросе в качестве подозреваемого с участием защитника, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему прав в полном объеме. Достоверных данных о самооговоре суду не представлено. С протоколами следственных действий Белоусов П.В. ознакомился и собственноручно удостоверил правильность изложения в них своих показаний. В судебном заседании стороной защиты показания подсудимого, данные последним в ходе предварительного расследования, не оспариваются и подтверждены иными исследованными по делу доказательствами.
Так, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены полученные на досудебной стадии производства по уголовному делу показания инспекторов дорожно-патрульной службы А.Д.А. и Б.Д.В., каждый из которых был допрошен в качестве свидетеля.
Из содержания показаний свидетеля А.Д.А. следует, что он работает в должности инспектора (ДПС) отделения ДПС ГИБДД ОМВД России . в вечернее время он совместно с инспектором (ДПС) отделения ДПС ГИБДД ОМВД России Б.Д.В. заступили на службу по обеспечению безопасности дорожного движения на территории . они патрулировали улицы Х. когда они на служебном автомобиле двигались , ими был замечен движущийся автомобиль . По улице хаотично по середине автодороги двигался вышеуказанный автомобиль, в связи с чем они решили проверить документы у водителя. Тогда они начали двигаться с ускорением и догнали впереди идущий автомобиль, подали сигнал водителю транспортного средства, а так же подали сигнал проблесковыми маячками, после чего автомобиль, проехав некоторое расстояние, остановился. Он вышел из служебного автомобиля и направился к водителю с целью проверки документов. Времени на тот момент было , они находились в районе дома Х. Когда он подошел к водительской двери, то попросил водителя предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Водителем остановленного автомобиля был Белоусов П.В. По внешним признакам было ясно, что водитель находится в состоянии опьянения, Белоусов П.В. не отвечал на поставленные вопросы. Далее, Белоусова П.В. пригласили в патрульный автомобиль, при общении возникли основания полагать, что у него имеются признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, о чем было сообщено водителю Белоусову П.В. После этого, Белоусову П.В. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Был составлен протокол об отстранении Белоусова П.В. от управления транспортным средством, с которым Белоусов П.В. ознакомился и расписался в нем. Далее, Белоусову П.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по мобильному прибору, на что Белоусов П.В. ответил согласием. Белоусова П.В. ознакомили со свидетельством о поверке мобильного прибора, после чего мобильный прибор привели в готовность и на него установили одноразовый мундштук, после чего Белоусов П.В. совершил попытку продуть в мобильный прибор, однако прервал выдох. Далее, мобильный прибор снова привели в готовность, и Белоусов П.В. снова совершил попытку продуть в мобильный прибор, однако снова не смог совершить продолжительный выдох, в связи с тем, что находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. После чего Белоусову П.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что Белоусов П.В. ответил согласием. Далее, все вместе проехали в ГБУЗ РХ «Ширинская ЦРБ», расположенную по адресу: Х, где Белоусов П.В. продул в мобильный прибор, результат освидетельствования составил 1,24 мг/л выдыхаемого воздуха, после чего, от дальнейшего прохождения медицинского освидетельствования, Белоусов П.В. отказался. Далее, Белоусов П.В. был проверен по федеральной информационной базе МВД. В ходе проверки было установлено, что Белоусов П.А. мировым судьей судебного участка привлечен к административной ответственности, за которое ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере Х рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на Х. Штраф оплачен. В связи с тем, что в действиях Белоусова П.В. усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, был выведен рапорт об обнаружении признаков преступления. На видеокамере у них нарушено время, которое не совпадает с действительным, но какое точно время ему неизвестно. В связи с чем на видеозаписи показано другое время, которое не совпадает с административным материалом. Для установки точного времени требуется специальное оборудование, находящееся в г. Абакане (л.д. 53-56).
Содержание показаний свидетеля Б.Д.В. аналогично показаниям свидетеля А.Д.А.
Оценивая показания свидетелей А.Д.А., Б.Д.В., являющихся непосредственными очевидцами и лично наблюдавшими событие содеянного, суд учитывает, что они последовательны и непротиворечивы. Достоверность показаний названных лиц не оспаривается сторонами и не вызывает сомнений у суда. Показания каждого из них, органом дознания были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Тот факт, что инспекторы дорожно-патрульной службы являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям и составленным ими документам. Таким образом, суд признает показания каждого из вышеуказанных свидетелей допустимыми и достоверными по делу доказательствами.
Кроме того, в судебном заседании были исследованы процессуальные документы, составленные вышеуказанными инспекторами дорожно-патрульной службы при обеспечении мер производства по делу об административном правонарушении, а также иные письменные доказательства.
Исходя из рапорта оперативного дежурного ОМВД России , зарегистрированного в КУСП , поступило сообщение гр. С.Т.Н. о том, что Белоусов управляет т/с в н/с (л.д. 4).
Рапортом оперативного дежурного ОМВД России , зарегистрированным в КУСП установлено, что в дежурную часть ОМВД России поступило сообщение от инспектора ДПС Б.Д.В. о том, что остановлено т/с под управлением Белоусова П.В. проживающего в Х, который управлял т/с с признаками алкогольного опьянения (от прохождения медицинского освидетельствования отказался), будучи привлеченным к административной ответственности по КоАП РФ (штраф Х рублей). (акт освидетельствования ), ранее привлекался к административной ответственности по КоАП РФ (Х суток административного ареста) .
Исходя из рапорта об обнаружении признаков преступления инспектора (ДПС) ОСВ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республики Хакасия Б.Д.В., зарегистрированного в КУСП , следует, что по адресу: Х, было остановлено транспортное средство автомобиль под управлением Белоусова П.В., который управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи привлеченным к административной ответственности по КоАП РФ .
Исходя из названных материалов, установлено, что у дома Белоусов П.В. управлял автомобилем , и при наличии достаточных оснований полагать, что управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, был отстранен инспекторами дорожно-патрульной службы от управления данным транспортным средством, о чём был составлен соответствующий протокол .
Освидетельствование Белоусова П.В. на состояние алкогольного опьянения произведено с применением технического средства измерения: Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alkotest », погрешность 0, 03 мг/л; результат освидетельствования составил Х мг/л наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, о чём был составлен соответствующий акт . От дальнейшего проведения медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался .
Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Белоусова П.В. прекращено на основании КоАП РФ, в связи с обнаружением в действиях Белоусова П.В. признаков состава преступления, предусмотренного УК РФ .
При наличии вышеуказанных признаков опьянения, предусмотренных п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановление Правительства РФ от 21 октября 2022 г. №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее – Правила освидетельствования), действия инспектора дорожно-патрульной службы по отстранению водителя от управления транспортным средством и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения согласуются с положениями ст. 27.12 КоАП РФ и являются законными.
Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как следует из материалов дела вышеназванные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении выполнены с применением видеозаписи, о чём в каждом из процессуальных документов имеется соответствующая запись.
Видеозапись приобщена к материалам дела на DVD-R диске. На видеозаписи зафиксированы меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Белоусова П.В.: моменты движения Белоусова П.В. на автомобиле и оформления административного материала в отношении Белоусова П.В. по факту управления автомобилем с признаками опьянения , отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида; направление Белоусова П.В. на медицинское освидетельствование, а также факт ознакомления Белоусова П.В. с каждым из процессуальных документов: протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 9); протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 10); протокол об административном правонарушении (л.д. 12). Кроме того, на видеозаписи зафиксирован факт управление подсудимым Белоусовым П.В. транспортным средством (автомобилем).
Видеозапись обеспечения мер производства по делу об административном правонарушении в отношении Белоусова П.В. была осмотрена в ходе предварительного расследования, признана и приобщена по делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 41-50, 51,52).
Органом дознания с участием инспектора дорожно-патрульной службы А.Д.А. 23 был произведен осмотр участка местности, где Белоусов П.В. управлял автомобилем при исследуемых обстоятельствах: был осмотрен участок местности, где были обнаружены преступные действия Белоусова П.В. В ходе осмотра места происшествия был обнаружен и изъят автомобиль , которым Белоусов П.В. управлял в состоянии опьянения. Сведения, полученные в ходе осмотра, зафиксированы в соответствующем протоколе осмотра места происшествия (л.д. 14-17) и отражены на схеме к протоколу осмотра места происшествия (л.д. 18), фототаблице (л.д. 19-20).
Автомобиль был осмотрен органом дознания в ходе предварительного расследования, признан и приобщен по делу в качестве вещественного доказательства, затем помещен на ответственное хранение .
Каждый из осмотров мест происшествия проведены при наличии оснований, предусмотренных ст. 176 УПК РФ и в порядке, установленном ст. 177 УПК РФ, с разъяснением участвующим лицам прав, обязанностей и порядка производства осмотра места происшествия, что удостоверено подписями каждого из них. Замечания, дополнения и уточнения перед началом, в процессе и по окончании осмотра ни от кого не поступили. Протокола данных следственных действий соответствуют требованиям ст.ст. 166 и 180 УПК РФ, их достоверность не оспаривается стороной защиты. В связи с изложенным, суд признает протокола осмотра места происшествия допустимыми и достоверными по делу доказательствами, которые относятся к предмету исследования по делу, и в совокупности с другими доказательствами имеют значение для правильного его разрешения.
Осмотры предметов выполнены органом дознания в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, относятся к предмету исследования по делу, и в совокупности с другими доказательствами имеют значение для правильного разрешения дела. Достоверность данных следственных действий не оспаривается подсудимым и его защитником. В связи с чем, суд признает протокола осмотра предметов допустимыми по делу доказательствами.
К материалам дела приобщена копия постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ, мирового судьи судебного участка , из содержания которого следует, что Белоусов П.В., на основании постановления мирового судьи судебного участка признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком Х. данное постановление вступило в законную силу. Административный штраф в размере Х рублей Белоусовым П.В. по постановлению оплачен , что следует из квитанции об оплате штрафа .
Согласно справки должностного лица ОГИБДД ОМВД России , водительское удостоверение Белоусова П.В. изъято сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России протоколом изъятия вещей и документов (л.д. 29, 33).
Сведения, изложенные в названном постановлении мирового судьи и вышеуказанных письменных материалах в ходе судебного следствия подсудимым Белоусовым П.В. и его защитником не были оспорены.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что в названных документах изложены сведения, имеющие значение для уголовного дела, которые устанавливают наличие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, суд признает их относимыми, достоверными и допустимыми по делу доказательствами и в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ относит к иным документам.
Названные сведения в ходе судебного следствия подсудимым Белоусовым П.В. и её защитником не были оспорены.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что в названных документах указаны сведения, имеющие значение для уголовного дела, которые устанавливают наличие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, суд признает их относимыми, достоверными и допустимыми по делу доказательствами и в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ относит к иным документам.
При этом суд учитывает, что в силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Показания подсудимого Белоусова П.В., данные им в ходе предварительного расследования, подтверждены совокупностью иных исследованных по делу доказательств, анализ которых приведен выше, а потому признаются судом достоверными и допустимыми по делу доказательствами.
Таким образом, совокупность установленных по делу доказательств, которые признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, даёт основания для вывода о том, что Белоусов П.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения и являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем , в Х.
Непродолжительный период времени, в течение которого подсудимый Белоусов П.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не является основанием для прекращения производства по делу, поскольку согласно разъяснению постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерным завладением без цели хищения», преступления, предусмотренные ст. 264.1 УК РФ, считаются оконченными с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения (п. 10.7).
Уголовное дело возбуждено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в публичном порядке по материалам проверки выявленного инспекторами дорожно-патрульной службы нарушения, допущенного Белоусовым П.В. (л.д. 1).
Для квалификации действий лица по ст. 264.1 УК РФ необходимо лишь установление факта, что в момент совершения противоправного деяния данное лицо ранее подвергалось административному наказанию за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ. Обстоятельства, связанные с видом административного наказания, которому подвергнуто лицо за совершение перечисленных административных правонарушений (административному штрафу с лишением права управления транспортными средствами либо аресту), квалифицирующим признаком указанного преступления не является.
Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ об административных правонарушениях, является лицо, подвергнутое административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами. Соответственно, квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, является отсутствие у лица в момент управления транспортным средством права на управление им по причине лишения его такого права в установленном законом порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 32.6 КоАП РФ исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия и хранения в течение срока лишения указанного специального права соответственно водительского удостоверения, удостоверения на право управления судами (в том числе маломерными) или удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), если водитель, судоводитель или тракторист-машинист (тракторист) лишен права управления всеми видами транспортных средств, судов (в том числе маломерных) и другой техники.
Статьёй 32.7 КоАП РФ установлено, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права (ч. 1); в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу названного постановления лицо, лишенное специального права, должно сдать предусмотренные ч.ч. 1-3.1 ст. 32.6 названного Кодекса документы в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае их утраты - заявить об этом в тот же срок (ч. 1.1).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 постановления от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» подчеркнул, что при назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами лицо, привлеченное к административной ответственности, должно сдать все имеющиеся у него соответствующие удостоверения либо заявить об их утрате в указанное судьей подразделение уполномоченного органа (абз. 1).
Частью 2 ст. 32.7 КоАП РФ предусмотрено, что в случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения указанного права прерывается. Течение прерванного срока лишения права управления транспортными средствами продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (в том числе в случае, если срок действия данного удостоверения истек), а равно со дня получения соответствующим подразделением органа, на которое возложено исполнение постановления о назначении административного наказания, заявления лица об утрате этого удостоверения.
Имеющееся у Белоусова П.В. водительское удостоверение на право управления транспортными средствами: Х, с открытыми категориями Х, которое действительно до Х г. не было сдано им в соответствующий орган, исполняющий данный вид административного наказания, а также он не обратился в указанный орган с заявлением об утрате данного удостоверение, изъято сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России , вследствие чего он считается лицом, подвергнутым административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное КоАП РФ.
Таким образом, признаки совершенного лицом противоправного деяния, которые учитываются при квалификации по ст. 264.1 УК РФ, не совпадают с признаками, положенными в основу квалификации действий лица по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Белоусова П.В. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Оснований для освобождения Белоусова П.В. от уголовной ответственности суд не усматривает.
Определяя вид и меру наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его семейное положение, возраст и состояние здоровья, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание.
Учитывая сведения, характеризующие личность подсудимого Белоусова П.В. в совокупности с его поведением в судебном заседании, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении совершенного им преступления и подлежащим уголовной ответственности.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Белоусова П.В. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание своей вины; удовлетворительную характеристику его личности.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Белоусова П.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.
При назначении наказания подсудимому Белоусову П.В. суд учитывает положения ст. 6 УК РФ об обязательном соответствии наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При этом суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ.
С учетом изложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные характеризующие личность подсудимого, в том числе его возраст, семейное положение, состояние его здоровья, в частности, наличие хронических заболеваний, все иные заболевания, наличие инвалидности, наград, постоянное место жительства и регистрации, удовлетворительные характеристики по месту жительства, в целях восстановления социальной справедливости, оценив влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, на предупреждение совершения им новых преступлений, суд считает, что подсудимому следует назначить наказание в виде штрафа с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Определяя наказание в виде штрафа, суд исходит из того, что санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает иные альтернативные виды наказания в виде обязательных работ, принудительных работ, а также лишения свободы.
Белоусов П.В. совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, поэтому в соответствии со ст. 56 УК РФ ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.
Равным образом ему не может быть назначено наказание в виде принудительных, обязательных работ, поскольку по смыслу ст. 53.1 УК РФ наказание в виде принудительных работ назначается только как альтернатива лишению свободы, то есть данный вид наказания может быть назначен подсудимому лишь при условии, что ему может быть назначено и лишение свободы.
Поскольку обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, были установлены на месте задержания Белоусова П.В., а каких-либо новых обстоятельств, о которых не было известно органу следствия, он не сообщил, в связи с чем, дача им письменного объяснения, показаний в качестве подозреваемого, участие в осмотрах охватываются смягчающим наказание обстоятельством - признание вины, а обстоятельств, которые бы свидетельствовали об его активном содействии органу предварительного следствия в расследовании преступления, из материалов дела не усматривается, следовательно, отсутствуют основания для признания в его действиях смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (активного способствования раскрытию и расследованию преступления).
Оснований для освобождения Белоусова П.В. от уголовной ответственности и наказания суд также не усматривает.
При назначении наказания подсудимому Белоусовой П.В. суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью Белоусова П.В., его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.
Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не подлежат применению в отношении Белоусова П.В., так как ему назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и в его действиях отсутствуют смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктами «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку Белоусовым П.В. совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.
При определении размера штрафа суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его имущественное положение и его семьи, получения им пенсии, иных выплат, и в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ считает возможным предоставить ему рассрочку уплаты штрафа на 1 год 3 месяца.
По делу не имеется оснований для применения к подсудимому положений об отсрочке исполнения приговора, нет законных условий для освобождения от наказания по состоянию здоровья.
Именно такое наказание Белоусову П.В., по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.
В целях обеспечения исполнения приговора, суд оставляет Белоусову П.В. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.
При этом, оптический диск с видеозаписями мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, хранящийся в уголовном деле, подлежит оставлению в материалах дела (л.д. 52).
Разрешая вопрос о возможности конфискации автомобиля , признанного по настоящему делу вещественным доказательством, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, т.е. принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании обвинительного приговора.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, паспорту транспортного средства, карточке учета транспортного средства собственником автомобиля , является Белоусов П.В. на основании договора купли-продажи .
Факт принадлежности Белоусову П.В. указанного автомобиля не оспаривается стороной защиты и подтверждается вышеперечисленными документами, в том числе собственными показаниями подсудимого.
Поскольку Белоусов П.В. использовал свой автомобиль при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, следовательно, автомобиль подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании п.«д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
Автомобиль , находящийся на территории специализированной стоянки, расположенной по адресу: Х, подлежит оставлению на указанной стоянке до принятия соответствующим специализированным органом решения, связанного с его конфискацией.
В соответствии с положениями уголовного закона, предусмотренными п.«д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании обвинительного приговора.
Каких-либо сведений и обстоятельств, позволяющих суду не применить конфискацию транспортного средства, подсудимым и его защитником представлено не было. Равным образом, подсудимый Белоусов П.В. не осуществляет трудовую деятельность с использованием транспортного средства.
Как указано выше, случаев, предусмотренных ст. 446 ГПК РФ, при которых не может быть обращено взыскание по исполнительным документам в данном случае не имеется.
В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. По данному делу вынесено постановление о выплате вознаграждения защитнику подсудимого Белоусова П.В. - адвокату Кочкину А.Г., участвующему в деле по назначению, за оказание юридической помощи в суде первой инстанции в размере Х рублей. суд приходит к выводу о том, что взыскание с подсудимого процессуальных издержек, может существенно отразиться на его материальном положении, которые в этой связи с учетом состояния здоровья, семейного и имущественного положения подсудимого, суд считает необходимым освободить подсудимого Белоусова П.В. от уплаты процессуальных издержек, связанных с вознаграждением защитника, участвовавшего в деле по назначению.
Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма, выплачиваемая адвокату за оказание им юридической помощи по назначению в суде в размере Х рублей, не подлежит взысканию с подсудимого Белоусова П.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд, -
ПРИГОВОРИЛ:
Белоусова П.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200000 (двухсот тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.
На основании ч. ч. 2, 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного основного наказания в виде штрафа по настоящему приговору с основным наказанием в виде штрафа по приговору Ширинского районного суда и присоединения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенным по настоящему приговору, окончательно назначить наказание в виде штрафа в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.
Зачесть полностью отбытое основное наказание в виде штрафа по приговору Ширинского районного суда .
На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ наказание в виде штрафа назначить Белоусову П.В. с рассрочкой выплаты ежемесячно равными частями на 1 (один) год 3 (три)месяца, то есть по 10000 (десять тысяч) рублей.
Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч. 3 ст. 31 УИК РФ он обязан в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.
Перечисление суммы штрафа осуществляется в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, с указанием следующих реквизитов: Х.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Белоусову П.В. по вступлении приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:
- DVD-R диск с видеозаписями, хранить в материалах дела весь срок его хранения;
- автомобиль , в соответствии с п. «д» ч. 1 ст.104.1 УК РФ - конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.
Белоусова П.В. освободить от взыскания процессуальных издержек, подлежащих выплате адвокату за оказание юридической помощи в связи с участием последнего по назначению.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать в сроки и в порядке, предусмотренном ст. 389.4 УПК РФ, о своем участии и участии своего защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Н.Ю. Журавлева