ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 июля 2026 года пгт.Козулька Красноярского края
Козульский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего - судьи Свистуновой С.Ю., при секретаре Шиловой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Логутенкову Н.А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Логутенкову Н.А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов. Исковые требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Volvo XC90, государственный регистрационный знак №. Водитель Логутенков Н.А. нарушил правила дорожного, управляя транспортным средством Skoda Rapid, регистрационный знак № что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору в СПАО «Ингосстрах». Владелец транспортного средства Volvo XC90, государственный регистрационный знак № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию, которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 201400 рублей. Согласно заявлению Логутенкова Н.А. о заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Skoda Rapid, регистрационный знак №, должно использоваться в личных целях. Однако в отношении указанного транспортного средства действует лицензия на осуществление деятельности такси. Таким образом, владельцем/страхователем Логутенковым Н.А. при заключении договора ОСАГО были предоставлены недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства. С учётом вышеизложенного, просит суд взыскать с ответчика в порядке регресса 201400 рублей, государственную пошлину в сумме 7042 рублей. (л.д.3-5).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Горбунов Д.Н., Т-Страхование (л.д.2).
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.50,52), согласно исковому заявлению просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д.4).
Ответчик Логутенков Н.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.50,53), о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.
Принимая во внимание требования ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, наличие в деле данных о судебном извещении, суд приходит к выводу, что неявка ответчиков, представляет собой их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому с учетом положений ст. ст. 167 ГПК РФ не является преградой для рассмотрения дела в его отсутствие. В связи с чем суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.
Третьи лица Горбунов Д.Н., Т-Страхование в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д.50,54,55), о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. При таких обстоятельствах суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.
В соответствии с подпунктом "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).
Из системного толкования вышеприведенных норм следует, что в соответствии с подпунктом "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО право регресса у страховщика к причинителю вреда, каковым по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1 Закона об ОСАГО является владелец транспортного средства как источника повышенной опасности, при использовании которого причинен вред, возникает в случае осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО, при заключении которого страхователем (владельцем транспортного средства) представлены недостоверные данные, которые привели к уменьшению размера страховой премии.
В силу положений статей 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации общим принципом гражданско-правовой ответственности по регрессным требованиям является принцип вины, который носит характер опровержимой презумпции, должник по обязательству не лишен права представить доказательства, исключающие его вину в нарушении обязательства.
С учетом вышеприведенных норм материального права значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора является установление совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в порядке регресса, а именно представление страхователем сведений, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях, вина ответчика в сокрытии обстоятельств или предоставления ложных сведений относительно цели использования транспортного средства, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, как и обстоятельств того, что на момент заключения договора страхования и в период его действия транспортное средство использовалось для осуществления пассажирских перевозок, то есть в иных целях, отличных от указанных в договоре ОСАГО.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:30 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volvo XC90, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Горбунова Д.Н. и автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Логутенкова Н.А. (л.д.15, 16).
Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии. Вину в происшествии признал водитель Логутннко Н.А. (л.д.15).
Гражданская ответственность водителя автомобиля Volvo XC90, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ТСтрахование по договору ОСАГО №, гражданская ответственность водителя автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО "Ингосстрах" на основании электронного страхового полиса №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заключая договор страхования гражданской ответственности, Логутенков Н.А. указал, что автомобиль используется в личных целях. (л.д.9-10).
Горбунов Д.Н. обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщиком произведен осмотра автомобиля, составлен акт осмотра транспортного средства. (л.д.17-18).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русская консалтинговая группа» составлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта Volvo XC90, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 355900 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа - 201400 руб. (л.д.19-33).
ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование», признав случай страховым, выплатило Горбунову Д.Н. страховое возмещение в размере 201400 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.34).
ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения страховщику «Т-Страхование» в размере 201400 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.36).
Из страхового полиса СПАО "Ингосстрах" № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что к управлению транспортным средством Skoda Rapid, государственный регистрационный знак № допущен Логутенков Н.А., срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Цель использования транспортного средства - личная, ответчиком уплачена страховая премия в размере 5140,30 руб., что также следует из заявления ответчика, заполненного при заключении договора ОСАГО, оформленного в электронном виде, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-12).
Как указал истец в исковом заявлении, ответчик при заключении договора ОСАГО представил недостоверные сведения, не указал, что транспортное средство используется в качестве такси.
Согласно сведениям сайта в отношении транспортного средства Skoda Rapid, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выдана лицензия на использование его в качестве "такси", сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статей 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Между тем, ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что транспортное средство использовалось для личных целей весь период страхования.
Проанализировав представленные доказательства, исходя из того, что на ответчике лежала обязанность по страхованию источника повышенной опасности по правилам ОСАГО, то есть предоставить достоверные сведения при заключении договора обязательного страхования о цели использования транспортного средства, либо после заключения договора ОСАГО уведомить об изменениях страховщика с заключением дополнительного соглашения и доплатой страховой премии, а ненадлежащее исполнение данной обязанности, дает страховщику право предъявить регрессные требования к данному лицу.
Поскольку на страхователе при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности лежит ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, предоставляемых страховщику, тогда как при заключении договора ОСАГО страхователем Логутенковым Н.А. были предоставлены недостоверные сведения о целях использования транспортного средства, что привело к уменьшению размера уплаченной в пользу страховщика страховой премии, в связи с чем у выплатившего в пользу потерпевшего СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, в силу закона имеется право регрессного требования к Логутенкову Н.А. и взыскании с него, как собственника транспортного средства, суммы выплаченного страхового возмещения в размере 201400 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.
С учетом удовлетворенных требований подлежит взысканию с Логутенкова Н.А. в пользу СПАО «Ингосстрах» государственная пошлина в размере 7042 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194–199, 233 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Логутенкову Н.А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Логутенкова Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) в порядке регресса 201400 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7042 рублей, а всего взыскать 208442 (двести восемь тысяч четыреста сорок два) рубля 00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий С.Ю. Свистунова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.