ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации пгт.Козулька
Красноярского края 14 июля 2026 года
Козульский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего - судьи Свистуновой С.Ю., при секретаре Шиловой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахования» к Мохову А.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахования» обратилось в суд с иском к Мохову А.В. о взыскании страхового возмещения в размере 142007 рублей в порядке регресса, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5260,21 рублей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены повреждения автомобилю «ВАЗ 2115» (государственный регистрационный номер №).
Согласно административному материалу, водитель Мохов А.В. управлявший автомобилем «OPEL MERIVA» (гос. peг. номер №), нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.
В отношение транспортного средства «OPEL MERIVA» (гос. peг. №) был заключен договор страхования №. Страховщиком по указанному договору является истец.
По заявлению о страховом случае, согласно акта о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 142 007,00 руб..
В соответствии со ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, попущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). (л.д.3-4).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Ерохов В.Е. (л.д.2).
В судебное заседание истец АО «АльфаСтрахования» и его представитель ООО ПКО «Долговые Инвестиции» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, (л.д.31, 32, 35, 36), а также в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ путем размещения информации на официальном сайте Козульского районного суда. Представитель общества в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «АльфаСтрахования», не возражает на вынесение заочного решения суда (л.д.4 оборот).
Ответчик Мохов А.В. надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела судом, о дате и времени судебного заседания сообщением по адресу регистрации, в суд не явился, возражений по иску не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. (л.д. 31, 33, 34).
Принимая во внимание требования ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, наличие в деле данных о судебном извещении, суд приходит к выводу, что неявка ответчика, представляет собой их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому с учетом положений ст. ст. 167 ГПК РФ не является преградой для рассмотрения дела в их отсутствие. В связи с чем суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.
Третье лицо Ерохов В.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. (л.д.31, 37).
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).
Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).
В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В соответствии с пп. "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 2115, г.р.з. №, под управлением Ерохова Е.В. и Opel Meriva, г.р.з. № под управлением Мохова А.В., в результате чего ВАЗ 2115, г.р.з. № получил механические повреждения.
Постановлением Козульского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело по обвинению Мохова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшей.
Постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, но не позднее 20 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия установить не представилось возможным, водитель Мохов А.В., будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и её изменениям, выразившиеся в том, что управляя технически исправным автомобилем марки «OPEL MERIVA» государственный регистрационный номер № двигался по <адрес>, без учета дорожных и метеорологических условий необходимых для выполнения требований ПДД РФ, не справился с управлением своего автомобиля, в нарушении п.п. 1.4., 1.5., 9.9. ПДД РФ, допустил выезд на обочину, где совершил наезд на стоящий на обочине автомобиль «ВАЗ 21150» государственный регистрационный номер № под управлением Ерохова В.В., в результате чего пассажир автомобиля «ВАЗ 21150» государственный регистрационный № ФИО1, получила телесные повреждения, которые характеризуются, как тяжкий вред здоровью.
Нарушение водителем Моховым А.В. управляющим автомобилем марки «OPEL MERIVA» государственный регистрационный номер О577ТВ124, п.п. 1.4., 1.5., 9.9 ПДД РФ повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью. (л.д. 38).
Таким образом, в данной дорожно-транспортной ситуации причиной ДТП явилось нарушение водителем Моховым А.В. п.п. 1.4., 1.5., 9.9 ПДД РФ.
Автомобиль ВАЗ 2115, г.р.з. А467УР124 на момент дорожно-транспортного происшествия застраховано в АО «Альфа Страхование» по полису № (л.д.15 оборот).
Из материалов дела следует, что в связи с наступившим страховым случаем, потерпевший Ерохов В.Е. обращался с заявлением в АО «Альфа Страхование» о выплате страхового возмещения по полису страхования (л.д.18-20).
Согласно экспертного заключения №+ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля, аналогичного ВАЗ 21150_№, на дату ДТП равна 161500 руб., стоимость годных остатков автомобиля ВАЗ 21150_№, при его повреждении от ДТП составляет 19493 руб. (л.д.23-24).
Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № АО «Альфа Страхование» перечислило Ерохову Е.В. сумму страхового возмещения в размере 142007 руб. (л.д.15).
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия водителя Мохова А.В. на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование» по полису №, однако Мохов А.В. не включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством OPEL MERIVA, государственный регистрационный номер №. (л.д.16).
Таким образом, на основании представленных в дело доказательств установлено нарушение ответчиком Моховым А.В. 07.10.20225 п.п. 1.4., 1.5., 9.9 Правил дорожного движения РФ, явившееся причиной дорожно-транспортного происшествия и повлекшее причинение материального ущерба автомобилю Ерохова Е.В.
Оценив представленные сторонами доказательства, исходя из того, что Мохов А.В. должен нести ответственность в порядке регресса по возмещению ущерба страховой компании в виде возврата суммы страхового возмещения, произведенного страховщиком АО «Альфа Страхование» потерпевшему Ерохову Е.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу АО «АльфаСтрахование» выплаченную сумму страхового возмещения в размере 142007 руб., а также в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в сумме 5260,21 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194–199, 233 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «АльфаСтрахования» к Мохову А.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Мохова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №) в пользу АО «АльфаСтрахования» (№) сумму страхового возмещения в размере 142007 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5260,21 рублей, всего 147267 (сто сорок семь тысяч двести шестьдесят семь) рублей 21 копейку.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий С.Ю. Свистунова
Мотивированное решение изготовлено: 14.07.2026.