АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2026 года
Северский городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Бершанской М.В., при секретаре судебного заседания Муленко К.Н., помощник судьи Аникина О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Северске апелляционную жалобу представителя ответчика Алтаревой В.П. Яннаева В.Е. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области от 04.12.2025 по иску Лукаш А.А. к Алтаревой В.П., Алтаревой Л.А., Алтареву П.К. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, установил:
Лукаш А.А. обратилась к мировому судье с иском, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчиков Алтаревой В.П., Алтарева П.К., Алтаревой Л.А. в пользу истца материальный ущерб в размере 38217 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 200 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что Лукаш А.А. является собственником собаки породы «пекинес», 2019 года рождения, окрас соболиный, по кличке «Лилия». 30.12.2024 около 19.20 час. по адресу: Томская область, г.Северск, ул. Северная, 18, около школы № 80, её сын ФИО11 вышел на улицу для выгула собаки породы «пекинес» по кличке «Лилия». В этот момент на их собаку напала и покусала крупная собака породы «аляскинский маламут». В результате нападения и укусов у собаки породы «пекинес» выпало глазное яблоко, на голове образовались рваные раны, изо рта и из головы «пекинеса» шла кровь. В этот же день Лукаш А.А. обратилась в УМВД России по ЗАТО Северск Томской области с заявлением о проведении проверки по факту причинения вреда собаке породы «пекинес». Проведенной проверкой установлено, что напавшая собака породы «аляскинский маламут» принадлежит Алтаревой В.П. Материал проверки направлен в Департамент ветеринарии Томской области для принятия решения. Постановлением заместителя председателя комитета государственного контроля и надзора Департамента ветеринарии Томской области № 025ф/л от 27.02.2025 Алтарева В.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 8.52 КоАП РФ. 30.12.2024 Лукаш А.А. доставила собаку породы «пекинес» в ветеринарную клинику «ВетСервис», где собаке оказана ветеринарная помощь: вправлен выпавший глаз, произведена обработка укушенных ран, проведен осмотр собаки. Далее ежедневно, в период с 31.12.2024 по 12.01.2025 проводился осмотр офтальмолога, обработка глаз и укушенных ран, назначались ветеринарные препараты. 12.01.2025 собаке проведена операция по удалению глаза. Ежедневно до 26.01.2025 проводился осмотр собаки, назначались ветеринарные препараты. Общая стоимость лечения собаки породы «пекинес» составила 37000 руб. (без учета препаратов), кроме этого для лечения приобретен медицинский препарат «Хилопарин-комод-глазные» стоимостью 1217 руб. В связи с причинением домашнему питомцу увечий и ран, истцу причинены физические и нравственные страдания, которые истец оценивает в размере 10000 руб.
Обжалуемым решением от 04.12.2025 мировой судья исковые требования удовлетворил, взыскал с Алтаревой В.П. в пользу Лукаш А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в связи с лечением собаки, денежные средства в размере 26751,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4900 руб., на оплату услуг представителя 14000 руб., на оплату услуг почтовой связи в размере 140 руб.
С Алтаревой Л.А. в пользу Лукаш А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате лечения собаки, взысканы денежные средства в размере 5732,55 руб., компенсация морального вреда в размере 1500 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1050 руб., на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., на оплату услуг почтовой связи 30 руб.
С Алтарева П.К. в пользу Лукаш А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в связи с лечением собаки, взысканы денежные средства в размере 5732,55 руб., компенсация морального вреда в размере 1500 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1050 руб., на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., на оплату услуг почтовой связи 30 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Алтаревой В.П. Яннаев В.Е. просит решение мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области от 04.12.2025 отменить полностью, в удовлетворении исковых требований Лукаш А.А. отказать. В обоснование жалобы указал, что мировой судья не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе по причине неправильного распределении бремени доказывания. Полагает, что судом не установлена прямая причинно-следственная связь между поведением Алтаревой В.П. и причиненным ущербом, не дана оценка действиям ФИО11, выгуливавшего собаку истца на длинном поводке и не предпринявшего мер к предотвращению конфликта. По мнению автора жалобы, показания свидетеля ФИО13 не могли быть признаны допустимыми, поскольку она находилась на значительном расстоянии от места происшествия. Кроме того, заявитель ссылается на недоказанность размера ущерба: ветеринарная клиника не применяла контрольно-кассовую технику, кассовый чек отсутствует, а товарный чек не может служить надлежащим доказательством оплаты. Также оспаривает взыскание компенсации морального вреда, указывая, что расстройство здоровья истца носило хронический характер и не связано с инцидентом.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Лукаш А.А. просила оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения. Считает довод об отсутствии причинно-следственной связи несостоятельным, поскольку судом в полной мере дана оценка представленным доказательствам, установлена связь между нападением собаки породы «маламут» с наступившими последствиями, а также установлен факт несения расходов на устранение последствия нападения собаки ответчиков. Основания для взыскания компенсации морального вреда у суда имелись с учетом всех обстоятельств и доказательств изученных при рассмотрении дела.
Истец Лукаш А.А., представитель истца Пожилов Д.А., ответчики Алтарева В.П., Алтарева Л.А., ФИО12, представитель третьего лица Департамента ветеринарии Томской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известили, об отложении рассмотрения дела не просили.
Представитель ответчика Алтаревой В.П. Яннаев В.Е. в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по доводам в ней изложенным.
В соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал судебного заседания суда апелляционной инстанции.
Выслушав представителя Яннаева В.Е., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно части 2 этой же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общему правилу, установленному частями 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.
В силу статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Статься 13 Федерального закона от 27.12.2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» закрепляет положения о требованиях, предъявляемых к содержанию домашних животных.
В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать общие требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные.
Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 27.12.2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.
На основании пп. 1 п. 5 ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках.
Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 30.12.2024 около 19 часов 20 минут возле школы № 80 по ул. Северная, 18 в г. Северске собака породы «аляскинский маламут» по кличке «Рада», принадлежащая на праве совместной собственности супругам Алтаревой Л.А. и Алтареву П.К., которую выгуливала на поводке, но без намордника, их дочь Алтарева В.П., напала на собаку породы «пекинес» по кличке «Лилия», принадлежащую истцу Лукаш А.А. В результате нападения пекинесу причинены телесные повреждения в виде выпадения глазного яблока, множественных гематом, рваных ран, что потребовало длительного ветеринарного лечения, включая экстренную операцию, последующее удаление глаза и восстановительную терапию. Общая стоимость ветеринарных услуг и приобретенных медикаментов составила 38 217 руб.
Постановлением заместителя председателя комитета государственного надзора и контроля Департамента ветеринарии Томской области от 27.02.2025 № 025ф/л Алтарева В.П. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.52 КоАП РФ за нарушение требований ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и п. 3, 6, 7 дополнительных требований к содержанию домашних животных, утвержденных приказом Департамента ветеринарии Томской области от 04.10.2023, выразившееся в выгуле собаки без намордника, что привело к покусу другой собаки. Данное постановление с учетом изменений, внесенных решением Ленинского районного суда г. Томска от 21.05.2025, оставлено без изменения решением судьи Томского областного суда от 10.07.2025.
Разрешая исковые требования по существу, мировой судья произвел системный анализ нормативных актов, на которых основано решение, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям сторон, свидетелей, специалиста и пришел к правильному выводу о том, что между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими последствиями в виде материального ущерба и нравственных страданий истца имеется прямая причинно-следственная связь.
Так, из объяснений ФИО11, данных в ходе проверки УМВД и в судебном заседании, следует, что он выгуливал пекинеса на поводке, когда из кустов выпрыгнула собака породы «маламут» без намордника и укусила его собаку за голову, в результате чего выпал глаз и пошла кровь. Сразу после случившегося он связался с матерью, и они незамедлительно обратились в ветеринарную клинику.
Свидетель ФИО13, являвшаяся непосредственным очевидцем происшествия, пояснила, что видела, как большая собака напала на маленькую, прикусила её за голову и удерживала несколько секунд. Она также подтвердила, что девушка, выгуливавшая маламута, находилась рядом и каких-либо активных мер для предотвращения нападения не предпринимала. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имелось: она не является заинтересованным лицом, её показания последовательны и согласуются с иными доказательствами.
Вопреки доводам жалобы, мировым судьей дана надлежащая оценка утверждениям ответчиков о том, что ФИО13 не могла видеть момент укуса из-за значительного расстояния. Как отмечено в решении, представленные ответчиками схемы и топосъемка не опровергают возможность наблюдения: свидетель не указывала свое местонахождение в указанной ответчиками точке «Г», и её пояснения о видимости места событий не опровергнуты иными доказательствами. Более того, сам факт того, что свидетель находилась в пределах прямой видимости и слышала лай, визг, а затем увидела, как парень поднял собаку и ушел, подтверждает непосредственное восприятие ею конфликта и его последствий. Суд обоснованно признал эти показания достоверными и положил их в основу решения.
Кроме того, сам ответчик Алтарева В.П. в своих объяснениях от 20.02.2025 и 25.02.2025 подтвердила, что её собака резко дернулась в сторону пекинеса, залаяла, и что между животными произошел конфликт, хотя и отрицала сам укус. Вместе с тем, характер травм, зафиксированных непосредственно после инцидента в ветеринарной клинике, исключает их возникновение по иным причинам, не связанным с механическим воздействием извне.
Согласно справке ветврачей ФИО14 и ФИО15 от 11.03.2025, а также сведениям, представленным ИП ФИО16, при обращении 30.12.2024 у собаки породы «пекинес» обнаружены: укушенная рана в области головы, выпадение глазного яблока, множественные гематомы, отек тканей, обильное кровотечение.
Врач ФИО17, проводившая 12.01.2025 операцию по удалению глаза, показала, что гематома над глазом, повлекшая его выпадение, вероятнее всего, образовалась от укуса.
Специалист ФИО18 также пояснил, что выпадение глазного яблока у собаки может быть вызвано только травмой, а не породной особенностью.
Эти медицинские данные объективно согласуются с описанным свидетелями механизмом нападения (собака крупной породы схватила пекинеса за голову). Указанные доказательства являются последовательными, непротиворечивыми и согласуются с иными письменными доказательствами, включая материалы административного дела, что в совокупности позволило мировому судье сделать обоснованный вывод о том, что травма собаке «пекинес» причинена именно в результате укуса собаки породы «маламут», а не вследствие каких-либо действий самого ФИО11 или иных причин.
Довод жалобы о том, что суд не дал оценки поведению ФИО11, не может быть принят во внимание. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, причинившее вред. Ответственность владельца собаки как источника повышенной опасности наступает независимо от вины потерпевшего, если иное не предусмотрено законом. При этом грубая неосторожность самого потерпевшего может являться основанием для уменьшения размера возмещения (ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако таких обстоятельств по делу не установлено. Выгул собаки породы «пекинес» на поводке, пусть и не максимально укороченном, не свидетельствует о грубой неосторожности ФИО11, тем более что инициатором агрессивного контакта явилась собака ответчиков, находившаяся без намордника в нарушение установленных правил. То обстоятельство, что собака истца могла первой подать голос, не устраняет противоправности поведения владельца собаки породы «маламут», не обеспечившего безопасность окружающих.
В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Мировой судья на основе всей совокупности доказательств пришел к правильному и мотивированному выводу о том, что вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего контроля за животным при его выгуле со стороны Алтаревой В.П. и ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию собаки ее собственниками Алтаревой Л.А. и Алтаревым П.К., что соответствует положениям ст. 137, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд отклоняет, как необоснованные, доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал должной оценки всем представленным доказательствам и об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями.
Довод апелляционной жалобы о недоказанности размера ущерба со ссылкой на отсутствие кассового чека и применение контрольно-кассовой техники также не может повлечь отмену решения.
Факт несения расходов на лечение собаки в размере 37 000 руб. подтверждается не только товарным чеком, но и справками ветеринарных врачей ФИО14, ФИО29, ИП ФИО16, а также подробными показаниями свидетеля ФИО17, проводившей операцию. Приобретение медикаментов на сумму 1217 руб. подтверждено кассовым чеком. Неисполнение ветеринарной клиникой обязанности по применению контрольно-кассовой техники, на что ссылается апеллянт, не может быть поставлено в вину истцу и не опровергает факта оказания ветеринарных услуг и их оплаты. Стороной ответчиков в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, опровергающих объем и стоимость лечения, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.
Ссылка в жалобе на отсутствие оснований для компенсации морального вреда также подлежит отклонению.
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), в том числе нарушающими имущественные права гражданина.
Суд первой инстанции, установив, что в результате нападения собаки ответчиков домашнему питомцу истца причинены тяжелые травмы, повлекшие длительное лечение и потерю глаза, пришел к обоснованному выводу о том, что истец, безусловно, испытывала глубокие нравственные страдания, связанные с переживаниями за судьбу животного. Размер компенсации определен с учетом степени вины каждого из ответчиков, требований разумности и справедливости, оснований для его снижения или отказа во взыскании не имеется. Представленная истцом медицинская справка оценивалась судом лишь как косвенное подтверждение перенесенного стресса, а не как единственное основание для взыскания морального вреда, поэтому доводы о хроническом характере заболеваний истца не влияют на правильность выводов суда в этой части.
Таким образом, нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено. Доводы апелляционной жалобы входили в предмет исследования суда первой инстанции, и в целом направлены на переоценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, которым мировой судья дал надлежащую и исчерпывающую оценку.
Иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит, доказательств, подтверждающих доводы ответчика ни суду первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем, решение суда, проверенное в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил:
решение мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области от 04.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Алтаревой В.П. Яннаева В.Е. – без удовлетворения.
Председательствующий М.В. Бершанская
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.07.2026.
УИД 70MS0037-01-2025-001533-58