АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09.06.2026 Северский городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Бершанской М.В., при секретаре судебного заседания Муленко К.Н., помощник судьи Аникина О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Северске Томской области апелляционную жалобу истца Колесникова В.А. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области от 12.02.2026 по делу № 2-107/2026(3) по иску Колесникова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, установил:
Колесников В.А. обратился к мировому судье с иском к ООО «ДНС Ритейл», в котором просит взыскать с ответчика убытки в размере 12000 руб., возникшие вследствие отказа ответчика от исполнения договора от 24.01.2022 по исходной цене и оплатой истцом того же товара по большей цене, убытки в размере 210 руб. ввиду оказания услуги по доставке товара по большей цене.
В обоснование заявленных требований указано, что 24.01.2022 на сайте hpp://www.dns-shop.ru/, являющимся местом торговли ООО «ДНС Ритейл», истец оформил заказ на покупку товара «Холодильник Gorenje NRK6191EW4» стоимостью 29999 руб. и доставку до квартиры на 30.01.2022 стоимостью 450 руб. с оплатой после получения товара. Сформирован заказ **, в подтверждение выдан PDF-файл. В дальнейшем ответчик уклонился от передачи товара по этому заказу по причине отсутствия товара на складе. 27.05.2022 истец на сайте http://www.dns-shop.ru/ оформил заказ на покупку товара «Холодильник Gorenje NRK6191EW4» стоимостью 41999 руб. и доставку по тому же адресу стоимостью 660 руб. с оплатой после получения товара. Cформирован заказ **, в подтверждение выдан PDF-файл. 27.05.2022 после создания заказа ** истец обратился к ответчику через обратную связь личного кабинета на сайте hpp://www.dns-shop.ru/ для снижения цены товара до 29999 руб. в новом заказе ** от 27.05.2022, т.к. заказ того же товара от 24.01.2022 не выполнен по вине ответчика. В телефонных звонках 28 и 29 мая, а также в письменном ответе от 29.05.2022 ответчик уведомил его, что стоимость товара составляет 41999 руб., снизить её невозможно, скидки не предусмотрены. Товар по заказу ** доставлен до квартиры 05.06.2022, стоимость оплаченного заказа вместе с услугой по доставке составила 42659 руб. Поскольку необходимость в приобретении данного товара у истца сохранилась, ему пришлось оформить заказ по новой цене. Истец обратился к ответчику с письменной претензией 12.05.2025, в которой потребовал возместить причиненные убытки в размере 12000 руб. и 210 руб., однако на момент обращения в суд убытки не возмещены.
Ответчик с исковыми требованиями не согласился, в письменных возражениях на иск просил отказать в удовлетворении требований Колесникова В.А. в полном объеме, указал, что предложение № ** оформлено истцом 24.01.2022. Правила продажи товаров в Интернет-магазине размещены на сайте http://www.dns-shop.ru/ и являются официальной публичной офертой ООО «ДНС Ритейл». В разделе 3 Правил определены порядок розничной купли-продажи товаров и услуг через Интернет-магазин, в которых указано, что после оформления на сайте продавец в срок до 3 (трех) рабочих дней обрабатывает направленный покупателем заказ. Продавец уведомляет покупателя о подтверждении заказа с указанием номера заказа, а также сведений о дате готовности и сроках хранения заказа. Заказ считается подтвержденным после получения покупателем уведомления с указанием номера заказа. До получения подтверждения заказа с указанием его номера договор дистанционной купли-продажи считается не заключенным. В случае невозможности подтвердить заказ продавец вправе аннулировать его в течение 3 (трех) рабочих дней с даты его оформления и уведомить об этом покупателя. Предложение ** не подтверждено в связи с отсутствием товара на складе. Истцу к доставке предложен товар, находившийся в магазине, однако истца товар не устроил, в связи с чем, заказ отменен по просьбе истца, что подтверждается ответом на претензию. Договор купли-продажи между истцом и ответчиком по предложению ** не заключен. Ответчик полагает, что истец злоупотребляет своим правом, поскольку его действия направлены на причинение материального ущерба ответчику. В случае принятия решения о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, просит о снижении их размера, поскольку по своей правовой природе они носят компенсационный характер и не могут являться средством извлечения прибыли и обогащением со стороны истца.
Заочным решением мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области от 15.12.2025 исковые требования Колесникова В.А. к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей удовлетворены: с ООО «ДНС Ритейл» в пользу Колесникова В.А. взысканы убытки в виде разницы между суммой по договору купли-продажи холодильника № ** от 24.01.2022 и ценой аналогичного холодильника по договору купли-продажи № ** от 27.05.2022 (включая разницу стоимости доставок) в размере 12210 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 6105 руб.
22.12.2025 от ответчика ООО «ДНС Ритейл» в лице представителя СтрельниковаД.А., действующего на основании доверенности от 31.07.2025, выданной на срок 1 год, поступило заявление об отмене заочного решения, а также ходатайство об отказе Колесникову В.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Полагает, что истец узнал о нарушении своего права 24.01.2022, т.е после формирования предложения **, с исковым заявлением истец обратился за пределами трехлетнего срока исковой давности. В случае расчета срока исковой давности с даты заключения договора купли-продажи № ** от 27.05.2022, срок на подачу искового заявления истек 27.05.2025. Доказательства уважительности пропуска срока истцом не представлено.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области, от 16.01.2026 заочное решение от 15.12.2025 отменено, назначено рассмотрение дела по существу в судебном заседании.
10.02.2026 истец Колесников В.А. представил письменные возражения на ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, указав, на злоупотребление ответчиком своим правом на подачу заявления о пропуске срока исковой давности мотивировав это тем, что ответчик ООО «ДНС Ритейл» в судебных заседаниях никогда не присутствовал, возражения и доказательства по делу отсутствуют, в заявлении об отмене заочного решения ответчик ввёл суд в заблуждение относительно своих намерений об участии в судебных заседаниях, ходатайство о пропуске срока исковой давности подано ответчиком в суд без личного присутствия представителя.
В ходатайстве о восстановлении срока исковой давности от 10.02.2026 истец указал, что о нарушении прав ему стало известно 27.05.2022, в суд с исковым заявлением он обратился в пределах срока исковой давности 27.05.2025. В случае, если суд придет к выводу о попуске срока исковой давности, просит срок восстановить, поскольку в период с 06.03.2024 по 20.03.2024 и с 06.08.2024 по 13.08.2024 находился на стационарном лечении.
Дело рассмотрено в отсутствии сторон.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области от 12.02.2026 исковые требования Колесникова В.А. к ООО «ДНС Ритейл» о взыскании убытков в виде разницы между суммой по договору купли-продажи холодильника № ** от 24.01.2022 и ценой аналогичного холодильника по договору купли-продажи № ** от 27.05.2022 (включая разницу стоимости доставок), штрафа оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает следующее:
- вывод суда о том, что товар в заказе от 24.01.2022 и товар, приобретенный 27.05.2022, являются «аналогичными», не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Обе позиции товара имеют идентичный артикул (модель), то есть являются одним и тем же товаром, а не аналогичным. Судом применено более широкое толкование термина, тогда как в данном случае следовало исходить из тождественности товара. Данное обстоятельство истец считает существенным, поскольку если товары одинаковые, то разница цен на них может являться убытков без дополнительного доказывания.
- судом не применен закон, подлежащий применению, в части определения момента заключения договора розничной купли-продажи. В нарушение пункта 13 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи (утв. Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 **) и статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд не дал оценки ничтожному условию публичной оферты ответчика о том, что договор считается заключенным только с момента получения потребителем уведомления с указанием номера заказа. Данное условие ущемляет права потребителя. В соответствии с п.13 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи ** моментом заключения договора розничной купли-продажи считается момент получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить такой договор.
- суд дал ненадлежащую оценку бездействию ответчика, которое привело к неисполнению обязательств по договору купли-продажи от 24.01.2022. Истец отмечает, что направление уведомления о заказе (24.01.2022) само по себе не подтверждает исполнение обязательства по передаче товара. Последующее сообщение ответчика (25.01.2022) о невозможности исполнения заказа ввиду отсутствия товара на складе и предложение альтернативных вариантов, а также расторжение договора в одностороннем порядке, фактически подтверждают неисполнение обязательства. Вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившими убытками истца является неверным.
- вывод суда о том, что истец в разумный срок не предъявил требование о передаче товара, не соответствует обстоятельствам дела. Обращение истца от 27.05.2022 с требованием о снижении цены фактически являлось требованием об исполнении первоначального обязательства по поставке того же самого товара. Наличие требования о снижении цены не свидетельствует об отказе от исполнения договора.
- вывод суда о том, что истец добровольно заключил новый договор 27.05.2022, необоснован. Приобретение товара было вынужденным, продиктованным необходимостью наличия товара в летний период и неисполнением ответчиком своих обязательств по предыдущему договору. Истец был вынужден приобрести тот же товар у того же продавца по цене, превышающей первоначальную на 40%. Таким образом, убытки в виде разницы в цене находятся в прямой причинной связи с действиями ответчика.
- суд неверно распределил бремя доказывания, указав, что истец не предоставил доказательств невозможности приобретения аналогичного товара у иных продавцов. Поскольку истцом приобретен именно тот же товар (та же модель и артикул) у того же продавца, доказывание возможности приобретения «аналогичного» товара у других лиц не имеет правового значения. Данный вывод суда свидетельствует о нарушении принципа беспристрастности.
- судом неправильно определена совокупность условий для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика в виде возмещения убытков. Истец полагает, что причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика (незаконный отказ от исполнения договора по первоначальной цене) и убытками истца (приобретение того же товара по более высокой цене) является очевидной. Суд не применил подлежащие применению статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации о возмещении убытков при нарушении обязательств, что привело к необоснованному отказу в удовлетворении требований истца.
Истец также выразил несогласие с определением мирового судьи об отмене заочного решения от 16.01.2026, полагает, что оно является незаконным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, об отложении рассмотрения дела не просили.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Договор розничной купли-продажи является публичным (ст.426 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пп. 1 и 2 ст. 432 данного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии с п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В силу ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.
Положениями пп. 1, 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
На основании п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерациипо договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 2 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).
Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в п. 1 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей.
Из материалов дела следует, что 24.01.2022 Колесников В.А. на сайте ООО «ДНС Ритейл» www.dns-shop.ru оформил заказ № ** на приобретение холодильника Gorenje NRK6191EW4 (код товара 8184146) стоимостью 29 999 рублей с услугой доставки до квартиры стоимостью 450 рублей, что подтверждается скриншотом заказа.
Товар заказан Колесниковым В.А. со склада, поскольку данный товар отсутствовал в магазине ДНС в г.Северске, о чём ему сообщил истцу сотрудник компании во время телефонного разговора 24.01.2022 перед оформлением заказа.
В ответ на заказ ответчик направил истцу электронное письмо, подтвердив: «Ваш заказ ** в пути!». Сообщил дату доставки, адрес, состав заказа и итоговую сумму к оплате 30 449 рублей.
25.01.2022 сотрудник ДНС позвонил Колесникову В.А., чтобы известить его о том, что заказанный им холодильник оказался с дефектом, другой такой же модели в наличии нет, и предложил отменить заказ, посмотреть какую-либо другую модель. КолесниковВ.А. ответил: «Ну, может и посмотрю. Ясно». Данный разговор зафиксирован в телефонограмме, а также подтверждается аудиозаписью, представленной истцом на CD – диске.
Из скриншота с сайта http://www.dns-shop.ru/ видно, что в личном кабинете истца статус заказа ** изменился на «отменен», что свидетельствует о том, что заказ аннулирован продавцом в одностороннем порядке.
27.05.2022, сохраняя потребность в указанной модели холодильника, КолесниковВ.А. оформил на том же сайте новый заказ № ** на идентичный товар холодильника Gorenje NRK6191EW4 (код товара 8184146) по цене 41 999 руб. и доставку стоимостью 660 руб.
В день оформления заказа истец через сервис обратной связи попросил ответчика снизить цену до первоначальной (29 999 руб.), ссылаясь на неисполненный заказ от 24.01.2022. Письмом от 29.05.2022 ответчик отказал в пересмотре цены, указав, что цена фиксируется в момент формирования заказа и не может быть изменена.
Товар по заказу № ** доставлен Колесникову В.А.05.06.2022, принят им и оплачен, что подтверждается товарным чеком № ** от 27.05.2022, кассовым чеком ** от 05.06.2022 и чеком по операции Сбербанк от 05.06.2022.
12.05.2025 истец обратился к ответчику с письменной претензией о возмещении убытков в размере 12210 руб. вследствие отказа продавца от исполнения договора купли-продажи от 24.01.2022. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из отсутствия причинно-следственной связи между расторжением ответчиком первого договора от 24.01.2022 и понесенными истцом убытками на приобретение аналогичного товара по более высокой цене 27.05.2022, добровольного волеизъявление истца при заключении нового договора купли-продажи, отсутствия вины ответчика в разнице цен и отсутствия доказательств вынужденности покупки истца 27.05.2022.
С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.
Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что размещённое на сайте www.dns-shop.ru предложение ответчика о продаже холодильника Gorenje NRK6191EW4 (код товара 8184146) с указанием цены 29 999 рублей, подробных характеристик и условий доставки, адресованное неопределённому кругу лиц, содержало все существенные условия договора розничной купли-продажи. В силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации такое предложение является офертой.
В соответствии со статьёй 494 Гражданского кодекса Российской Федерации выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи или в сети "Интернет" признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи
Оформив 24.01.2022 заказ № **, истец выразил волю на приобретение конкретного товара на условиях, предложенных продавцом. Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (в данном случае – оформление заказа, сообщение о намерении заключить договор) признаётся акцептом, если иное не предусмотрено законом или не указано в оферте.
Вопрос о моменте заключения договора дистанционной розничной купли-продажи урегулирован Правилами продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 №2463 (далее – Правила № 2463).
В соответствии с п.12 Правил № 2463 при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.
Согласно п. 13 названных Правил № 2463 договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.
В соответствии с п.14 Правил № 2463 при дистанционном способе продажи товара с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее также - сеть «Интернет») и (или) программы для электронных вычислительных машин продавец предоставляет потребителю подтверждение заключения договора розничной купли-продажи на условиях оферты, которая содержит существенные условия этого договора, после получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.
Указанное подтверждение должно содержать номер заказа или иной способ идентификации заказа, который позволяет потребителю получить информацию о заключенном договоре розничной купли-продажи и его условиях.
Таким образом, законодатель предусмотрел, что по общему правилу договор дистанционной купли-продажи признаётся заключённым уже в момент получения продавцом волеизъявления покупателя. Более позднее подтверждение заказа (предусмотренное п. 14 Правил № 2463) служит лишь средством информирования потребителя о принятии заказа и его параметрах, но не определяет момент возникновения договорного обязательства.
Разделом 3 Правил продажи товаров в Интернет-магазине ООО «ДНС Ритейл» (публичная оферта), на который ссылается ответчик, следующим образом регламентирован момент заключения договора розничной купли-продажи между Продавцом и Покупателем:
3.1. После оформления на Сайте, Продавец в срок до трех рабочих дней направляет подтверждение Покупателю Заказа.
3.2. Продавец уведомляет Покупателя о подтверждении Заказа с указанием номера Заказа, а также сведений о дате готовности и сроках ее оплаты. Договор считается заключенным с момента получения Покупателем уведомления о подтверждении Заказа. До получения уведомления Заказ не считается заключенным.
3.3. После подтверждения заказа Покупатель должен произвести оплату заказа в течение 3 (трех) рабочих дней с даты его подтверждения Продавцом.
3.4. Если Покупатель не производит оплату Заказа в течение трех (3) рабочих дней, Продавец вправе аннулировать заказ.
3.5. В случае невозможности подтвердить Заказ, Продавец вправе аннулировать его в течение 3 (трех) рабочих дней с даты оформления Заказа и обязан уведомить об этом Покупателя. Невозможность подтверждения Заказа является основанием для расторжения договора. В этом случае договор признается расторгнутым, денежные средства возвращаются Покупателю.
Таким образом, Правила продажи товаров в Интернет-магазине ООО «ДНС Ритейл» содержат иное положение о том, что договор считается заключённым только с момента получения покупателем уведомления о подтверждении заказа продавцом, а до этого момента продавец вправе аннулировать заказ без каких-либо последствий для себя. Именно на это условие ссылался ответчик, утверждая, что договор по заказу № ** не заключён, так как заказ не подтверждён.
Данные условия фактически позволяют продавцу по собственному усмотрению отказываться от принятых на себя обязательств, ставя потребителя в положение полной неопределённости относительно судьбы его заказа.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
В силу подпункта 1 пункта 2 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий).
Пункт 3.2 Правил ООО «ДНС Ритейл», ставящий момент заключения договора в зависимость исключительно от усмотрения продавца, а также переносящий момент его заключения на более поздний срок, ущемляет права Колесникова В.А. по сравнению с императивным предписанием пункта 13 Правил № 2463, а потому является ничтожным и не подлежит применению.
Следовательно, договор розничной купли-продажи между Колесниковым В.А. и ООО «ДНС Ритейл» считается заключённым 24.01.2022 в момент получения продавцом сообщения потребителя о намерении приобрести товар и присвоения заказу номера **. С этого момента у ответчика возникла обязанность передать истцу товар на согласованных условиях, в том числе по цене 29 999 рублей.
Аналогичная правовая позиция выражена в пункте 3 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023, согласно которой размещённое на сайте продавца предложение о продаже товара, обращённое к неопределённому кругу лиц и содержащее все существенные условия договора, признаётся публичной офертой. После получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор на условиях оферты продавец не вправе в одностороннем порядке изменить объявленную цену товара либо уклониться от его передачи.
В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пункт 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей допускает право потребителя отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи – в течение семи дней.
При этом случаи, когда продавец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи дистанционным способом, законом не установлены.
Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Таким образом, по требованию одной из сторон (при отсутствии согласия другой стороны) договор может быть изменен или расторгнут, но только в судебном порядке и при его существенном нарушении другой стороной.
Изменение или расторжение спорного договора купли-продажи от 24.01.2022 в судебном порядке не производилось.
Вопреки утверждению ответчика, истец не заявлял об отказе от договора. Фраза истца в телефонном разговоре с сотрудником ДНС: «Ну может и посмотрю. Ясно» в ответ на предложение «посмотреть другой товар» или отменить заказ не является ясно выраженным и безусловным волеизъявлением на расторжение договора. Доказательств того, что стороны достигли соглашения о расторжении договора (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), в материалах дела не имеется.
Ссылка ответчика на отсутствие товара на складе в качестве основания для аннулирования заказа не может быть признана правомерной. Отсутствие товара на складе в конкретный момент не является обстоятельством, прекращающим обязательство вследствие невозможности исполнения (ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации), если товар не изъят из оборота и имеется на рынке. Более того, впоследствии – 27.05.2022 тот же самый товар предоставлен истцу тем же продавцом, что свидетельствует о наличии реальной возможности исполнить обязательство.
При таких обстоятельствах, одностороннее аннулирование ответчиком заказа № ** без согласия истца представляет собой незаконный отказ от исполнения договора. Истец от договора не отказывался, соглашения о его расторжении стороны не достигли. Следовательно, договор от 24.01.2022 оставался действующим, а неисполнение ответчиком обязанности по передаче товара по цене 29 999 руб. является виновным нарушением обязательства со стороны ответчика.
Вследствие неправомерного отказа ответчика от исполнения договора истец был лишён возможности получить обусловленный товар по согласованной цене 29 999 рублей. Оставаясь заинтересованным в приобретении именно данной модели холодильника (на что указывает идентичный код товара 8184146 во втором заказе), он 27.05.2022 заключил с тем же продавцом замещающую сделку, уплатив за товар 41 999 рублей и за доставку 660 рублей. Разница в цене товара составила 12 000 руб., разница в стоимости доставки – 210 руб., а всего убытки истца – 12 210 руб.
В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков предполагает наличие состава гражданского правонарушения: факт нарушения обязательства, наличие убытков, причинно-следственная связь между нарушением и убытками, вина причинителя вреда (если законом не предусмотрена ответственность без вины).
Вина ответчика в неисполнении обязательства по передаче товара по цене 29999 рублей установлена. Факт несения истцом расходов на приобретение того же товара по возросшей цене подтверждён документально. Причинная связь выражается в том, что именно безосновательный отказ продавца от первого договора понудил истца к заключению нового договора на менее выгодных условиях. При этом не имеет правового значения, был ли истец объективно лишён возможности приобрести товар у иного продавца: кредитор вправе сам выбирать контрагента по замещающей сделке, а должник, нарушивший обязательство, несёт риск повышения цены.
Пунктом 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен него аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращённом договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки. Пункт 2 этой же статьи устанавливает, что риски изменения цен на сопоставимые товары возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение.
Как разъяснено в пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.
В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1Гражданского кодекса Российской Федерации).
Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов (п.11).
Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. (п.12).
В настоящем деле замещающий характер сделки от 27.05.2022 очевиден: предметом обоих договоров является один и тот же товар (идентичный артикул и модель), покупка осуществлена у одного и того же продавца, а временной разрыв между первым и вторым заказом объясняется ожиданием истца и попыткой урегулировать спор во внесудебном порядке. То обстоятельство, что истец добровольно оформил второй заказ, не устраняет вынужденности его действий: после того как ответчик в одностороннем порядке аннулировал первый заказ и отказался снизить цену, Колесников В.А. не имел иной возможности получить желаемый товар иначе как согласившись на новые, невыгодные для себя условия. Действия ответчика, выразившиеся в необоснованном расторжении договора от 24.01.2022, прямо обусловили необходимость несения истцом дополнительных расходов, следовательно, между нарушением и наступившими убытками имеется прямая причинно-следственная связь.
Вывод мирового судьи о том, что истец мог приобрести товар у иного продавца, не основан на законе, потребитель вправе самостоятельно выбирать контрагента, и убытки подлежат возмещению лицом, нарушившим обязательство, независимо от наличия на рынке других предложений.
Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Однако с этим доводом согласиться нельзя.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
О нарушении, выразившемся в отказе от передачи товара по первоначальной цене, истец мог узнать 25.01.2022, когда ответчик аннулировал заказ. Однако убытки в виде разницы между ценой первого и второго договоров возникли не ранее 27.05.2022 – даты заключения замещающей сделки, когда истец реально понёс затраты на приобретение товара по возросшей цене. Именно с этого момента истцу стало достоверно известно о размере причинённых ему убытков и, соответственно, о нарушении его имущественного права.
Исковое заявление подано мировому судье 27.05.2025, то есть в пределах трёх лет с момента, когда истец узнал о всей совокупности обстоятельств, образующих состав убытков.
При таких условиях срок исковой давности не пропущен.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области от 12.02.2026 подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Колесникова В.А. в полном объеме.
При этом доводы Колесникова В.А. о несогласии с определением мирового судьи об отмене заочного решения от 16.01.2026 отклоняются, поскольку не влияют на выводы суда апелляционной инстанции по существу заявленных требований.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
Ответчик имел возможность добровольно удовлетворить обоснованное требование истца, однако этого не сделал. Сумма штрафа составляет 6 105 рублей (12 210 руб. х 50%). Оснований для уменьшения штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не приведено, исключительных обстоятельств судом не установлено.
Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Размер и порядок уплаты государственной пошлины согласно п. 2 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии с подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1000000 руб.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, установлены статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абз. 3 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: от 100001 рубля до 300000 рублей - 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100000 рублей.
Таким образом, при цене иска 12 210 рублей размер государственной пошлины составляет 4000 рублей, соответственно, за удовлетворение исковых требований Колесникова В.А., освобожденного законом от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «ДНС Ритейл» в бюджет муниципального образования ЗАТО Северск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил:
апелляционную жалобу Колесникова В.А. удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области от 12.02.2026 по гражданскому делу № 2-107/2026(3) по иску Колесникова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей – отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Колесникова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о взыскании убытков, суммы штрафа удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН 2540167061) в пользу Колесникова В.А. (ИНН **) убытки, возникшие вследствие отказа ответчика от исполнения договора от 24.01.2022 в размере 12 210 (двенадцать тысяч двести десять) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6 105 (шесть тысяч сто пять) рублей.
Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в доход бюджета муниципального образования ЗАТО Северск Томской области государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.
Председательствующий М.В. Бершанская
УИД 70MS0037-01-2025-002188-33