ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июля 2026 года город Новосибирск
Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Овчинникова Е.Ю., при секретаре Феофилактовой Е.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Айрапетяна А.М., защитника – адвоката коллегии адвокатов «Первомайский юридический центр» Ежелевой С.В., подсудимого Шарипова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Шарипова Е. В., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Шарипов Е.В. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.
Так, постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Шарипов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Согласно информационной базе данных ФИС ГИБДД-М ДД.ММ.ГГГГ Шарипов Е.В., принадлежащее ему водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ сдал в отделение ИАЗ ПДПС Госавтоинспекции У МВД России по <адрес>.
Срок лишения специального права - права управления транспортными средствами у Шарипова Е.В. истекает ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ Шарипов Е.В. по ДД.ММ.ГГГГ считается лицом, подвергнутым административному наказанию. Административный штраф является не уплаченным.
В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Шарипов Е.В. в состоянии опьянения находился в неустановленном месте <адрес>, где у него возник преступный умысел на незаконное управление автомобилем марки «Киа Спектра (Кia Spektra)» государственный регистрационный знак № регион (далее автомобиль) в состоянии опьянения.
В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном месте <адрес>, Шарипов Е.В. реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное управление автомобилем в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, ставящих под угрозу безопасность движения и то, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, действуя умышленно, целенаправленно, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения и желая их наступления, сел на водительское сидение автомобиля, имеющимися ключами завел двигатель автомобиля, и, управляя вышеуказанным автомобилем, поехал по улицам <адрес> в сторону <адрес>.
В пути следования, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 00 минут у <адрес>, Шарипов Е.В. незаконно управляя автомобилем в состоянии опьянения был остановлен инспекторами ДПС ПДПС ГАИ У МВД России по <адрес>.
Так как имелись достаточные основания полагать, что Шарипов Е.В. управлял автомобилем в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), то в присутствии двух понятых инспектором ДПС ПДПС ГАИ У МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 00 минут он был отстранен от управления автомобилем.
После чего, уполномоченное должностное лицо – инспектор ДПС ПДПС ГАИ У МВД России по <адрес> Е, действовавший в рамках своей компетенции, в порядке и на основаниях, предусмотренных КоАП РФ и Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» предъявил Шарипову Е.В. в присутствии двух понятых законное требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что Шарипов Е.В. согласился.
Согласно акту <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, процент алкоголя в выдыхаемом Шариповым Е.В. воздухе составил 0,591 мг/л, то есть по результатам освидетельствования у Шарипова Е.В. установлено состояние алкогольного опьянения. С показаниями прибора алкотектора «Юпитер» Шарипов Е.В. был согласен.
На основании примечания 2 к статье 264 УК РФ для целей статьи 264 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
Предварительное расследование по уголовному делу в отношении Шарипова Е.В. производилось по заявленному им в порядке ст. 226.4 УПК РФ ходатайству по правилам главы 32.1 УПК РФ в форме дознания в сокращенной форме.
В соответствии с ч.1 ст. 226.9 УПК РФ, по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.
В судебном заседании подсудимый Шарипов Е.В. поддержал заявленное им ходатайство по уголовному делу, дознание по которому проведено в сокращенной форме о применении особого порядка судебного разбирательства. При этом суд убедился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним.
Защитник подсудимого – адвокат Ежелева С.В., заявила, что нарушений прав подсудимого в ходе дознания и в судебном заседании не было. Законность, относимость и допустимость доказательств, указанных в обвинительном постановлении, защита не оспаривает.
Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.
В судебном заседании подсудимый Шарипов Е.В. согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, не оспаривая квалификации своих действий, и поддержал заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела в период предварительного расследования ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст.314 УПК РФ. Также подсудимый пояснил, что защитник разъяснил ему последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и он с ними согласен, при этом в судебном заседании подсудимому повторно были разъяснены последствия постановления приговора в порядке особого судопроизводства.
В соответствии с ч.2 ст.226.9 УПК РФ, судом были исследованы доказательства, изложенные в обвинительном постановлении, подтверждающие виновность подсудимого в совершении преступления.
Так, согласно копии постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи 3-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Шарипов Е. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 23-24).
Из информации полка ДПС ПДПС ГАИ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Шарипов Е.В., назначенный административный штраф не оплатил, а ДД.ММ.ГГГГ сдал принадлежащее ему водительское удостоверение 9916 664336 от ДД.ММ.ГГГГ, которое принято на хранение в отделение ИАЗ ПДПС Госавтоинспекции У МВД России по <адрес> (л.д. 19).
Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, Шарипов Е.В. управляющий автомобилем «Киа Спектра» государственный регистрационный знак Р 250 МХ 154 регион, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 00 минут по адресу: <адрес> был отстранён от управления вышеуказанным транспортным средством, так как имелись достаточные основания полагать, что Шарипов Е.В. находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) (л.д. 36).
Из акта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, следует, что Шарипову Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 09 мин. по адресу: <адрес>, проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора алкотектора «Юпитер», показания прибора 0,591 мл/<адрес> освидетельствования — установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Шарипов Е.В. был согласен (л.д. 37).
В соответствии с чеком алкотектора «Юпитер» № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Шарипова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 09 мин. проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора алкотектора «Юпитер», показания прибора 0,591 мл/г. Шарипов Е.В. (л.д. 38).
Из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 30 минут по адресу: <адрес> задержано транспортное средство, а именно автомобиль «Киа Спектра» государственный регистрационный знак Р 250 МХ 154 регион, который был помещен на специализированную стоянку по адресу: <адрес> (л.д. 39).
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, дознавателем осмотрены:
- протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Шарипов Е.В. в 00 час. 00 мин. был отстранен от управления автомобилем марки «Киа Спектра» государственный регистрационный знак Р 250 МХ 154 регион;
- АКТ <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Шарипов Е.В. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования — состояние алкогольного опьянения 0, 591 мг/л установлено;
- чек прибора алкотектора «Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Шарипова Е.В. установлено алкогольное опьянение;
- протокол <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 30 минут автомобиль марки «Киа Спектра» государственный регистрационный знак Р 250 МХ 154 регион задержан и помещен на специализированную стоянку (л.д. 28-34).
Из протоколов выемки и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, дознавателем был изъят, а в последующем и осмотрен автомобиль «Киа Спектра» государственный регистрационный знак Р 250 МХ 154 регион VIN № X№ (л.д. 50-53, 54-59).
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля Е изъят диск, содержащий видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ с видеорегистратора патрульного автомобиля экипажа «Дон-241» (л.д. 45-48).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен диск, содержащий видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ с видеорегистратора патрульного автомобиля экипажа «Дон-241». Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспекторами ДПС Шарипов Е.В. в присутствии двух понятых был отстранен от управления автомобилем, после чего в присутствии двух понятых Шарипов Е.В. продул в алкотектор «Юпитер» результат освидетельствования — установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 69-73).
Из объяснений Г, Р следует, что ДД.ММ.ГГГГ они принимали участие в качестве понятых при освидетельствовании водителя Шарипова Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на состояние алкогольного опьянения на месте, в результате чего показание прибора составило - 0,591 мг/л., с результатом Шарипов Е.В. был согласен (л.д.11,12)
Из показаний свидетеля Е следует, что он работает в должности инспектора ДПС полка ДПС ГАИ У МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут заступил на смену в составе экипажа «Дон-241». ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 00 минут вблизи <адрес>, был остановлен автомобиль марки «КИА СПЕКТРА» государственный регистрационный знак Р 250 МХ 154 регион под управлением Шарипова Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи). При себе у Шарипова Е.В. водительского удостоверения не было. На место остановки транспортного средства, были приглашены два понятых, которым были разъяснены права понятых, после чего в их присутствии Шарипов Е.В. был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. В присутствии двух понятых Шарипову Е.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что Шарипов Е.В. ответил согласием. Е настроил алкотектор, т.е. ввел в него необходимые данные, место обследования, ФИО обследуемого и т.д., заполнил акт освидетельствования на состояние опьянения, Шарипов Е.В. продул в прибор алкотектор «Юпитер», показания, которого выявили результат 0,591 мг/л. – состояние алкогольного опьянения установлено. С показаниями прибора Шарипов Е.В. был согласен. При проверке по информационной базе «ФИС - ГИБДД» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шарипов Е.В. на основании постановления мирового судьи 3 - го судебного участка Первомайского судебного района <адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. В действиях Шарипова Е.В. усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ (л.д. 40-42 ).
Подсудимый Шарипов Е.В., будучи допрошенным в ходе дознания в качестве подозреваемого с участием защитника, также пояснил об обстоятельствах совершения инкриминируемого ему преступления, указав на дату, время, место совершения преступления, а также обстоятельства его совершения, а именно будучи ДД.ММ.ГГГГ привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и лишенным права управления транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное. Примерно около 23 часов 45 минут решил поехать в сторону <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 00 минут он двигался на автомобиле марки «КИА СПЕКТРА» государственный регистрационный знак Р 250 МХ 154 регион от своего дома, где вблизи <адрес> его на вышеуказанном автомобиле остановили сотрудники ДПС. Сотрудниками ДПС он был отстранен от управления транспортным средством. Сотрудниками ДПС в присутствии понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он ответил согласием. Результат освидетельствования показал 0,591 мг/л. В протоколах он поставил свою подпись.
Свою вину в том, что управлял автомобилем без водительского удостоверения и в состоянии алкогольного опьянения признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 81-84).
Оглашенные показания Шарипов Е.В. в судебном заседании подтвердил, пояснив, что фактически автомобиль «КИА СПЕКТРА» государственный регистрационный знак Р 250 МХ 154 регион принадлежит ему, денежные средств он за него полностью отдал.
С учетом изложенного, оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Шарипову Е.В., нашло свое подтверждение, при этом оснований для прекращения уголовного дела в отношении Шарипова Е.В., материалы дела не содержат.
Действия Шарипова Е.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Так, при изучении личности подсудимого Шарипов Е.В. установлено, что он ранее не судим, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
К смягчающим наказания Шарипова Е.В. обстоятельствам суд относит полное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих судом не установлено.
Отягчающие наказание Шарипову Е.В. обстоятельства, предусмотренные ст.63 УК РФ, судом не установлены.
Преступление, совершенное подсудимым по ч.1 ст.264.1 УК РФ, согласно ч.2 ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание личность подсудимого, а также обстоятельства совершения преступления, суд полагает справедливым назначить Шарипову Е.В. наказание по ч.1 ст.264.1 УК РФ, в виде обязательных работ, поскольку данный вид наказания, по мнению суда, способствует восстановлению социальной справедливости и применяется в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, однако, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным назначить Шариповe Е.В. наказание, не в максимальных пределах, предусмотренных санкцией данной статьи.
Препятствий для назначения Шарипову Е.В. наказания в виде обязательных работ, согласно ч.4 ст.49 УК РФ, не имеется.
Поскольку подсудимому назначается не самый строгий вид наказания, суд не учитывает положения ч.6 ст.226.9 УПК РФ и ч. 5 ст.62 УК РФ.
Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Согласно п.6 ч.2 ст.131 УПК РФ, суммы, израсходованные на хранение, перевозку (транспортировку) вещественных доказательств, являются процессуальными издержками, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
Сведения о выплате процессуальных издержек на стадии предварительного расследования, связанных с хранением автомобиля марки «Киа Спектра» государственный регистрационный знак Р 250 МХ 154 регион VIN № X№ за услуги, оказанные платной специализированной стоянкой ООО «ГАПП 9», в материалах дела отсутствуют, в связи с чем вопрос о взыскании данных процессуальных издержек с осужденного Шарипова Е.В., при постановлении приговора, судом не рассматривается.
Договор на возмещение расходов по хранению, вышеуказанного имущества, признанного вещественным доказательством по настоящему уголовному делу, в материалах дела отсутствует, в связи с чем, вопрос о возмещении данных процессуальных издержек при постановлении приговора, судом также не рассматривается.
В силу положений пункта "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.
При этом, исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из карточки учета транспортного средства, а также договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля марки «Киа Спектра» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион VIN № X№, является Шарипов В. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Вместе с тем, из протокола допроса подсудимого Шарипова Е.В. фактическим собственником вышеуказанного автомобиля является сам подсудимый. При таких обстоятельствах автомобиль марки «Киа Спектра» государственный регистрационный знак № регион VIN № X№, подлежит конфискации в доход государства.
В ходе предварительного расследования, на основании постановления Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом дознавателя ОД отдела полиции № «Первомайский» Управления МВД России по <адрес> Ерофеевой Ю.И. от ДД.ММ.ГГГГ, по данному уголовному делу, был наложен арест на автомобиль марки «Киа Спектра» государственный регистрационный знак № регион VIN № X№, принадлежащий Шарипову Е.В., с установлением запрета собственнику распоряжаться этим имуществом в части его отчуждения, обременения и уничтожения, а также запрета органам ГИБДД осуществлять снятие с регистрационного учета, регистрацию на сторонних лиц указанного автомобиля, и пользования данным автомобилем собственнику и другим лицам, имеющим на это право, на срок до принятия итого решения по делу (л.д. 68, 90-93), в связи с чем, по результатам рассмотрения данного уголовного дела, арест, наложенный на вышеуказанный автомобиль, подлежит отмене.
Принимая во внимание, что данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, суд на основании ч.10 ст.316 УПК РФ, приходит к выводу о необходимости освобождения осужденного Шарипова Е. В. от взыскания с него в регрессном порядке в доход федерального бюджета процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката коллегии адвокатов «Первомайский юридический центр» Ежелевой С. В. за оказание юридической помощи на стадии дознания, выплаченных на основании постановления дознавателя ОД ОП № «Первомайский» Управления МВД России по <адрес> Ерофеевой Ю.И. от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 233 руб. 20 коп. (л.д. 144).
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 314,316, ст.226.9 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Шарипова Е. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.
Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Срок дополнительного наказания исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу и исполняется самостоятельно.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Шариповк Е.В. после вступления приговора суда в законную силу, отменить.
Арест, наложенный на основании постановления Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом дознавателя ОД отдела полиции № «Первомайский» Управления МВД России по <адрес> Ерофеевой Ю.И. от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиль марки «Киа Спектра» государственный регистрационный знак <адрес> 154 регион VIN № X№, принадлежащий Шарипову Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - отменить.
На основании ч.10 ст.316 УПК РФ, освободить осужденного Шарипова Е. В. от уплаты в федеральный бюджет в регрессном порядке процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, выплаченных по данному уголовному делу в качестве вознаграждения адвокату коллегии адвокатов «Первомайский юридический центр» Ежелевой С. В. за оказание юридической помощи на стадии дознания, в размере 2 233 руб. 20 коп. (две тысячи двести тридцать три рубля двадцать копеек).
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:
- протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; АКТ <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, чек прибора алкотектора «Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; диск, содержащий видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ с видеорегистратора патрульного автомобиля экипажа «Дон-241», - хранящиеся при уголовном деле № (л.д. 36-39, 145), продолжить хранить при деле;
- автомобиль марки «Киа Спектра» государственный регистрационный знак № регион VIN № X№, принадлежащий Шарипову Е. В., хранящийся, на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <адрес>, з/у 223б, в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфисковать в доход государства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в ее рассмотрении судом апелляционной инстанции.
Председательствующий судья Е.Ю. Овчинников