ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 августа 2026 г. г. Анадырь
Судья Анадырского городского суда Чукотского автономного округа Шевченко Г.В., рассмотрев в помещении здания Анадырского городского суда с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении Тогошиева А.И., законного представителя ИП Виноградов В.А. – адвоката Легалова К.В., предоставившего ордер адвоката, жалобу временно исполняющего обязанности руководителя Управления Роспотребнадзора по Чукотскому автономному округу Оторваева С.Х. на определение мирового судьи судебного участка г. Анадыря Чукотского автономного округа от 4 августа 2026 г. о возвращении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Виноградова Виталия Александровича, установил:
24 ноября 2025 г. определением мирового судьи судебного участка г. Анадыря Орловым Е.А. протокол №152 от 9 октября 2025 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Виноградова В.А. и другие материалы дела возвращены Управлению Роспотребнадзора по Чукотскому автономному округу в связи с наличием в протоколе ссылки на ч.1 и ч. 2 ст.15.12 КоАП РФ, а также приведением всей диспозиции ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, отсутствием однозначно понимаемого описания административного правонарушения с учётом особенностей его объективной стороны, что влечёт неопределённость в квалификации действий лица и нарушает его право на защиту, не проводилась экспертиза изъятой продукции, протокол составлен без проведения административного расследования.
31 марта 2026 г. определением мирового судьи судебного участка г. Анадыря Орловым Е.А. протокол №152 от 9 октября 2025 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Виноградова В.А. и другие материалы дела возвращены Управлению Роспотребнадзора по Чукотскому автономному округу в связи с наличием в протоколе ссылки на ч.1 и ч. 2 ст.15.12 КоАП РФ, а также приведением всей диспозиции ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, отсутствием однозначно понимаемого описания административного правонарушения с учётом особенностей его объективной стороны стороны, что влечёт неопределённость в квалификации действий лица и нарушает его право на защиту
14 мая 2026 г. должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Чукотскому автономному округу Тогошиевым А.И. составлен протокол № 152/2 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Виноградова В.А.
Протокол № 152/2 по делу об административном правонарушении от 14 мая 2026 г. с приложенными документами, заявлением руководителя Управления Роспотребнадзора по Чукотскому автономному округу о привлечении индивидуального предпринимателя Виноградова В.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ направлены на рассмотрение мировому судье судебного участка г. Анадыря Чукотского автономного округа.
4 августа 2026 г. определением мирового судьи судебного участка г. Анадыря протокол № 152/2 по делу об административном правонарушении и другие материалы возвращены Управлению Роспотребнадзора по Чукотскому автономному округу в связи с неправильным составлением протокола и оформления других материалов дела, неполноты представленных материалов.
Временно исполняющий обязанности руководителя Управления Роспотребнадзора по Чукотскому автономному округу Оторваев С.Х. подал жалобу и просит определение мирового судьи от 4 августа 2026 г. отменить. В обоснование жалобы указано, что мировым судьёй судебного участка г. Анадырь Орловым Е.А. при возвращении протокола указаны недостатки, которые являются несущественными.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Тогошиев А.И., участвующий в судебном заседании, просил жалобу удовлетворить, так как недостатки протокола являются несущественными, указанные мировым судьёй в определении недостатки не являются существенными и могут быть устранены в ходе рассмотрения дела.
Индивидуальный предприниматель Виноградов В.А. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного разбирательства. Его законный представитель, адвокат Легалов К.В. полагал, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Изучив представленные материалы прихожу к следующим выводам.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав участвующих при рассмотрении жалобы лиц, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены определения.
Возвращая дело должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, мировой судья исходил из того, что в данном протоколе и в материалах дела не содержат данных о выполнении административным органом требований мирового судьи, изложенных в определении от 124 ноября 2025 г.
указано, каким образом действия Р.В.В. сопряжены с неповиновением законному требованию представителя власти, в то время как ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка. То есть, по сути, судья не согласился с квалификацией противоправного деяния.
С указанным решением мирового судьи г. Анадыря согласиться нельзя.
Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 названного Кодекса.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5) в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.
В силу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).
По смыслу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 судья на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол, только в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.
При этом в соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, конкретной статьи Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица настоящий Кодекс относит к полномочиям судьи.
Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Из вышеизложенного следует, что неправильная квалификация действий лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при отсутствии иных недостатков протокола, не может являться основанием к возвращению протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми он составлен.
Таким образом, судья, не согласившись с квалификацией действий Р.В.В., указанной сотрудником полиции в протоколе об административном правонарушении, и не выявив иных существенных недостатков названного протокола, не вправе был только по этому основанию возвращать протокол об административном правонарушении со всеми материалами дела должностному лицу, его составившему.
Допущенное процессуальное нарушение является существенным, в связи с чем определение судьи подлежит отмене.
Существенным недостатком протокола является отсутствие в нем обязательных и иных сведений, имеющих значение для конкретного дела. Те сведения, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, являются несущественными (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5).
определение мирового судьи судебного участка г. Анадыря Чукотского автономного округа от 4 августа 2026 г., вынесенное в отношении ИП Виноградов В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Дело об административном правонарушении возвратить мировому судье судебного участка г. Анадыря для рассмотрения дела об административном правонарушении по существу.