АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 августа 2026 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Чупошева Е.Н., судей коллегии Холонгуевой О.Р., Калмыковой С.С., при секретаре Юможаповой Н.Г., с участием прокурора Салихова Р.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Догарь Дулмажап Сергеевны к Гавриловой Евгении Владимировне о взыскании компенсации морального вреда, убытков, по апелляционному представлению участвующего в деле прокурора - помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Цыреновой А.В., по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности – Догарь А.Д. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21 мая 2026 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Догарь Д.С. обратилась в суд с иском к Гавриловой Е.В. о взыскании компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов.
Исковые требования мотивированы нападением и причинением побоев ответчиком истцу, в результате чего Догарь Д.С. перенесла физические и нравственные страдания.
Первоначально заявленные исковые требования Догаря Д.В. и Догарь Д.С. к ФИО1. и Гавриловой Е.В. о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба повреждением автомобиля, убытков в виде расходов на представителя по делу об административном правонарушении, судебных расходов, определением суда в части исковых требований Догарь Д.С. и Гавриловой Е.В. выделены в отдельное производство.
С учетом заявления об увеличении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, Догарь Д.С. просила взыскать с Гавриловой Е.В. компенсацию морального вреда в результате причиненных ей побоев в размере 150000 руб., компенсацию морального вреда выбытием автомобиля из пользования – 250000 руб., убытки в виде понесенных судебных издержек на услуги представителей при рассмотрении дела об административного правонарушении на сумму 75 298,40 руб. и 45000 руб., нотариальные расходы – 2200 руб., расходы на сканирование (копирование) в размере 2 011,40 руб., расходы по оплате госпошлины - 4000 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Догарь Д.В.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Догарь М.Д. исковые требования поддержала.
Ответчик Гаврилова Е.В. в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, указывая, что производство по делу об административном правонарушении по факту нанесения побоев прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, уголовное дело в отношении нее не возбуждалось. Соглашение на оказание услуг представителя заключено истцом Догарь Д.С. со своей дочерью Догарь А.Д.
Прокурор Цыренова А.В. в своем заключении полагала подлежащими частичному удовлетворению исковые требования о взыскании компенсации морального вреда причинением побоев в размере 5000 руб., поскольку дело об административном правонарушении в отношении Гавриловой Е.В. прекращено по не реабилитирующим основаниям.
Истец, третье лицо, извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционном представлении прокурора ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью. Основание для прекращения производства по делу об административном правонарушении не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, а в связи с неполучением ответчиком извещения о дате и времени составления протокола не является реабилитирующим, не указывает на отсутствие в действиях Гавриловой Е.В. состава административного правонарушения и исключении вины ответчика в причинении телесных повреждений. В подтверждение факта причинения вреда истцу имеется заключение судебно – медицинской экспертизы, в котором зафиксирован характер телесных повреждений Догарь Д.С., а также время их получения, что соотносится с обстоятельствами конфликта, установленным вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г.Улан-Удэ от 07.10.2024 г. о привлечении к административной ответственности ФИО1. по ст.6.1.1 КоАП РФ по факту нанесения побоев Догарю Д.В. При этом истец присутствовала на месте событий совместно с потерпевшим Догарем Д.В. Вывод суда о недоказанности факта причинения побоев истцу основан на формальной оценке каждого доказательства в отдельности, без их взаимосвязи.
В апелляционной жалобе представителя истца ставится вопрос об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая следующее. При обжаловании в кассационном порядке постановления по делу об административном правонарушении, Гаврилова Е.В. не обжаловала факт нападения на Догарь Д.С., указывала лишь на нарушение ее процессуальных прав на участие в рассмотрении и составлении протокола по делу об административном правонарушении. Вышестоящим судом рассматривался именно факт невручения извещения ответчика о дате и месте рассмотрения и составления протокола об административном правонарушении, поэтому жалоба была удовлетворена в части. В своих кассационных жалобах и при даче показаний Гаврилова Е.В. подтверждает, что нападение 12.06.2023 г. было совершено ею и ее супругом на машинах. По данному факту по заявлению потерпевших в отношении супругов Гавриловых возбуждены уголовное дело и дела об административных правонарушениях. Факт нападения не отрицается. Судом не дана оценка по материалам уголовных и административных дел, выводы суда не получили оценки в части заключения судебно – медицинской экспертизы. Вместе с тем, из материалов дела следует, что Гаврилова Е.В. нанесла побои Догарь Д.С., а именно, ударила кулаком в лицо, повредила руку, отчего последняя испытала физическую боль. Согласно заключению судебно – медицинской экспертизы, истцу причинены телесные повреждения в виде <...>, не влекущие причинение вреда здоровью. Основание для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с неполучением ответчиком извещения о дате и времени составления протокола не является реабитилирующим, не указывает на отсутствие в действиях Гавриловой Е.В. состава административного правонарушения.
В представленных возражениях Гаврилова Е.В. просит оставить решение суда без изменения, рассмотреть дело без ее участия, поскольку ухаживает за ребенком – инвалидом. Указывает, что само по себе заключение эксперта СМЭ не может являться доказательством, подтверждающим факт причинения побоев именно Гавриловой Е.В. и о ее виновности не свидетельствует, в отношении нее уголовное дело не возбуждалось. Догарь Д.С. заключила договор об оказании юридических услуг с аффилированным лицом, а именно, со своей дочерью, которая представляет интересы Догарь Д.С. в суде, но документов об оплате не имеется.
В судебном заседании прокурор Салихов Р.Н. доводы апелляционного представления поддержал, полагал, что материалы дела об административном правонарушении в отношении Гавриловой Е.В. по ст.6.1.1 КоАП РФ, в частности, протоколы допроса свидетелей, заявление Догарь Д.С., подписка о предупреждении об ответственности за дачу ложных показаний, заключение эксперта СМЭ, врачебная справка, подтверждают в совокупности показания истца, в том числе данных в ходе проверки правоохранительными органами. Считает, что размер компенсации завышен с учетом характера полученных травм. Следует также учесть, что у ответчика имеется ребенок – инвалид, а также она является членом семьи участника специальной военной операции. Исходя из обстоятельств дела, характера противоправных действий, нанесения побоев истцу, полагал возможным определить размер компенсации морального вреда не более 70 тыс. руб.
Истец Догарь Д.С. и ее представитель посредством видеоконференц-связи по доверенности Догарь А.Д., а также третье лицо Догарь Д.В. доводы жалобы поддержали.
Представитель истца Догарь А.Д. пояснила, что судебно – медицинская экспертиза и заключение травматолога совпадают с показаниями потерпевшей, а повреждения, отраженные в сигнальном листе, поскольку некоторые врачи производят описание относительно себя, а не потерпевшей. Совокупность доказательств подтверждает факт нанесения ответчиком побоев.
Истец Догарь А.С. суду пояснила, что ответчик ей наносила несколько ударов, старалась бить по лицу, которое она защищала руками, вызов скорой помощи подтверждается сигнальным листом, она обратилась в поликлинику для подтверждения ушибов. В выписном эпикризе указано, что травмы получены в результате нанесенных побоев. Она испытывала боль и страдания моральные и физические, проходила амбулаторное лечение. Ответчик била ее, сломав очки, при этом ругаясь нецензурной бранью. Она и супруг пенсионеры. При вызове скорой медицинской помощи врач ее осмотрела, дала таблетку, поскольку сама она ничего сказать не могла, ее всю трясло и колотило.
Третье лицо Догарь Д.В. доводы жалобы поддержал. Пояснил, что он видел, как ответчик махала руками в сторону супруги, у которой руки были в кровоподтеках.
На основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дела при указанной явке.
Изучив материалы дела, решение суда на его законность и обоснованность в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г.Улан-Удэ от 25.11.2024 г. Гаврилова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 30.01.2025 постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г.Улан-Удэ от 25.11.2024 г. оставлено без изменения.
Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.06.2025 г. решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 30.01.2025 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в районный суд.
Решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 19.08.2025 г. постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г.Улан-Удэ от 25.11.2024 г. изменено в части назначенного наказания, штраф снижен до 5000 руб., в остальной части постановление оставлено без изменения.
Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.10.2025 г. решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 19.08.2025 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в районный суд.
Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21.01.2026 г. постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г.Улан-Удэ от 25.11.2024 г. оставлено без изменения.
Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.04.2026 г. постановление мирового судьи, решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21.01.2026 г. отменены, производство по делу прекращено на основании п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, решение.
Согласно заключению СМЭ ... от 13.06.2023 г., у Догарь Д.С. при осмотре 13.03.2023 г. обнаружено следующее повреждение: <...> не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. По своей давности может соответствовать сроку до 1 суток на момент осмотра.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, сославшись на положения п.2 ст.1, п.5 ст.10, ст.ст.15, 150, 151, 1101 ГК РФ, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания компенсации морального вреда в сумме 150000 руб. ввиду недоказанности обстоятельств нанесения Гавриловой Е.В. побоев Догарь Д.С., исходя из преюдициального значения для разрешения настоящего спора постановления 8 КСОЮ от 15.04.2026 г. (ч.4 ст.61 ГПК РФ), указав, что факт причинения вреда здоровью истцу действиями ответчика в ходе конфликта от 12.06.2023 г. не нашел своего объективного подтверждения, в связи с чем, также не усмотрел оснований для взыскания убытков в виде судебных издержек по делу об административном правонарушении и иных расходов, принимая во внимание, что доверенность общая, выдана двумя доверителями двум представителем и не для конкретного дела.
Районный суд пришел к выводу, что само по себе заключение эксперта СМЭ ... от 13.06.2023 г. не может являться доказательством, подтверждающим факт причинения побоев именно Гавриловой Е.В. и о виновности последней не свидетельствует.
При этом судом учтено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Гаврилова Е.В свою вину не признавала, нанесение побоев Догарь Д.С. не подтверждала, напротив, указывала о причинении побоев ей. Таким образом, позиция стороны ответчика в отношении спорного конфликта как в рамках дела об административном правонарушении, так и в рамках настоящего разбирательства неизменна и последовательна.
Каких-либо иных объективных и допустимых доказательств виновности лица Гавриловой Е.В. в причинении побоев истцу Догарь Д.С., как то, свидетельские показания, видео-, фотозаписи, документы, и пр., в материалы дела не представлено.
Также суд не нашел оснований для взыскания с Гавриловой Е.В. компенсации морального вреда в пользу Догарь Д.С. в сумме 250000 руб. в связи с выбытием из пользования поврежденного автомобиля, мотивировав свои выводы следующим.
Как следует из доводов первоначального иска, истцами Догарь в данной части требования заявлены вследствие причинения вреда автомобилю, принадлежащего Догарь Д.В., действиями ответчика ФИО1. При этом суд не нашел оснований для привлечения ФИО1., находящегося на СВО, в качестве третьего лица по настоящему делу, данным иском его права не затрагиваются, поскольку предметом настоящего иска, выделенного в отдельное производство, являются требования Догарь Д.С. к Гавриловой Е.В. Требования истцов Догарь к ответчику ФИО1., в том числе, требования о взыскании компенсации морального вреда вследствие повреждения и выбытия автомобиля истца из пользования, являются предметом разбирательства по делу №2-21/2026 (2-2052/2025), которое приостановлено, тем самым правовое решение до настоящего времени по данным требованиям не принято, в связи с невозможностью участия в деле ответчика ФИО1. ввиду его нахождения на СВО. Вопреки положениям ст.56 ГПК РФ доказательств причинения вреда автомобилю Догаря Д.В. в результате противоправных действий Гавриловой Е.В., и, следовательно, его выбытия из пользования истца Догарь Д.С., причинившего последней нравственные страдания, в материалы дела не представлено. Кроме того, данное требование не может быть отнесено к нарушению неимущественных прав либо посягающих на принадлежащие гражданину нематериальные блага.
Судебная коллегия находит заслуживающими доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы о наличии оснований для компенсации морального вреда в результате причинения истцу нравственных и физических страданий причинением вреда здоровью.
Согласно п.1 и п.2 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно части 1 статьи 31.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.
По смыслу указанных норм принятое по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении решение о признании лица невиновным в совершении административного правонарушения в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, не может быть пересмотрено при разрешении судом спора о возмещении убытков и компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.12.2025) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Установление обстоятельств гражданского дела осуществляется судом не только по результатам собственной оценки доказательств, но и путем освобождения сторон от доказывания отдельных обстоятельств по процессуальным основаниям, к которым относятся обязательность и преюдициальность вступивших в законную силу судебных постановлений (часть вторая статьи 13, части вторая - четвертая статьи 61, часть вторая статьи 209 ГПК Российской Федерации).
Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что суд в любом случае не может оставить без внимания и оценки обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, поскольку обстоятельства эти имеют значение и должны быть подтверждены в рамках того дела, которое разрешает суд (постановления от 12 мая 2021 года N 17-П, от 6 октября 2022 года N 41-П и др.). Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на исключение конфликта, обеспечение стабильности и общеобязательности судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или в ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, что служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21 декабря 2011 года N 30-П, от 25 декабря 2023 года N 60-П и др.).
При этом преюдициальное значение может придаваться лишь тому факту, который по результатам исследования и оценки доказательств был признан вступившим в законную силу судебным постановлением имевшим либо, напротив, не имевшим места. Если же оправдательный приговор, постановление о прекращении производства по уголовному делу по реабилитирующим основаниям либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения вынесены судом единственно на основе недоказанности факта совершения лицом, привлекаемым к уголовной или административной ответственности, вменяемых ему действий (как это было в административном деле с участием Гавриловой Е.В.), это не должно препятствовать повторному доказыванию либо опровержению данного факта в гражданском процессе. Новое доказывание и опровержение сторонами тех же обстоятельств в рамках другого дела не вступает в противоречие с выводом об их недоказанности в ранее рассмотренном деле, который не содержит в основе ни утвердительного, ни отрицательного суждения о наличии этих обстоятельств.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда РФ от 19.11.2024 N 53-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Е.В. Боголюбской".
Следовательно, само по себе наличие постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены судебные акты, не исключает независимой оценки судом вопроса о том, имели ли место события, влекущие право Догарь Д.С. на компенсацию морального вреда. Данный вопрос должен разрешаться судом, рассматривающим гражданское дело по существу, на основе принципов состязательности и равноправия сторон, а также с учетом указанных выше объективных требований при доказывании спорных фактов в подобных делах.
Указанные выводы основаны на правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 19.11.2024 N 53-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО2").
Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции не учел указанных правовых разъяснений и специфики предмета доказывания, формально ограничился преюдициальным значением кассационного представления, однако не дал всесторонней оценки обстоятельствам дела, не истребовал дело об административном правонарушении.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что преюдициальное значение постановлений судов по делу об административном правонарушении урегулировано частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая ограничивает вопросы, имеющие преюдициальное значение, и не предусматривает обязательности для суда, рассматривающего гражданский спор, всех обстоятельств, установленных по делу об административном правонарушении.
В постановлении от 15.04.2026 г. суд кассационной инстанции пришел к выводу, что протокол об административном правонарушении был составлен уполномоченным должностным лицом в отсутствие Гавриловой Е.В., которая не была извещена о дате, времени и месте его составления, что свидетельствует о недопустимости данного протокола в качестве доказательств по делу.
Выводов и суждений о виновности (невиновности) Гавриловой Е.В. в совершении административного правонарушения за нанесение Догарь Д.С. побоев, равно как и суждений об отсутствии состава или события административного правонарушения, также как и исключение иных доказательств, в частности, заключения СМЭ, указанное постановление не содержит.
С учетом доводов апелляционных жалобы и представления, судом апелляционной инстанции рассмотрение дела откладывалось, истребованы и исследованы доказательства из дела об административном правонарушении №5-631/2024-7 по ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении Гавриловой Е.В., учитывая, что производство по делу в отношении нее прекращено по не реабилитирующим основаниям, а доказательств своей невиновности (п.2 ст.1064 ГК РФ) ответчик не представила и не указывала о получении истцом повреждений по иным основаниям и обстоятельствам.
Из протокола допроса свидетеля от 13.06.2023 г. Догарь Д.С., допрошенной следователем полиции и предупрежденной под расписку об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ следует, что из автомобиля «<...>» вышла женщина европейской внешности, на вид около 40-45 лет, подошла к ней, ударила ее рукой по ее руке, она ударила ее в ответ. Далее она стала замахиваться на нее и нанесла ей один удар ладонью по лицу и не менее двух ударов по руке. Во время потасовки она кричала матом на нее.
По справке ГАУЗ «<...>», Догарь Д.С. обратилась 13.06.2023 г. к врачу-<...>, указывала со слов, что 12.06.2023 г. в 23.30 на <...> была избита двумя неизвестными людьми (мужчина и женщина). Диагноз: <...>.
В заявлении Догарь Д.С. от 23.06.2023 г. в отдел полиции просит возбудить уголовно дело в отношении напавших на нее и ее супруга Догаря Д.В. семейной пары, указывая, что на нее напала женщина и пыталась отобрать у нее телефон, нецензурно выражалась в ее адрес, ударила кулаком по лицу, поцарапала руку.
Из протокола судебного заседания от 25.11.2024 г. и подписки свидетеля следует, что потерпевшая Догарь Д.С. была предупреждена судом об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, в связи с чем, ее показания имеют доказательственное значение по делу. Догарь Д.С. поясняла по обстоятельствам произошедшего конфликта, указывала, что рядом около ФИО1. стояла женщина, она сильно ударила кулаком ее в лицо в область скулы слева, оцарапала руку, было больно, она выбила ей очки, дальше она руками отмахивалась от ударов Гавриловой Е.В. Она побежала в магазин за помощью, так как испугалась, не могла вызвать скорую помощь и полицию по телефону. После произошедшего, она обратилась в полицию с заявлением, прошла освидетельствование. Она глубоко переживает произошедшее, обратилась в полицию с заявлением, находится в преклонном возрасте, пенсионер, испытала такие страдания и до сих пор не может отойти от случившегося.
Согласно сигнальному листу ГБУЗ «<...>» от 13.06.2023 г., у Догарь Д.С. установлен диагноз – <...>
Исходя из совокупности исследованных доказательств, заключения СМЭ, судебная коллегия приходит к выводу о причинении ответчиком истцу повреждений – ударов рукой в голову и руку последней в ходе конфликта, произошедшего между ними 12.06.2023 г., что влечет основание для взыскания компенсации морального вреда, а само по себе исключение протокола об административном правонарушении из доказательств по делу об административном правонарушении и прекращении производства по нему по не реабилитирующему основанию не исключает гражданско – правовой ответственности за причинение вреда.
Судебная коллегия принимает довод представителя истца о расхождении описаний в медицинских документах (с правой и левой части скуловой области), поскольку медицинский работник скорой медицинской помощи мог описать повреждения относительно себя, а не потерпевшего.
Истребование судом апелляционной инстанции новых доказательств является реализацией обязанности по определению юридически значимых обстоятельств по делу в соответствии с предоставленными ему полномочиями, вытекающими из статей 327, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в силу разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с которыми суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание характер нравственных страданий и тяжесть физических повреждений, моральных и нравственных переживаний Догарь Д.С., причиненных в результате получения ею травмы, при которой ей был причинен моральный вред с учетом умышленных противоправных действий Гавриловой Е.В., пол причинителя вреда (женщина трудоспособного возраста, ... г.р.) и потерпевшего (женщина пенсионного возраста), возраст, семейное и материальное положение виновного лица (на иждивении двое несовершеннолетних детей ... г.р. и ....р., один из них ребенок-инвалид, имеет удостоверение члена семьи участника специальной военной операции – сын ФИО3., ... г.р.), а также требования разумности и справедливости, баланса интересов сторон, отсутствии в действиях потерпевшей грубой неосторожности, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., а также подтвержденные платежными документами убытки в соответствии со ст.15 ГК РФ на общую сумму 46544 руб. в виде расходов адвоката за представление потерпевшей Догарь Д.С. по делу об административному правонарушению 45000 руб. (90000 /2, учитывая, что адвокат представлял интересы и Догаря Д.В.) и расходы по копированию и сканированию документов на сумму 1544 руб., исходя из представленных в материалы дела платежных документов.
При определении размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы материального права, с учетом степени вины причинителя вреда и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.
С учетом приведенных обстоятельств, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере 150000 руб. подлежат оставлению без удовлетворения.
В остальной части убытков и расходов на представителя судебная коллегия оснований не находит, в отсутствие доказательств несения таких расходов, учитывает также, что представитель истца по доверенности Догарь А.Д. является ее дочерью и необходимость оказания ею именно платной юридической услуги, истцом не доказана.
Оснований для компенсации морального вреда в размере 250000 руб. в результате выбытия супружеского автомобиля из ее пользования судебная коллегия не находит, учитывая, что данные исковые требования не находятся в причинно – следственной связи с действиями Гавриловой Е.В., а причиненные истцу повреждения в виде <...>, расценивающиеся заключением СМЭ как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, не связаны с имущественными правами потерпевшего.
Коллегия исходит из отсутствия доказательств, подтверждающих причинение Догарь Д.С. морального вреда, связанного с нарушением ее личных неимущественных прав, причинения нравственных или физических страданий именно действиями ответчика выбытием автомобиля из ее пользования, учитывая, что заявленные требования в части автомобиля также являются предметом спора по другому делу №2-21/2026, находящегося в производстве Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ.
Поскольку материальный истец как потерпевший освобождена от уплаты госпошлины по имущественным и нематериальным требованиям в силу подп.3 и 4 п.1 ст.333.36 НК РФ, на основании ст.103 ГПК РФ, подп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ с Гавриловой Е.В. подлежит взысканию в доход муниципального образования г.Улан-Удэ государственная пошлина в размере 7000 руб. (3000 + 4000).
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21 мая 2026 года отменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Догарь Дулмажап Сергеевны.
Взыскать с Гавриловой Евгении Владимировны в пользу Догарь Дулмажап Сергеевны компенсацию морального вреда 30000 руб., убытки в размере 46544 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с Гавриловой Евгении Владимировны в доход муниципального образования г.Улан-Удэ госпошлину в размере 7000 руб.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.09.2026 г.