РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 августа 2026 года г. Биробиджан
Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Кустова М.О., при секретаре Чеботаревой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области к Красковскому Виктору Александровичу о возмещении ущерба, -
УСТАНОВИЛ:
УФСИН России по ЕАО обратилось в суд с иском к Красковскому В.А. о возмещении ущерба. Требование мотивировано тем, что ответчик проходил службу по контракту в уголовно-исполнительной системе РФ в должности начальника ФКУ «Колония-поселение Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области» с 18.12.2021, уволен по приказу от 02.06. по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. Постановлением УФАС России по Еврейской автономной области о назначении административного наказания по делу № 079/04/14.31-17/24 от 28.02.2024 с учетом решения Арбитражного суда ЕАО от 13.05.2024, учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ и с назначением наказания в размере 50 000 рублей. Штраф оплачен учреждением 26.06.2024 за счёт средств дополнительного источника бюджетного финансирования в целях недопущения неоплаты административного штрафа, ответственность за которую предусмотрена ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Использование денежных средств полученных от приносящей доход деятельности на оплату административных штрафов является непроизводственным расходом: при получении уведомления об оплате административного штрафа по постановлению УФАС по Еврейской автономной области №079/04/14.31-17/24, не исполнено указание ФСИН России от 13.12.2021 № исх.-08-85836 «О порядке предоставлении заявки на оплату штрафов, пени, судебных расходов, пошлин», не организовано направление запроса на выделение денежных средств для оплаты вышеуказанного штрафа из средств федерального бюджета. Комиссией УФСИН России по ЕАО при проведении служебной проверки было установлено виновное лицо в допущенном административном нарушении – начальник ФКУ КП-4 УФСИН Росси по Еврейской автономной области Красковский В.А..
Просит суд взыскать с Красковского Виктора Александровича в пользу федерального бюджета Российской Федерации в порядке регресса в счет возмещения ущерба, причиненного в результате административного правонарушения, денежную сумму в размере 50 000 рублей.
Представитель истца Назаркина В.В. в судебном заседании в судебном заседании доводы иска поддержала, исковые требования просила удовлетворить
Ответчик Красковский В.А. возражал против удовлетворения иска. Просил отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Представитель третьего лица ФКУ КП-4 УФСИН России по ЕАО Лукьянова Н.А. в судебном заседании требования иска поддержала.
В письменных возражениях ответчик Красковский В.А. указал, что анализ положений трудового законодательства не позволяет отнести уплату административного штрафа к материальной ответственности как работника, так и руководителя организации. Штраф представляет собой меру административной ответственности, применяемую к лицу за совершенное административного правонарушения, а его уплата является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности, в связи с чем сумма уплаченного штрафа не может быть признана прямым действительным ущербом, подлежащим возмещению в соответствии с трудовым законодательством. Требования истца фактически направлены на освобождение юридического лица от обязанности по уплате штрафа, наложенного в качестве административного наказания, что противоречит целям административного наказания, определенным в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Уплаченный юридическим лицом штраф не соотносится и с понятием убытков, подлежат возмещению руководителем организации лишь в случаях прямо предусмотренных федеральными законами. Кроме того, истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в соответствии с ч. 4 ст. 392 ТК РФ в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Заключение служебной проверки утверждено начальником УФСИН России по Еврейской автономной области 11.12.2024. Работодатель обратился с исковым заявлением в суд спустя один год и шесть месяцев. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несёт полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причинённый организации.
Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причинённого организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» ТК РФ (главы 37 «Общие положения» и 39 «Материальная ответственность работника») (пункт 5 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации»).
В соответствии 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу статьи 238 ТК РФ ответственность работника перед работодателем ограничивается причинённым ему прямым действительным ущербом. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.
Согласно статье 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).
В соответствии с положениями статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Вышеуказанные нормы также закреплены в ч. 4 ст. 15 ФЗ от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган уголовно-исполнительной системы имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган уголовно-исполнительной системы может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.
Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52) разъяснено, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
Из материалов дела следует, что Красковский В.А. с 18.12.2021 проходил службу по контракту в УИС РФ в должности начальника ФКУ «КП-4 УФСИН России по ЕАО». Уволен со службы 11.07.2026 по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.
Решением Арбитражного суда ЕАО от 13.05.2024 по делу № А16-660/2024 постановление УФАС от 28.04.2024 № 079/04/14,31-17/24 о привлечении ФКУ «КП-4 УФСИН России по ЕАО» по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ изменено в части размера назначенного административного наказания в виде административного штрафа со снижением до 50 000 рублей.
Распоряжением ФСИН России от 07.04.2020 № 87-р «О нормативах и порядке использования превышения доходов над расходами от приносящей доход деятельности, полученных в результате привлечения осужденных к труду учреждениями, исполняющими наказания в виде лишения свободы» установлены нормативы использования превышения доходов над расходами от приносящей доход деятельности - в качестве дополнительного источника финансирования бюджетных нужд в процентном соотношении - не менее 30%.
Сумма назначенного штрафа на основании распоряжения № 89 от 25.06.2024 оплачена в тот же день.
Заключением служебной проверки от 19.12.2024 № вн-79/ТО-14-682 установлено неисполнение начальником ФКУ КП-4 УФСИН России по Еврейской автономной области Красковским В.А. указания ФСИН России от 13.12.2021 № исх.-08-85836 «О порядке предоставлении заявки на оплату штрафов, пени, судебных расходов, пошлин»; не организовано направление в соответствии с указанием УФСИН России по Еврейской автономной области от 22.11.2023 №исх.-79/ТО-16-10749 «О порядке доведения бюджетных данных на 2024 год» запроса на выделение денежных средств для оплаты вышеуказанного штрафа из средств федерального бюджета.
В нарушение Устава ФКУ КП-4 УФСИН России по Еврейской автономной области, раздел III «Организация деятельности Учреждения», пункт 3.2. «Планирование, финансово-хозяйственного обеспечения, защиты имущественных и иных прав осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации», раздел IV «Управление Учреждением», пункт 4.6., начальник учреждения (врио начальника учреждения): обладает правом первой подписи финансовых документов; в установленном порядке распоряжается финансовыми ресурсами, выделенными Учреждению из федерального бюджета, а также финансовыми средствами полученными в ходе производственной деятельности, и несет ответственность за их целевое использование.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд.
Согласно требованиям п. 5 ст. 15 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и внесении изменений в закон Российской Федерации «б учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причинённого работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причинённого ущерба.
Заключение служебной проверки, проведенной по факту уплаты штрафа УФАС по ЕАО утверждено начальником УФСИН России по ЕАО 11.12.2024.
Исковое заявление УФСИН России по ЕАО к Красковскому В.А. подано в суд 17.07.2026, то есть по истечению установленного ч. 4 ст. 392 ТК РФ срока.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области к Кашириной Е. Н. о возмещении материального ущерба
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-197 ГПК РФ, суд, -
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных исковых требований Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области к Красковскому Виктору Александровичу о возмещении ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья М.О. Кустов
Мотивированное решение изготовлено 08.09.2026