АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22 июля 2026 г. с. Таштып
Таштыпский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Осиповой Н.С., при секретаре Костяковой Л.В., с участием помощника прокурора Таштыпского района Утенина Д.С., обвиняемого Топоева Д.А., защитника Клабуковой Е.Н., потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора Таштыпского района Республики Хакасия Гавриловой Т.М. на постановление мирового судьи судебного участка в границах Таштыпского района Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении Топоева Дмитрия Анатольевича, <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ, которым уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному статьей 76 УК РФ и статьей 25 УПК РФ.
Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционного представления, письменные возражения защитника Клабуковой Е.Н., выслушав мнения государственного обвинителя Гавриловой Т.М. поддержавшей доводы апелляционного представления, обвиняемого Топоева Д.А., его защитника Клабукову Е.Н., потерпевшую Потерпевший №1, выразивших согласие с постановлением мирового судьи,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка в границах Таштыпского района от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Топоева Д.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ, прекращено на основании статьи 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим (статья 76 УК РФ).
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена.
В апелляционном представлении государственный обвинитель старший помощник прокурора Таштыпского района Республики Хакасия Гаврилова Т.М. полагает, что постановление подлежит отмене, поскольку является незаконным и необоснованным. Цитируя пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», полагает, что по данному уголовному делу отсутствует совокупность обстоятельств, предусмотренных ст. 76 УК РФ, позволяющих прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. Суд не в полной мере учел личность обвиняемого. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Топоева Д.А. по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, прекращалось уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ, однако должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, через непродолжительный временной период повторно совершил преступление против жизни и здоровья. Обращает внимание, что суд при принятии решения в порядке ст. 25 УПК РФ формально пришел к выводу о прекращении уголовного дела, основываясь лишь на данных о погашенных судимостях, оставив без внимания, что объектом инкриминируемого Топоеву Д.А. преступления является здоровье человека – важнейшее, охраняемое законом благо. Указанное, по мнению государственного обвинителя, не соответствует духу и букве уголовного закона, целям уголовного судопроизводства и не способствует превенции совершения субъектом новых преступлений. Просила постановление отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение иным составом суда.
В письменных возражениях защитник Клабукова Е.Н., выражая согласие с постановлением мирового судьи, просит оставить его без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора без удовлетворения, указывая, что при принятии обжалуемого судебного акта мировым судьей были соблюдены условия применения статьи 76 УК РФ и статьи 25 УПК РФ.
В судебном заседании помощник прокурора Таштыпского района Утенин Д.С. доводы апелляционного представления поддержал.
Потерпевшая Потерпевший №1 доводы апелляционного представления не признала, выразила согласие с постановлением мирового судьи, указывая, что имелись все основания для прекращения производства по делу в связи с примирением сторон.
Обвиняемый Топоев Д.А., ее защитник Клабукова Е.Н. доводы апелляционного представления не признали, считали решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Поверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, возражениях, а также доводы сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если лицо, впервые совершившее преступление, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В силу статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъяснено, что в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (пункт 10 поименованного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо: совершившее одно или несколько преступлений (вне зависимости от квалификации их по одной статье, части статьи или нескольким статьям Уголовного кодекса Российской Федерации), ни за одно из которых оно ранее не было осуждено; предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления не вступил в законную силу; предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (например, освобождение лица от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности исполнения предыдущего обвинительного приговора, снятие или погашение судимости); предыдущий приговор в отношении которого вступил в законную силу, но на момент судебного разбирательства устранена преступность деяния, за которое лицо было осуждено; которое ранее было освобождено от уголовной ответственности (пункт 2 поименованного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
При вынесении постановления о прекращении уголовного дела в отношении Топоева Д.А. на основании статьи 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, все эти требования судом первой инстанции соблюдены.
Преступление, предусмотренное частью 1 статьи 119 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести. Как следует из материалов уголовного дела, Топоев Д.А. судимостей не имеет, является лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести.
В судебном заседании суда первой инстанции от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Топоева Д.А. за примирением сторон.
Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что моральные и материальные претензии к подсудимому отсутствуют, что вред им заглажен, и что она его простила.
Топоев Д.А. был разъяснен порядок прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, в присутствии защитника выразил согласие на прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.
Поскольку все предусмотренные законом условия для прекращения уголовного дела в отношении Топоева Д.А. в связи с примирением сторон были соблюдены, мировой судья обоснованно прекратил уголовное дело на основании статьи 25 УПК РФ.
Вывод суда первой инстанции о прекращении уголовного дела в отношении Топоева Д.А. в связи с примирением сторон, является правильным, так как в материалах уголовного дела содержались достаточные сведения, которые позволили принять такое решение.
Таким образом, принятое судом решение о прекращении уголовного дела в отношении Топоева Д.А. следует признать законным, обоснованным и мотивированным, а доводы представления в это части не подлежащими удовлетворению.
Вопреки доводам апелляционного представления, каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, судом первой инстанции допущено не было.
Ссылка помощника прокурора в суде апелляционной инстанции на возбуждении уголовного дела в отношении Топоева Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ по факту событий имевших место ДД.ММ.ГГГГ, а также вынесения в отношении Топоева Д.А. приговора ДД.ММ.ГГГГ не могут служить основанием для отмены постановления, поскольку приговор суда не вступил в законную силу, на момент принятия обжалуемого судебного акта, совокупность обстоятельств, позволяющих прекратить производство по делу, имелась.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.
Руководствуясь статьями 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка в границах Таштыпского района Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Топоева Дмитрия Анатольевича о прекращении уголовного дела на основании статьи 25 УПК РФ оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня его вынесения.
Председательствующий Н.С. Осипова