АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26 февраля 2026 года г. Омск
Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Горячкина А.В., при секретаре судебного заседания Стариковой Л.В., с участием прокуроров Фоминой М.В., Васильевой М.С., Афанасьевой Е.К., осужденного ФИО1, защитника – адвоката Зубаревой О.Б., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Бондаревой Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 82 в Советском судебном районе в г. Омске от 28.11.2025,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 82 в Советском судебном районе в г. Омске от 28.11.2025
ФИО1, <данные изъяты>
- 05.03.2025 мировым судьей судебного участка № 92 в Центральном судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 5 месяцев (к отбыванию наказания не приступил), в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (задержан 21.10.2025, с 22.10.2025 содержался в ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Омской области), признан виновным и осужден (в соответствии с резолютивной частью):
по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 14.06.2025) – к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 01.07.2025) – к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев;
в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном судебном районе в г. Омске от 05.03.2025 окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев;
на основании ст. 53 УК РФ на указанный срок ограничения свободы установлены следующие ограничения:
без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы:
- не изменять место жительства (пребывания);
- не выезжать за пределы территории муниципального образования - г. Омск Омской области;
- не покидать постоянное место жительства в период с 22 до 06 часов, если это не связано с работой или опасностью для жизни, а также возложена обязанность: являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;
мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, освобожден из-под стражи в зале суда, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы зачтен период с момента фактического задержания и содержания под стражей с 21.10.2025 по 28.11.2025 из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.
Этим же приговором разрешен вопрос по процессуальным издержкам, разрешена судьба вещественных доказательств.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО8, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий осужденного, ставит вопрос об отмене приговора ввиду допущенных судом неправильного применения уголовного закона, существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, а также несправедливости назначенного наказания в силу его мягкости.
Обращает внимание, что судом при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания по обоим преступлениям в отсутствие указания на соответствующие мотивы признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, при том, что согласно материалам дела факт их совершения последним установлен по результатам проверки должностным лицом ОП № 8 УМВД России по г. Омску сообщений представителей потерпевших о них, в связи с чем указание на данные обстоятельства подлежит исключению с усилением наказания, как за каждое из преступлений, так и по их совокупности и по совокупности приговоров.
Кроме того указывает, что в нарушение ст. 53 УК РФ при назначении наказания в виде ограничения свободы на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ судом не установлены соответствующие ограничения и обязанности, тем самым не назначено наказание по ч. 2 ст. 69 УК РФ.
В целях устранения указанных нарушений просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
Заслушав выступление прокурора ФИО14, поддержавшей доводы апелляционного представления, подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО15, возражавших относительно доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ материалы дела, оценив доводы сторон, приходит к следующим выводам.
В силу ст.ст. 389.9, 389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, при этом он не связан их доводами и вправе проверить производство по делу в полном объеме.
Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 в судебном заседании у мирового судьи было проведено в особом порядке с участием сторон. Нарушения прав сторон на доступ к правосудию допущено не было.
Так, ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.ст. 225, 217 УПК РФ заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в судебном заседании, также указав, что полностью признает свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с квалификацией и объемом обвинения, указанным в обвинительном акте, полностью согласен, поддержал заявленное добровольно после консультации с защитником данное ходатайство об особом порядке принятия в отношении него судебного решения, пояснив, что осознает его характер и последствия.
Со стороны иных участников процесса возражений относительно данного ходатайства ФИО1 не поступило.
Государственный обвинитель, защитник подсудимого, высказались о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
В ходе предварительного расследования представители потерпевшего ООО «Агроторг» К., Л. относительно рассмотрения дела и принятия судом в отношении ФИО1 решения в особом порядке судебного разбирательства не возражали, в судебном заседании участия не принимали.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а преступления, в совершении которых он обвиняется, относятся к категории небольшой тяжести, суд в отсутствие предусмотренных ст.ст. 314, 315, ч. 6 ст. 316 УПК РФ оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого, правомерно постановил обвинительный приговор в порядке особого судопроизводства, правильно квалифицировав действия осужденного по каждому из преступлений по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Квалификация содеянного не оспаривается и сторонами.
Согласно ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке в том числе являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.
Такие нарушения по делу допущены.
В силу ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть, в частности, указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным; окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании ст.ст. 69-72 УК РФ; ограничения, которые устанавливаются для осужденного к наказанию в виде ограничения свободы.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному указанных в законе ограничений и возложении обязанности, при этом установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.
В противном случае данный вид наказания нельзя считать назначенным.
Одновременно с этим, по смыслу закона и в соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» требование об указании в приговоре соответствующих ограничений и обязанности относится и к случаям, когда ограничение свободы назначено по совокупности за совершение нескольких или всех преступлений, входящих в таковую.
Так, при назначении ограничения свободы в качестве основного наказания за все преступления, образующие совокупность, срок ограничения свободы необходимо указывать за каждое из таких преступлений, а соответствующие ограничения и обязанность – при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений.
Если окончательное наказание определяется по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ или ст. 70 УК РФ, то при назначении наказания по последнему приговору, по которому осужденному по совокупности преступлений назначено ограничение свободы, необходимо вначале установить срок ограничения свободы и указать на ограничения с возложением обязанности на основании ч. 2 или ч. 3 ст. 69 УК РФ, а затем – на основании ч. 5 ст. 69 и (или) ст. 70 УК РФ.
По данному делу суд, назначив осужденному ФИО1 за каждое из преступлений основное наказание в виде ограничения свободы, правильно применил положения ч. 2 ст. 69 УК РФ о назначении наказания в виде ограничения свободы по их совокупности путем частичного сложения такового, однако при этом вопреки требованиям ст. 53 УК РФ не возложил на осужденного обязанность и не установил конкретных ограничений, в том числе обязательных для назначения, составляющих существо ограничения свободы, что свидетельствует о том, что фактически наказание на основании ч. 2 ст. 69 УК не назначено, и исключало возможность последующего назначения наказания и по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Установив ограничения и возложив обязанность на осужденного лишь при выполнении требований ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд первой инстанции в нарушение приведенных положений закона при назначении наказания по ч. 2 ст. 69 УК РФ этого не сделал.
Такого рода нарушение закона, допущенное при постановлении приговора, является существенным, повлиявшим на исход дела, а именно, на наказание, подлежащее отбытию, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку повлекло необоснованное улучшение положения осужденного.
Кроме того, как следует из обжалуемого приговора, в обоснование необходимости признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, по каждому преступлению явки с повинной суд указал на наличие сведений об обстоятельствах их совершения в исследованных в судебном заседании объяснениях последнего, данных им сотрудникам полиции до возбуждения уголовных дел.
В то же время по смыслу закона и в соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.
Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
В этой связи в судебном заседании подлежат установлению указанные обстоятельства сообщения им о совершенном преступлении.
Согласно материалам дела в ходе предварительного расследования в качестве свидетелей по уголовному делу по обстоятельствам выявления совершенных ФИО1 преступлений и его последующего задержания допрошены оперуполномоченные ОП № 7 УМВД России по г. Омску ФИО9, ФИО10, которым им даны указанные объяснения, на что в том числе обращено внимание в апелляционном представлении.
В силу ч. 5 ст. 316 УПК РФ и в соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2006 № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» по делу, рассматриваемому в особом порядке, в ходе судебного заседания могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Исследование указанных обстоятельств может проводиться всеми предусмотренными уголовно-процессуальным законом способами, в том числе путем оглашения имеющихся в деле и дополнительно представленных сторонами материалов, а также допросов свидетелей по этим обстоятельствам.
Таким образом, при решении рассматриваемого вопроса в судебном заседании подлежали исследованию и соответствующей оценке имеющиеся сведения в данной части, чего, как это следует из протокола судебного заседания, осуществлено не было.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции сторонами соответствующих ходатайств об исследовании доказательств в порядке ч.ч. 6, 6.1 ст. 316 УПК РФ, в том числе о допросе указанных свидетелей, не заявлено.
Учитывая изложенное, вследствие установленных при апелляционном рассмотрении дела нарушений закона приговор суда подлежит отмене, уголовное дело – передаче на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка.
В связи с отменой приговора при новом рассмотрении дела в том числе подлежат проверке и оценке приведенные доводы апелляционного представления.
Иных существенных нарушений, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
приговор мирового судьи судебного участка № 82 в Советском судебном районе в г. Омске от 28.11.2025 в отношении ФИО1, .... года рождения, отменить.
Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка № 84 в Советском судебном районе в г. Омске ФИО11
Апелляционное представление государственного обвинителя Бондаревой Е.В. – удовлетворить частично.
Постановление вступает в силу с момента провозглашения.
Вступившее в законную силу постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: