АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24 марта 2026 года г. Омск
Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Чеповской Е.В., при секретаре судебного заседания Боровиковой Е.А., с участием помощника прокурора Советского АО г. Омска Фоминой М.В., защитника-адвоката Масловой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Бондаревой Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 110 в Советском судебном районе в г. Омске от 10.12.2025 г., которым
Кудинов Владимир Владимирович, <данные изъяты>, осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 184 часам обязательных работ.
Судом произведен зачет в срок обязательных работ времени содержания Кудинова В.В. под стражей по настоящему уголовному делу в период с 18.11.2025 по 10.12.2025 включительно и с учетом положений ч. 3 ст. 72 УК РФ осужденный Кудинов В.В. освобожден от исполнения назначенного наказания в виде обязательных работ в связи с фактическим его отбытием.
В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Согласно приговору Кудинов В.В. признан виновным и осужден за хищение чужого имущества. Преступление совершено 01.08.2025 в г. Омске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Кудинов В.В. вину признал в полном объеме.
В апелляционном представлении государственным обвинителем Бондаревой Е.В. ставится вопрос об изменении в отношении Кудинова В.В. приговора ввиду допущенных судом первой инстанции существенных нарушений уголовно-процессуального закона, по следующим причинам.
Государственный обвинитель, ссылаясь на положения п.2 ст. 307 УПК РФ указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора в качестве доказательств, подтверждающих вину Кудинова В.В. в совершении инкриминируемого преступления суд в описательно-мотивировочной части приговора привел показания свидетеля ФИО7, являющегося оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД России по адрес, в части обстоятельств, ставших ему известных от осужденного при опросе последнего в ходе предварительной проверки, что является недопустимым.
Кроме того, ссылается на то, что суд освободил осужденного Кудинова В.В. от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в судебном заседании ссылаясь на нетрудоспособность последнего, а также его состояние здоровья, в то время как осужденный находится в трудоспособном возрасте и не лишен возможности получения денежных средств. Каких-либо документов, указывающих на нетрудоспособность осужденного по состоянию здоровья, в судебном заседании Кудиновым В.В. не представлено, а само по себе отсутствие официального трудоустройства не препятствует взысканию с него процессуальных издержек и не свидетельствует о его имущественной несостоятельности.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда об обстоятельствах преступления, о виновности Кудинова В.В. в его совершении являются правильными, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, изложенными в приговоре.
Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ судом установлены верно, сторонами не оспариваются.
В подтверждение вины Кудинова В.В. суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел в приговоре совокупность доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе признательные показания самого осужденного в ходе дознания, показания потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий, а также другие исследованные в судебном заседании доказательства.
Юридическая оценка действиям осужденного Кудинова В.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ дана судом первой инстанции верно и сторонами не оспаривается.
В описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении наказания за совершенное преступление, отнесенное законодателем к категории небольшой тяжести.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении в отношении Кудинова В.В. приговора ввиду неправильного применения уголовного и уголовно – процессуального закона, по следующим основаниям.
Как следует из описательно – мотивировочной части приговора суд в качестве доказательств, подтверждающих вину Кудинова В.В. в совершении инкриминируемого преступления, в приговоре привел оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО8, являющегося оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД России по адрес, который в ходе допроса пояснил о том, что при опросе Кудинова В.В. ему стало известно, что последний 01.08.2025 совершил хищение денежных средств в сумме 6 000 рублей из картхолдера, находящегося в спортивной сумке, принадлежащих Потерпевший №1, в связи с чем от осужденного было получено объяснение (л.д. 237 оборот-238)
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного суда РФ от 06.02.2004 № 44 - О, воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний лиц, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, путем допроса в качестве свидетеля должностных лиц правоохранительных органов об обстоятельствах совершения преступлений, о котором им стало известно в связи с исполнением своих служебных обязанностей, является недопустимым.
В силу положений п. 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.
Согласно положений ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка на показания свидетеля ФИО8, являющегося оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД России по адрес, в части обстоятельств, ставших ему известных от Кудинова В.В. при опросе последнего в ходе предварительной проверки.
При определении вида и размера наказания, суд руководствовался требованиями уголовного закона, а именно ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление Кудинова В.В. и на условия жизни его семьи.
При назначении наказания, судом первой инстанции в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание Кудинова В.В.: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследования преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, а также добровольное возмещение имущественного ущерба.
Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Обстоятельств, отягчающих наказание, согласно ст. 63 УК РФ судом по делу не установлено.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении него более мягкого наказания, применения ст. 64 УК РФ, положений ст. 53.1 УК РФ в ходе рассмотрения уголовного дела не установлено, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
При назначении наказания суд мотивировал в приговоре свое решение о необходимости исправления осужденного Кудинова В.В. при назначении ему наказания без изоляции от общества, в виде обязательных работ.
В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным.
По смыслу положений ч. 1 ст. 131 и ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.
Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 240 УПК РФ о непосредственном исследовании доказательств по уголовному делу, исследовал заявление адвоката о выплате вознаграждения за участие в ходе судебного разбирательства, разъяснил осужденному положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ, выяснил вопрос об отношении к возможности взыскания с него процессуальных издержек и о наличии или отсутствии оснований для освобождения от их уплаты (т.1 л.д. 232-235), на основании чего обоснованно пришел к выводу о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета.
Решение суда в части освобождения осужденного Кудинова В.В. от процессуальных издержек в достаточной степени мотивировано, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 110 в Советском судебном районе в г. Омске от 10.12.2025 в отношении Кудинова Владимира Владимировича изменить.
Исключить из приговора показания свидетеля ФИО8 об обстоятельствах, ставших ему известными со слов Кудинова В.В.
Апелляционное представление государственного обвинителя Бондаревой Е.В. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.
Судья Е.В. Чеповская