АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
11.03.2026 г. Омск
Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Ржанниковой Т.Н., при секретаре судебного заседания Борисове Д.А., с участием прокуроров Афанасьевой Е.К., Фоминой М.В., адвоката Горбунова В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Бондаревой Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 81 в Советском судебном районе в г. Омске от 23.12.2025, которым
Гунин Денис Романович, .... года рождения, уроженец адрес, ранее судимый
<данные изъяты><данные изъяты>
<данные изъяты> осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное Гунину наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.
Меру процессуального принуждения Гунину Д.Р. в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.
Срок наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденного Гунина Д.Р. в исправительный центр.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Согласно приговору Гунин Д.Р. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.
Преступление совершено 28.09.2025 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Гунин Д.Р. вину в совершении преступления признал полностью.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Бондарева Е.В. находит приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона.
Указывает, что суд необоснованно ссылаясь на п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал в качестве смягчающего наказание Гунину Д.Р. обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в то время как похищенный велосипед был изъят у Гунина сотрудником полиции в ходе проведения личного досмотра.
Отмечает, что в ходе судебного следствия суд установил факт нахождения на иждивении Гунина малолетнего (23.01.2017 г.р.) ребенка сожительницы, однако данное обстоятельство не признал смягчающим наказание. Во вводной части приговора суд указал о наличии на иждивении Гунина несовершеннолетнего ребенка сожительницы, вместо правильного малолетнего.
Кроме того, во вводной части приговора суд привел погашенную судимость Гунина Д.Р. по приговору Советского районного суда г. Омска за преступления, предусмотренные п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ без указания даты этой судимости - 13.02.2018.
Полагает, что оснований для освобождения Гунина Д.Р. от уплаты процессуальных издержек не имелось, поскольку уголовное дело было рассмотрено мировым судьей в общем порядке.
Просит приговор изменить, исключить из вводной его части указание на наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка сожительницы, указать о наличии на иждивении малолетнего 23.01.2017 г.р. ребенка сожительницы, исключить указание на судимость по приговору Советского районного суда г. Омска по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления).
Исключить указание о наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – добровольного возмещения имущественного ущерба.
Учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств возмещение ущерба путем изъятия сотрудниками полиции похищенного имущества, наличие на иждивении малолетнего ребенка сожительницы. Применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизить назначенное наказание. Взыскать с Гунина Д.Р. процессуальные издержки на оплату труда адвоката.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о доказанности вины Гунина Д.Р. в совершении тайного хищения чужого имущества соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне исследованных и правильно оцененных судом доказательствах.
Содержание приговора соответствует требованиям ст. ст. 303-305, 307 УПК РФ.
Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ установлены верно.
В приговоре приведены доказательства, которым суд дал оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Виновность Гунина Д.Р. установлена на основании совокупности исследованных в суде и подробно изложенных в приговоре доказательств, в том числе признательных показаний Гунина Д.Р., показаний потерпевшей, свидетелей, протоколов осмотров места происшествия, личного досмотра, осмотра предметов и другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Юридическая оценка действиям осужденного Гунина Д.Р. по ч. 1 ст. 158 УК РФ дана судом первой инстанции верно и сторонами не оспаривается.
В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.
Как следует из приговора, при назначении Гунину Д.Р. наказания суд, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание Гунина обстоятельств учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, фактическая явка с повинной.
В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ также признано смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшей. Суд соглашается с доводами апелляционного представления об исключении указания о признании данного обстоятельства смягчающим наказание Гунина, поскольку согласно установленных в ходе предварительного и судебного следствия обстоятельств, подтвержденных исследованными письменными материалами дела, похищенный велосипед был изъят у Гунина сотрудником полиции в ходе проведения личного досмотра, впоследствии дознавателем возвращен потерпевшей.
При таких обстоятельствах в описательно-мотивировочной части приговора следует указать об учете в качестве смягчающего наказание обстоятельства возмещения имущественного ущерба потерпевшей путем возврата похищенного.
Также, соглашаясь с доводами представления, принимая во внимание установленный судом первой инстанции факт нахождения на иждивении Гунина Д.Р. малолетнего ребенка сожительницы, суд апелляционной инстанции находит необходимым признать данное обстоятельство смягчающим наказание, а также уточнить вводную часть приговора, в которой мировой судья допустил неточность, указав о наличии на иждивении несовершеннолетнего ребенка сожительницы.
Однако указанное не влечет безусловного смягчения наказания, назначенного судом в минимально возможном размере с учетом рецидива преступлений, установленного в действиях осужденного и признанного отягчающим наказание обстоятельством.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Гунина Д.Р. более мягкого наказания, применения ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ в ходе рассмотрения уголовного дела не установлено, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции и не состоятельны доводы апелляционного представления о смягчении осужденному наказания путем применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ.
Выводы суда первой инстанции о том, что исправление Гунина Д.Р. может быть достигнуто без изоляции от общества, в условиях принудительного привлечения к трудовой деятельности, являются обоснованными.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Россиийской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного.
Что касается доводов апелляционного представления относительно разрешения судом вопроса о процессуальных издержках, то согласно разъяснений, изложенных в п. 5(2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» исходя из положений статей 316, 317.7 и 226.9 УПК РФ процессуальные издержки не могут быть взысканы с лица, в отношении которого обвинительный приговор или решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям постановлены в особом порядке судебного разбирательства. Вместе с тем указанные правила не применяются в тех случаях, когда по уголовному делу с ходатайством обвиняемого об особом порядке (глава 40 УПК РФ), суд при наличии установленных законом оснований принял решение о проведении судебного разбирательства в общем порядке.
Данные разъяснения Верховного Суда РФ мировой судья не учел и необоснованно освободил осужденного от взыскания процессуальных издержек.
При таких обстоятельствах приговор в части разрешения вопроса о процессуальных издержках подлежит отмене с передачей уголовного дела в этой части на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 81 в Советском судебном районе в г. Омске от 23.12.2025 в отношении Гунина Дениса Романовича изменить.
Исключить из вводной части приговора указание о наличии на иждивении Гунина Д.Р. несовершеннолетнего ребенка сожительницы, указать о наличии на иждивении малолетнего ребенка сожительницы.
Исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору Советского районного суда г. Омска по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 эпизолда). Указать 13.02.2018 Советским районным судом г. Омска (судимость погашена) на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору от 19.10.2017 к 1 году 7 месяцам лишения свободы. Освобожден 11.06.2019 условно-досрочно на 3 месяца 3 дня.
Из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на признание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
Указать описательно-мотивировочной части приговора об учете в качестве смягчающих наказание обстоятельств возмещения имущественного ущерба потерпевшей путем возврата похищенного, а также наличия на иждивении подсудимого малолетнего ребенка сожительницы.
Приговор в части разрешения вопроса о процессуальных издержках отменить, передать уголовное в дело в отмененной части в тот же суд на новое рассмотрение в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ, в ином составе суда.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья: Т.Н. Ржанникова
Председательствующий Беляева И.Ю. 10-13/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Омск 11.03.2026
Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Ржанниковой Т.Н., при секретаре судебного заседания Борисове Д.А., с участием прокуроров Афанасьевой Е.К., Фоминой М.В., адвоката Горбунова В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Бондаревой Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 81 в Советском судебном районе в г. Омске от 23.12.2025, которым
ФИО1, .... года рождения, уроженец адрес, ранее судимый
<данные изъяты>
<данные изъяты> осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное Гунину наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.
Меру процессуального принуждения Гунину Д.Р. в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.
Срок наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденного Гунина Д.Р. в исправительный центр.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 81 в Советском судебном районе в г. Омске от 23.12.2025 в отношении Гунина Дениса Романовича изменить.
Исключить из вводной части приговора указание о наличии на иждивении Гунина Д.Р. несовершеннолетнего ребенка сожительницы, указать о наличии на иждивении малолетнего ребенка сожительницы.
Исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору Советского районного суда г. Омска по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 эпизолда). Указать 13.02.2018 Советским районным судом г. Омска (судимость погашена) на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору от 19.10.2017 к 1 году 7 месяцам лишения свободы. Освобожден 11.06.2019 условно-досрочно на 3 месяца 3 дня.
Из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на признание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
Указать описательно-мотивировочной части приговора об учете в качестве смягчающих наказание обстоятельств возмещения имущественного ущерба потерпевшей путем возврата похищенного, а также наличия на иждивении подсудимого малолетнего ребенка сожительницы.
Приговор в части разрешения вопроса о процессуальных издержках отменить, передать уголовное в дело в отмененной части в тот же суд на новое рассмотрение в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ, в ином составе суда.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Т.Н. Ржанникова