АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
адрес 03 марта 2026 года
Судья Советского районного суда адрес Константинов В.В., при секретаре судебного заседания Тимофеевой Д.С., с участием прокурора Храмшина С.А., защитника-адвоката Семенова А.А., осужденной Попцовой О.Г., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в адрес от ...., которым
Попцова О.Г., <данные изъяты>
<данные изъяты> осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов.
В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей в период с .... по .... (включительно) из расчета один день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ, с учетом указанного, Попцова О.Г., как лицо отбывшее наказание по данному приговору суда, освобождена из-под стражи.
Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств, а также процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, отнесены за счет средств федерального бюджета.
Заслушав мнения участников апелляционного судопроизводства, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил:
Попцова О.Г. признана виновной и осуждена за совершение в адрес преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, а именно хищения 17 пачек масла из торгового зала магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: адрес, при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая фактические обстоятельства дела, а также квалификацию содеянного, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в определении Конституционного суда РФ от .... №-О, предлагает исключить из приговора часть показаний свидетеля ССВ, в которых он сообщил о признании Попцовой О.Г. себя виновной в совершенном преступлении в ходе предварительной проверки.
Проверив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовным Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Такие нарушения уголовно-процессуального закона допущены по настоящему делу.
Согласно ч. 1 и 7 ст. 49 УПК РФ защитником является лицо, осуществляющее в установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу. При этом адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты подозреваемого, обвиняемого.
В соответствии с положениями подп. 3 и 4 п. 4 ст. 6 Федерального закона от .... № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда он убежден в наличии самооговора доверителя; делать публичные заявления о доказанности вины доверителя, если тот ее отрицает.
В ходе судебного разбирательства уголовного дела Попцова О.Г. заявила, что похитила только 16 пачек масла, таким образом, несмотря на признание вины, фактически выразила несогласие с обвинением, как по объему похищенного, так и по размеру причиненного ущерба.
Вместе с тем, адвокатом Семеновым А.А., осуществлявшим защиту осужденной в суде первой инстанции в порядке ст. 51 УПК РФ, эта позиция не была поддержана. Выступая в прениях сторон, адвокат указал о согласии подзащитной с юридической оценкой содеянного и о полном признании вины, не привел доводы об уменьшении объема похищенного и снижении размера ущерба, а просил лишь о назначении наказания, не связанного с лишением свободы.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что позиция адвоката противоречила позиции и интересам защищаемого им лица, чем было нарушено гарантированное Конституцией Российской Федерации и уголовно-процессуальным законом право осужденной на защиту. При таких обстоятельствах постановленный приговор не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.
Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона следует признать существенным, повлиявшим на исход дела, и не может быть устранено судом апелляционной инстанции. В связи с чем, судебное решение подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное рассмотрение, в ходе которого следует устранить допущенное нарушение.
В связи с отменой приговора по указанному выше основанию, доводы апелляционного представления об изменении приговора, проверке и оценке не подлежат.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд постановил:
приговор мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в адрес от .... в отношении Попцовой О.Г. отменить.
Передать уголовное дело на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка в Советском судебном районе в адрес со стадии подготовки к судебному заседанию.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.
Судья В.В. Константинов