РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации р.п. Белый Яр Верхнекетского района
Томской области 2 октября 2026 года
Верхнекетский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Хаматнуровой О.В., при секретаре Липиной Л.Н., с участием прокурора Верхнекетского района Томской области Желнировича Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Советского района г. Казани в защиту интересов ДДГ к Помазкину Николаю Александровичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 450000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Советского района г. Казани обратился в суд с иском в интересах ДДГ к Помазкину Николаю Александровичу (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 450000 рублей.
В обоснование заявленных требований в иске указано, что проведенной прокуратурой Советского района г. Казани проверкой по обращению ДДГ установлено, что в производстве отдела полиции № «Азино-2» СУ Управления МВД России по г. Казань находится уголовное дело №, возбужденное 29.10.2024 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 272 УК РФ в отношении неустановленного лица. Органами предварительного следствия установлено, что неустановленное лицо в период времени с 9 часов 09.10.2024 до 12 часов 05 минут 26.10.2024, находясь в неустановленном месте, имея прямой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием ДДГ, под предлогом перевода денежных средств на безопасный счет, завладело денежными средствами в размере 8033000 рублей, принадлежащими ДДГ Тем самым действиями неустановленного лица ДДГ причинен материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 8033000 рублей. Как следует из материалов дела, 23.10.2026 ДДГ под руководством мошенников направилась по указанному ими адресу, где через банкомат банка «ВТБ» с помощью приложения «Мир Pay» через телефон осуществила перевод денежных средств в размере 100000 рублей и 350000 рублей на номер карты №. Согласно данным АО «Банк ДОМ.РФ» банковский токен № оформлен на Помазкина Николая Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Учитывая изложенное, денежные средства в размере 450000 рублей, которые были переведены на счет карты №, принадлежащий Помазкину Н.А., подлежат взысканию с последнего, как неосновательное обогащение. В силу ст. 45 ГПК РФ ДДГ подпадает под защиту прокурора, поскольку в силу возраста, а также иных уважительных причин не может сама обратиться в суд за защитой своих прав и интересов. Прокурор просит взыскать с Помазкина Н.А. в пользу ДДГ денежную сумму в размере 450000 рублей в качестве неосновательного обогащения.
Материальный истец ДДГ, ее представитель по доверенности БЖА извещены о дате и месте судебного заседания, просили рассмотреть дело без их участия, иск поддерживают (телефонограмма).
Ответчик Помазкин Н.А., будучи должным образом уведомленным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с иском не согласен, так как ранее с него уже была взыскана сумма неосновательного обогащения в пользу другого лица, у которого похищены денежные средства с использованием этой же его карты, больше выплачивать ущерб он не намерен (телефонограмма).
В соответствии с ч. 5 ст. 167 суд определил рассмотреть дело без участия истца ДДГ и ее представителя БЖА, ответчика Помазкина Н.А.
Представитель процессуального истца прокурор Верхнекетского района Томской области Желнирович Г.А. в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить заявленные требования.
Заслушав прокурора, изучив доводы иска, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.п. 3,4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
По смыслу подп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 данного Кодекса.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса (п. 1).
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Чтобы квалифицировать отношения, как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 ГК РФ.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно подп. 4 абз. 1 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
С учетом названной нормы, денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем, либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.
При этом на приобретателе денежных средств лежит бремя доказывания, что лицо, требующее возврата денежных средств в качестве неосновательного обогащения, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, а на взыскателя налагается бремя доказывания возникновения у приобретателя неосновательного обогащения и оснований для его взыскания.
Из приведенного нормативного регулирования следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
Из материалов дела следует, что 29.10.2024 следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 13 «Азино-2», СУ управления МВД России по г. Казани возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 272, ч. 4 ст. 159 УК РФ, по фактам совершения неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации, а именно к порталу «Госуслуги», зарегистрированному на ДДГ, а также хищения путем обмана принадлежащих ДДГ денежных средств в сумме 8033000 рублей, что является дня нее значительным материальным ущербом.
Основанием для возбуждения уголовного дела послужило наличие в материале проверки по заявлению ДДГ достаточных данных, указывающих на то, что в действиях неустановленного лица имеются признаки составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 272, ч. 4 ст. 159 УК РФ.
В ходе следствия установлено, что в период времени с 09 часов 00 минут по 12 часов 41 минута 9 октября 2024 года, находясь в неустановленном месте, из корыстной заинтересованности, позвонив с неустановленного номера ДДГ, и под предлогом получения нового медицинского полиса, получив коды, поступившие с портала «Госуслуги», совершило неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации. Кроме того, неустановленное лицо в период времени с 09 часов 00 минут 9 октября 2024 года до 12 часов 05 минут 26 октября 2024 года, находясь в неустановленном месте, путем обмана ДДГ, под предлогом перевода денежных средств на безопасный счет похитило принадлежащие ей денежные средства на общую сумму 8033000 рублей.
В ходе следствия была установлена банковская карта, на которую были зачислены денежные средства в размере 450000 рублей: номер операции № от 23.10.2024 в 17:54:09, номер карты получателя №, через банкомат № в <адрес> внесение наличных в сумме 100000 рублей; номер операции № от ДД.ММ.ГГГГ в 17:59:17, номер карты получателя: № через банкомат № в <адрес> внесение наличных в сумме 350000 рублей, а всего 450000 рублей.
Из имеющегося в материалах дела протокола допроса потерпевшей ДДГ от 29.10.2024 следует, что 09.10.2024 с ней связывались якобы сотрудники Центрального Банка РФ, ФСБ, которые пояснили ей, что мошенники произвели взлом ее личного кабинета портала «Госуслуги», пытаются оформить на ее имя кредиты, в связи с чем ей необходимо все денежные средства с ее банковского счета перевести на безопасный счет. После чего она осуществила ряд переводов своих личных сбережений, оформила кредиты, продала свою квартиру и перевела все денежные средства на счета, которые ей указывали неизвестные лица, представлявшиеся сотрудниками Центробанка, ФСБ. В том числе, 23.10.2024 она через банкомат банка ВТБ, расположенный в <адрес> № с помощью приложения «Мир Pay» в 17 часов 54 минуты осуществила перевод в сумме 100000 рублей и в 17 часов 59 минут в размере 350000 рублей по номеру карты №.
По информации АО «Банк ДОМ.РФ» токен № открыт к счету № и банковской карты №; счет, карта и токен оформлены на Помазкина Николая Александровича. Из отчета об операциях по банковской карте клиента Помазкина Н.А. за период с 22.10.2024 по 24.10.2024 следует, что в указанный период совершены операции о зачислении денежных средств из различных городов: Москва, Владивосток, Сочи, Санкт-Петербург, Новокуйбышев, Новосибирск, Казань, Нижний Новгород, Таганрог, Пермь.
В отчете об операциях клиента Помазкина Николая Алесандровича имеются сведения о поступлении денежных средств на карту №, имеющую также токен №, через терминал 377093 ВТБ в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 17:54:09. - в размере 100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 17:59:17 - в размере 350000 рублей.
Анализируя выписку по счету, суд приходит к выводу, что карта и номер счета ответчика использовались в период мошеннических действий в отношении ДДГ На карту ответчика поступила денежная сумма в размере 450000 рублей посредством внесения наличных и перевода на его счет через банкомат по месту проживания потерпевшей.
Из части 1 статьи 55 ГПК РФ следует, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Обязанность сторон доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом установлена статьей 56 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 17.07.2019), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Исходя из пояснений ДДГ, данных в рамках расследования по уголовному делу, информации, содержащейся в выписке по счету Помазкина Н.А., информации о транзакции по счету, их суммы, способа перечисления денежных средств (внесение наличных через банкомат), суд считает подтвержденным факт перечисления ДДГ денежных средств в размере 450000 рублей на счет Помазкина Н.А.
Так, согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и приведении других операций по счету.
В соответствии с п. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удовлетворение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ перечисление и выдача денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Пунктом 19 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» предусмотрено, что банковская карта является электронным средством платежа и удостоверяет право клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете.
Порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен Положением Банка России от 24.12.2004 № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» (далее - Положение).
Банковская карта в соответствии с п. 1.3 Положения является персонифицированной, т.е. нанесенная на нее информация позволяет идентифицировать ее держателя для допуска к денежным средствам.
В силу п. 1.11, 1.12 Положения отношения с использованием карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) по предоставлению и использованию банковских карт.
По правилам выпуска и обслуживания банковских карт карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещена условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты.
Ответчик иск не признал, пояснив в телефонограмме, что ранее с него уже была взыскана сумма неосновательного обогащения в пользу другого лица, у которого похищены денежные средства с использованием этой же его карты, больше выплачивать ущерб он не намерен. Вместе с тем, суд обращает внимание, что именно на ответчике, как держателе банковской карты, лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях. При использовании банковской карты третьим лицом все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта. Факт перечисления на счет, принадлежащий ответчику, указывает на возможность использования им спорных денежных средств, именно ответчик несет риск передачи информации либо карты третьим лицам, а также ответственность за принятие мер к сохранности банковской карты.
Поскольку спорные денежные средства внесены ДДГ на банковские карты, в том числе на карту Помазкина Н.А., вопреки ее собственной воле (истец была введена в заблуждение неустановленными лицами), суд приходит к выводу об отсутствии основания для применения к правоотношениям сторон положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, поскольку указанная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.
Кроме того, доказательств тому, что банковской картой ответчика без его согласия могли воспользоваться третьи лица, в ходе рассмотрения дела не представлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования прокурора в интересах ДДГ о взыскании неосновательного обогащения в сумме 450000 рублей с ответчика Помазкина Н.А. в пользу ДДГ подлежат удовлетворению.
При подаче иска в порядке статьи 45 ГПК РФ прокурор освобождается от уплаты государственной пошлины и не несет иные судебные расходы.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
На основании ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в доход муниципального образования Верхнекетский муниципальный район Томской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13750 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Советского района г. Казани в интересах ДДГ к Помазкину Николаю Александровичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Помазкина Николая Александровича в пользу ДДГ неосновательное обогащение в размере 450000,00 (Четыреста пятьдесят тысяч руб. 00 коп.) рублей.
Взыскать с Помазкина Николая Александровича государственную пошлину в бюджет муниципального образования Верхнекетский муниципальный район Томской области в размере 13750,00 (Тринадцать тысяч семьсот пятьдесят руб. 00 коп.) рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Верхнекетский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья (подпись) О.В. Хаматнурова
Решение в окончательной форме изготовлено 9 октября 2026 года.
Судья (подпись) О.В. Хаматнурова
Уид 70RS0013-01-2026-000335-16
Копия верна.
На момент размещения на сайт решение не вступило в законную силу.