ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
06 февраля 2026 г. с. Шира
Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Глущакова Е.В., при секретаре Переясловой С.А., помощнике судьи Васильевой Е.О., с участием:
государственного обвинителя- помощника прокурора Ширинского района Макаренко А.А., потерпевшего Приходько В.А., подсудимой Габайдулиной Н.В., защитника-адвоката Султрекова В.Р., рассмотрев в открытом судебном разбирательстве уголовное дело в отношении
Габайдудиной Н.В., родившейся <данные изъяты>, неснятых и непогашенных судимостей не имеющей, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Габайдулина Н.В. умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.
В период с 11 часов 00 минут до 13 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ Габайдулина Н.В., находящаяся в состоянии алкогольного опьянения в ограде <адрес> в <адрес> Республики Хакасия, на фоне возникших личных неприязненных отношений, вызванных ревностью, реализуя умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, взяла лежащий под окном указанного дома нож, и используя его в качестве оружия, удерживая в правой руке, нанесла клинком ножа Приходько В.А. один удар в область передней поверхности брюшной полости слева, причинив телесное повреждение в виде проникающего ранения в брюшную полость слева с повреждением стенки желудка и ветви левой желудочной артерии, с развитием геморрагического шока 2 степени, оценивающееся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.
В судебном заседании подсудимая Габайдулина Н.В. вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ отказалась давать детальные показания.
Из досудебных показаний подозреваемой Габайдулиной Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что в вечернее время около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ домой вернулся ее сожитель Приходько В.А., который в течении 7 дней занимался заготовкой кедрового ореха. Они вдвоем начали распивать спиртное, и пили вплоть до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, все это время с ними находился их малолетний сын. В ходе распития спиртного в период с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда они вдвоем находились на улице, Приходько В.А. сказал, что изменил ей с некой женщиной по имени Ольга. Она сильно разозлившись и приревновав Приходько В.А., решила его напугать и проучить, схватила в руки лежавший рядом под окном кухонный нож с рукоятью серо-голубого цвета с острым лезвием из металла серого цвета, и нанесла ножом один удар, проникающий в брюшную полость Приходько В.А. От этого удара Приходько В.А. наклонился вперед, руками прикрыл рану на животе и медленно самостоятельно направился в комнату, где прилег на спину на их кровать. Она увидела, что из его раны обильно текла кровь и проглядывался кишечник, при этом Приходько В.А. говорил, что ему очень больно. Она испугалась, и хотела позвонить в скорую медицинскую помощь, но перенервничала и не смогла найти свой телефон, поэтому побежала к соседу - Свидетель №4, которого попросила вызвать скорую помощь, сказав, что Приходько В.А. истекает кровью, и сообщила ему о произошедшем. После приезда скорой медицинской помощи Приходько В.А. госпитализировали в больницу, а также забрали их малолетнего сына. Желая скрыть следы преступления, она с лезвия ножа попыталась стереть следы крови, и бросила его на кресло в спальне. Вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 152-155).
Будучи допрошенной ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемой, Габайдулина Н.В. дала тождественные показания (оглашены в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ), подтвердив, что в период с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в ограде жилого <адрес> в <адрес> Республики Хакасия нанесла Приходько В.А. один удар ножом в <данные изъяты> (т. 1 л.д. 190-193).
После оглашения досудебных показаний Габайдулина Н.В. подтвердила их, сообщив, что показания давала добровольно в присутствии защитника.
Оценивая досудебные показания Габайдулиной Н.В. суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в присутствии защитника, после разъяснения прав, в том числе требований ст. 51 Конституции РФ, а также возможности использования показаний в качестве доказательств по уголовному делу даже в случае последующего отказа от них. Каких-либо замечаний по существу протоколов, в том числе их полноте, правильности изложения сообщенных сведений, от Габайдулиной Н.В., ее защитника и иных участников следственных действий при ознакомлении с их содержанием не поступало, ни сама Габайдулина Н.В., ни ее защитник перед проведением указанных следственных действий, не заявляли о том, что ее состояние здоровья или самочувствие, препятствует их проведению, не ходатайствовали об отложении по указанным или иным причинам, в этой связи, суд признает указанные показания допустимыми доказательствами, и достоверными в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются другими исследованными доказательствами и свидетельствуют о времени, месте совершения Габайдулиной Н.В. преступления, причастности последней к причинению Приходько В.А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Проверив и оценив представленные сторонами доказательства, суд находит вину Габайдулиной Н.В. в совершенном преступлении полностью установленной, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями судебных экспертиз, протоколами следственных действий и иными материалами уголовного дела, исследованными в суде.
В судебном заседании потерпевший Приходько В.А. от дачи показаний отказался, в связи с чем, его досудебные показания от ДД.ММ.ГГГГ оглашены в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ, из них следует, что около двух последних лет он <данные изъяты> с Габайдулиной Н.В. ДД.ММ.ГГГГ у них родился <данные изъяты>, которого Габайдулина Н.В. записана на свою фамилию. ДД.ММ.ГГГГ он уехал в тайгу собирать шишки, и вернулся только ДД.ММ.ГГГГ. В этот день с 19 часов 00 минут вместе с Габайдулиной Н.В. стал употреблять спиртное (водку) у себя дома по адресу: <адрес>, сын находился с ними. На следующий день (ДД.ММ.ГГГГ) проснувшись около 11 часов, они продолжили употреблять спиртное, кроме их двоих и сына никого в доме не было. Когда они вышли на улицу, Габайдулина Н.В. присела под окном, а он встал на пороге веранды дома, при этом был обнаженный без нижнего белья. Он курил, а Габайдулина Н.В. в это время кидала кухонный нож во входную дверь веранды. Около 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он рассказал Габайдулиной Н.В., что изменил ей с другой женщиной, поэтому последняя на него сильно разозлилась, и ничего не сказав, схватила в руку кухонный нож серо-голубого цвета с пластикой рукояткой и нанесла ему один удар в брюшную полость. Он испытал сильную острую боль, из раны потекла кровь. Зажав ладонями рану, истекая кровью, он прошел в дом, и лег в комнате на кровать. Как его госпитализировали не помнит (т. 1 л.д. 24-27).
Из оглашенных в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний потерпевшего Приходько В.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Габайдулина Н.В. нанесла ему только один удар ножом, попав в брюшную полость, иные порезы, зафиксированные на его теле в ходе судебно-медицинской экспертизы, получены при падении в ограде дома на осколки стекла. Кроме того, он случайно ударялся бровью о дверной косяк (т. 1 л.д. 38-41).
Оценивая показания потерпевшего Приходько В.А., данные на стадии следствия, суд признает их достоверными в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются другими исследованными по делу доказательствами, свидетельствуют о времени, месте совершения Габайдулиной Н.В. преступления, причастности последней к причинению ему тяжкого вреда здоровью. При этом, суд отмечает, что факт причинения потерпевшему Приходько В.А. проникающего ранения подсудимой, никем не оспаривается.
Из представленного характеризующего материала следует, что Приходько В.А. является <данные изъяты>
Из досудебных показаний свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных с согласия сторон в суде, следует, что в летний период он проживает на даче по адресу: <адрес>. В период с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ к нему прибежала взволнованная Габайдулина Н.В., и попросила срочно позвонить на «112», вызвать скорую медицинскую помощь, уточнив, что у Приходько В.А. рана, из которой виден кишечник. Габайдулина Н.В. находилась в нетрезвом виде. Он со своего сотового телефона позвонил на «112», объяснил диспетчеру, что мужчина ранен, затем по его телефону со службой «112» поговорила Габайдулина Н.В., объяснив куда нужно проехать (т. 1 л.д. 138-143).
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, он является <данные изъяты>, в его должностные обязанности входит производство проверочных мероприятий по сообщениям о правонарушениях, преступлениях, по материалам доследственных проверок. ДД.ММ.ГГГГ из дежурной части ОМВД России по Ширинскому району ему передано сообщение о том, что в 13 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ поступило анонимное сообщение по линии «112» о том, что в <адрес> в <адрес> находится мужчина с ножевым ранением <данные изъяты>. Являясь дежурным по линии ОУУПиПДН ОМВД России по Ширинскому району, он выехал на место происшествия, где его встретила Габайдулина Н.В., сообщившая о произошедшем, в том числе о своих действиях. В комнате дома он обнаружил с ножевым ранением Приходько В.А. Установив обстоятельства произошедшего, он сообщил о них в дежурную часть ОМВД России по Ширинскому району, позднее на место прибыли сотрудники следственно-оперативной группы и медики (т. 1 л.д. 130-132).
По оглашенным в суде с согласия сторон показаниям свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, он работает <данные изъяты>, в его должностные обязанности входит оказание первой медицинской помощи пострадавшим. В период с 12 часов 00 минут до 13 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ ему от диспетчера скорой медицинской помощи ГБУЗ РХ «Ширинская ЦРБ» стало известно о ножевом ранении мужчины по адресу: <адрес>. На месте происшествия его встретил участковый уполномоченный ОМВД России по Ширинскому району, с которым он прошел в дом, где в комнате на кровати на правом боку в скрученном положении обнаружил обнаженного мужчину - Приходько В.А., простыня под которым была пропитана кровью. На брюшной полости у Приходько В.А. было одно проникающее ранение и выпадение из данной раны желудка. На его вопросы о том, что случилось, Приходько В.А. ничего осмысленного не ответил. В комнате на кресле он заметил кухонный нож. В связи с тяжелым состоянием пострадавшего, было принято решение его госпитализировать в больницу (т. 1 л.д. 133-135).
Согласно досудебным показаниям свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным с согласия сторон в суде, он работает оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Ширинскому району, в его должностные обязанности входит производство проверочных мероприятий в составе следственно-оперативных групп, доследственных проверок и производство оперативно розыскных мероприятий по уголовным делам. ДД.ММ.ГГГГ из дежурной части ОМВД России по Ширинскому району ему передано сообщение о том, что в <адрес>, в доме лежит мужчина с ранением. В составе следственно-оперативной группы он выехал на место происшествия, где участвовал в разбирательстве произошедшего. На месте происшествия был обнаружен и изъят кухонный нож, следы вещества бурого цвета на полу, на пороге и около него, а также пропитанная кровью простынь. Находившаяся на месте происшествия Габайдулина Н.В., сообщила о случившемся, в том числе о своих действиях (т. 1 л.д. 127-129).
Оценивая вышеприведенные показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №1, суд признает их достоверными, согласующимися с другими исследованными доказательствами. Каких-либо существенных противоречий показания указанных лиц, влияющих на доказанность вины Габайдулиной Н.В. в инкриминируемом ей деянии, не содержат. При этом, суд отмечает, что факт причинения потерпевшему Приходько В.А. телесных повреждений подсудимой, никем из свидетелей не оспаривается.
Вина Габайдулиной Н.В. в совершении инкриминируемого деяния подтверждается также протоколами следственных действий, заключениями экспертизы и иными письменными документами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ, позволяющими в своей совокупности установить обстоятельства совершения преступления.
В частности, из рапортов оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 13 часов 28 минут поступило сообщение УУП Свидетель №2 о том, что в <адрес>, в доме лежит мужчина с ранение (КУСП №) (т. 1 л.д. 5), в 15 часов 50 минут поступило сообщение от <данные изъяты> о том, что в хирургическое отделение госпитализирован Приходько В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий с диагнозом: <данные изъяты>. 1 л.д. 6).
По заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Приходько В.А. имелись телесные повреждения в виде: <данные изъяты>
В ходе осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, на деревянном настиле из досок перед входом на веранду <адрес> в <адрес> Республики Хакасия обнаружены пятна бурого цвета похожие на кровь, с которых изъяты смывы. При осмотре комнаты на двуспальной кровати обнаружена простыня с ярко выраженным пятном бурого цвета, похожего на кровь, на кресле, расположенном в ближнем левом углу от дверного проема, ведущего в данную комнату, обнаружен кухонный нож серо-голубого цвета с пластиковой рукояткой, со следами вещества бурого цвета, которые изъяты (т. 1 л.д. 9-13). К протоколу осмотра места происшествия прилагается фототаблица, отражающая, расположение <адрес> в <адрес> Республики Хакасия, обстановку на месте происшествия, местонахождение изъятых предметов (т. 1 л.д. 14-18, 20).
Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Габайдулиной Н.В. изъяты футболка коричневого цвета с розовыми надписями и спортивные брюки с лампасами «Адидас» со следами крови, в которых она находилась на момент совершения преступления (т. 1 л.д. 157-162).
Кроме этого, у Габайдулиной Н.В. и Приходько В.А. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ получены образцы буккального эпителия (т. 1 л.д. 29-30, 164-165), и у потерпевшего Приходько В.А. - образцы крови (т. 1 л.д. 32-33).
По протоколу осмотра предметов с приложением фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ, следователем осмотрены: простынь и нож, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, на которых имеются следы похожие на кровь; футболка и спортивные брюки, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемой Габайдулиной Н.В., на которых обнаружены пятна похожие на кровь. Кроме того, были осмотрены бумажные конверты с образцом крови потерпевшего Приходько В.А., со смывом, изъятым в ходе осмотра места происшествия, образцами буккального эпителия подозреваемой и потерпевшего (т. 1 л.д. 111-118), которые постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 123-124, 125, 126).
По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (криминалистическая экспертиза холодного оружия), представленный на исследование нож изготовлен заводским способом по типу ножей хозяйственно-бытового назначения и не относится к категории холодного оружия (т. 1 л.д. 95-96).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебная экспертиза тканей и выделений человека), на представленной простыне, обнаружена кровь человека, возможно потерпевшего Приходько В.А. (т. 1 л.д. 75-79).
По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебная экспертиза тканей и выделений человека, животных (исследование ДНК)) на клинке ножа обнаружена кровь, которая произошла от потерпевшего Приходько В.А.; на футболке обнаружена кровь, которая произошла от потерпевшего Приходько В.А.; на спортивных брюках обнаружен биологический материал, содержащий кровь, который произошел в результате смещения биологических следов Габайдулиной Н.В. и потерпевшего Приходько В.А.; на рукояти ножа обнаружен биологический материал, содержащий эпителиальные клетки, который произошел в результате смещения биологических следов Габайдулиной Н.В. и потерпевшего Приходько В.А. (т. 1 л.д. 56-69).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебная экспертиза тканей и выделений человека) на смыве, изъятом в ходе осмотра места происшествия обнаружена кровь человека, принадлежащая возможно потерпевшему Приходько В.А. (т. 1 л.д. 84-88).
Оценивая заключения экспертиз по настоящему делу, суд приходит к выводу, что они научно обоснованы, а выводы экспертов надлежащим образом мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности, не имеется. После ознакомления с экспертными заключениями ни Габайдулина Н.В., ни ее защитник, каких-либо заявлений не делали. Нарушений требований ч. 3 ст. 195 и ст. 198 УПК РФ, которые могли бы явиться основанием для признания недопустимыми доказательствами заключений проведенных по уголовному делу экспертиз, органом следствия не допущено. Оснований для назначения по делу дополнительных судебно-криминалистических исследований вещественных доказательств не имеется, поскольку экспертные исследования проведены в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством.
Как видно из протоколов допросов свидетелей, допрошенных в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показания каждого из них получены с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением им прав, обязанностей и ответственности в полном объеме. С протоколами допроса каждый из свидетелей ознакомился и собственноручно удостоверил правильность изложения в них своих показаний, в связи с этим, суд не находит оснований сомневаться в достоверности показаний названных лиц.
Суд отмечает, что осмотр места происшествия, изъятие и осмотр предметов выполнены органом следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, относятся к предмету исследования по делу, и в совокупности с другими доказательствами имеют значение для правильного разрешения дела, в этой связи, признает протоколы выемок, протоколы осмотра места происшествия и предметов допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, препятствующих вынесению в отношении Габайдулиной Н.В. обвинительного приговора, органом предварительного расследования не допущено.
Суд полагает, что приведенных доказательств по делу исследовано достаточно и, оценив их в совокупности, а также с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности для разрешения уголовного дела, приходит к выводу, что установленные в судебном разбирательстве обстоятельства дают полные основания для вывода о юридической оценке действий подсудимой Габайдулиной Н.В. в отношении инкриминируемого ей деяния.
Мотивом совершения Габайдулиной Н.В. преступления в отношении Приходько В.А. явились личная неприязнь, обусловленная ревностью.
Применение подсудимой ножа, используемого в качестве оружия, увеличивавшего травмирующее воздействие на тело человека при совершении данного преступления, объективно свидетельствует о том, что подсудимая осознавала возможность причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровья и желала его причинения. Тем самым, органом следствия обосновано вменен Габайдулиной Н.В. квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия».
Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств также свидетельствует о том, что Габайдулина Н.В., совершая инкриминируемое деяние, не находилась в состоянии необходимой обороны, либо при превышении ее пределов, поскольку в условиях отсутствия реальной возможности и намерений причинения ей Приходько В.А. вреда здоровью или жизни, имевшимся в руке ножом нанесла потерпевшему, не представлявшему опасности, удар в область брюшной полости, в связи с чем, подсудимую нельзя признать в инкриминируемый период времени обороняющейся.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для переквалификации действий подсудимой на ч. 1 ст. 114 УК РФ, предусматривающую уголовную ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.
Кроме того, с учетом умышленности деяния, правовых оснований для квалификации действий Габайдулиной Н.В. по ч. 1 ст. 118 УК РФ, а также по иным смягчающим квалифицированным составам, не имеется.
У суда отсутствуют основания считать, что подсудимая Габайдулина Н.В. совершила данное преступление в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), поскольку действовала она последовательно, а обстановка, при которой совершено настоящее преступление, не являлась для нее психотравмирующей.
Оценив в совокупности исследованные доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимой Габайдулиной Н.В. в умышленном причинении Приходько В.А. тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Учитывая, что по делу все доводы сторон проверены, сомнения и противоречия устранены, виновность подсудимой Габайдулиной Н.В. в совершении преступления доказана совокупностью исследованных доказательств, то по делу должен быть постановлен обвинительный приговор.
После исследования представленных характеризующих материалов на подсудимую, суд оценивает ее поведение в ходе судебного разбирательства как адекватное, соответствующее избранному способу защиты, и признает Габайдулину Н.В. вменяемой по отношению к совершенному преступному деянию.
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимой Габайдулиной Н.В. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Определяя вид и меру наказания Габайдулиной Н.В., суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, с умышленной формой вины, относящегося к категории тяжких, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, на условия жизни ее семьи, возраст, состояние здоровья подсудимой, возраст и состояние здоровья близких, и иные данные о ее личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Габайдулина Н.В. неснятых и непогашенных судимостей не имеет (<данные изъяты>
Обстоятельствами, смягчающими наказание Габайдулиной Н.В., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ являются: признание вины, раскаяние в содеянном, позиция потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.
Кроме того, Габайдулина Н.В. имеет малолетнего ребенка, что свидетельствует о наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Помимо этого, как усматривается из исследованных судом доказательств, подсудимая Габайдулина Н.В. после нанесения Приходько В.А. ножевого ранения, сообщила об этом Свидетель №4, который передал сообщение по единому номеру вызова экстренных служб «112», в дальнейшем Габайдулина Н.В. информацию о произошедшем довела до сведения участкового уполномоченного полиции, затем до возбуждения уголовного дела и в ходе его расследования детализировала все обстоятельства в своих объяснениях и показаниях. Сообщенные сведения были положены в основу обвинения и приведены в обвинительном заключении, следовательно, информация, полученная от подсудимой, имела существенное значение для раскрытия и расследования преступления. Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что орган следствия располагал всеми указанными сведениями до того, как о них сообщила подсудимая Габайдулина Н.В., не представлено. По смыслу уголовного закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам предварительного расследования информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Проанализировав совокупность приведенных выше обстоятельств, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, фактическую явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку до возбуждения уголовного дела и в ходе следствия подсудимая давала показания, не только изобличающие себя, но и предоставила ранее неизвестную информацию об обстоятельствах преступления, мотивах, которая была использована в процессе доказывания, и вследствие активного содействия избавила орган следствия от выполнения дополнительных следственных и процессуальных действий.
Исследованными судом доказательствами установлено, что Габайдулина Н.В. непосредственно после причинения Приходько В.А. проникающего ножевого ранения, побежала к соседу Свидетель №4, которого попросила вызвать скорую медицинскую помощь, затем по его телефону разговаривала со службой «112», объяснив куда и зачем им нужно проехать, что обусловило прибытие на место фельдшера, экстренную госпитализацию потерпевшего и оказание ему своевременной медицинской помощи, в этой связи, суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает смягчающим обстоятельством, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.
В тоже время, суд не усматривает причин для признания в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, поведение потерпевшего Приходько В.А., как аморальное (сообщение об интимной связи с другой женщиной), поскольку в зарегистрированном браке потерпевший с подсудимая не состоят, а сожительство последних не наделяет их какими-либо обязательствами друг перед другом.
Обстоятельств, отягчающих наказание Габайдулиной Н.В., судом не установлено.
Оснований для учета в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Габайдулиной Н.В. преступления, наступившие последствия, личность подсудимой, ее состояние здоровья, семейное и материальное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства совершенного преступления, влияние назначенного наказания на ее исправление и жизнь ее семьи, санкцию ч. 2 ст. 111 УК РФ, предусматривающую безальтернативное основное наказание в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о том, что цели применения уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, применительно к подсудимой за совершенное ей преступление, могут быть достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы на определенный срок.
В то же время, с учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности Габайдулиной Н.В., совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд не усматривает достаточных оснований для назначения ей дополнительных видов наказаний, в том числе ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
У Габайдулиной Н.В. установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с этим при назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступного деяния, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, не имеется.
Суд не усматривает по делу оснований для применения к Габайдулиной Н.В. отсрочки исполнения приговора, и условий для освобождения от наказания по состоянию здоровья, а также применения положений ст. 53.1 УК РФ.
Кроме того, принимая во внимание способ совершения Габайдулиной Н.В. инкриминируемого преступления, степень реализации ее преступных намерений (преступление окончено), умышленность действий и их цель, характер наступивших последствий (тяжкий вред здоровью потерпевшего, опасный для жизни), а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень ее общественной опасности, в том числе данные о ее личности, семейное положение, смягчающие вину обстоятельства, суд не усматривает достаточных оснований для применения к ней положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного Габайдулиной Н.В. преступления, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.
При назначении наказания подсудимой Габайдулиной Н.В. в виде лишения свободы, учитывая ее личность, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отсутствие отягчающих наказания обстоятельств, суд не усматривает оснований, позволяющих применить к ней условное осуждение, предусмотренное ст. 73 УК РФ, поскольку полагает, что исправление Габайдулиной Н.В. возможно только в условиях изоляции ее от общества и это необходимо в целях предупреждения совершения ей новых преступлений.
В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания Габайдулиной Н.В. необходимо определить исправительную колонию общего режима, так как она совершила тяжкое преступление.
Оценивая возможность применения Габайдулиной Н.В. при назначении наказания положений ст. 82 УК РФ об отсрочке назначенного наказания до достижения малолетним ребенком осужденной возраста 14 лет, суд оснований для этого не усматривает.
Сам по себе факт наличия у Габайдулиной Н.В. ребенка безусловным основанием для отсрочки назначенного наказания на основании ст. 82 УК РФ не является.
Установленные в ч. 1 ст. 82 УК РФ условия представления отсрочки отбывания наказания направлены, в первую очередь, на обеспечение интересов семьи и несовершеннолетних. Применение отсрочки отбывания наказания возможно лишь при условии положительного поведения лица, его добросовестного отношения к исполнению обязанностей по воспитанию ребенка, исключающих оказание какого-либо отрицательного воздействия на ребенка (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2023 г. № 47 «О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания»).
Вместе с тем, согласно характеристике ОУУПиПДН ОМВД России по <адрес> Габайдулина Н.В. состоит на учете, <данные изъяты> (т. 1 л.д. 218). По информации СО ОМВД России по <адрес> в орган опеки и попечительства в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, установлено, что Габайдулина Н.В. надлежащим образом родительские обязанности не исполняет, в доме антисанитария, отсутствовало остекление ряда окон, в связи с чем, ребенок был изъят медицинским учреждением (т. 1 л.д. 9-18, 220-221). По информации Управления образованием администрации МО Ширинский район осуществлен выезд по месту жительства Габайдулиной Н.В. с целью проверки жилищно-бытовых условий, информация направлена в КДН и ЗП для решения вопроса о постановке Габайдулиной Н.В. на профилактический учет (т. 1 л.д. 222). В рамках настоящего уголовного дела Габайдулина Н.В. привлекается к уголовной ответственности за умышленное причинение в состоянии алкогольного опьянения с применением ножа тяжкого вреда здоровья Приходько В.А. <данные изъяты> что свидетельствует о том, что применение отсрочки отбывания наказания на основании ст. 82 УК РФ не будет способствовать исправлению осужденной и не отвечает интересам ребенка.
В соответствии с положениями ст. 97-99, 108, 255, 299, п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, учитывая, все данные о личности подсудимой, вид избранного в отношении нее наказания, способа исполнения (реальное лишение свободы в исправительной колонии общего режима), в целях исключения возможности скрыться и обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым избрать Габайдулиной Н.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, сохранив действие данной меры пресечения до вступления приговора в законную силу.
Исходя из вида исправительного учреждения, назначенного подсудимой, а также категории инкриминируемого деяния (ст. 111 УК РФ), в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Габайдулиной Н.В. под стражей, засчитывается в срок лишения свободы.
Вопрос о разрешении судьбы вещественных доказательств, подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями ст. 81-82 УПК РФ.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. По данному делу вынесены постановления о выплате вознаграждения защитнику подсудимой – адвокату Султрекову В.Р., участвующему в деле по назначению, за оказание юридической помощи на досудебной стадии в сумме <данные изъяты> (т. 1 л.д. 239-241), а также в суде первой инстанции в размере <данные изъяты>. Правовых оснований для возмещения по настоящему делу процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, не имеется. В то же время, полное взыскание с подсудимой процессуальных издержек, может существенно отразиться на ее материальном положении, в этой связи с учетом возраста подсудимой, ее состояния здоровья, семейного и имущественного положения, суд считает необходимым частично освободить Габайдулину Н.В. от уплаты процессуальных издержек, сократив размер процессуальных издержек, подлежащих взысканию до <данные изъяты>. Оснований для полного освобождения Габайдулиной Н.В. от взыскания процессуальных издержек, связанных с вознаграждением защитника, участвовавшего в деле по назначению, с учетом возраста, состояния здоровья, семейного и материального положения подсудимой, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-310 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Габайдулину Н.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, за которое назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Габайдулиной Н.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Габайдулиной Н.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взять ее под стражу в зале суда, и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ «СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия».
На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Габайдулиной Н.В. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Взыскать с осужденной Габайдудиной Н.В. в пользу федерального бюджета Российской Федерации частично процессуальные издержки в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.
По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства:
- бумажные конверты с образцами крови, буккального эпителия, хранить в материалах уголовного дела весь срок его хранения;
- простынь, футболку, спортивные брюки и нож, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Ширинскому району, по вступлению приговора в законную силу уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Ширинский районный суд Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе в срок апелляционного обжалования ходатайствовать о своем личном участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Е.В. Глущаков