ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
16 января 2026 г. с. Шира
Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Глущакова Е.В., при секретаре Переясловой С.А., с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Ширинского района Макаренко А.А., подсудимого Тихова Е.Е., защитника-адвоката Дельхмана А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Тихова Е.Е., родившегося <данные изъяты> неснятых и непогашенных судимостей не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Тихов Е.Е. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) Тихов Е.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть в невыполнении водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, за которое ему назначено административное наказание в виде ареста на срок 10 суток, которое Тихов Е.Е. отбыл ДД.ММ.ГГГГ в ИВС ПиО УМВД России по <адрес>, в этой связи, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение вышеуказанного правонарушения.
Несмотря на это, около 21 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ Тихов Е.Е., реализуя умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, подошел к автомобилю марки <данные изъяты>, стоящему на участке местности, расположенном на расстоянии 3 метров в восточном направлении от калитки усадьбы <адрес> в <адрес> Республики Хакасия, присел за руль, и запустив двигатель вышеуказанного автомобиля, находясь в состоянии опьянения, осуществил на нем движение по дорогам общего пользования.
Около 21 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ Тихов Е.Е., управляющий в состоянии опьянения автомобилем марки <данные изъяты>, был замечен сотрудниками (ДПС) ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, и остановлен ими на участке местности, расположенном на расстоянии 8 метров в северо-восточном направлении от калитки усадьбы <адрес> в <адрес> Республики Хакасия, где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ у Тихова Е.Е. установлено состояние алкогольного опьянения, а именно 1,234 мг/л. наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.
Подсудимый Тихов Е.Е. в судебном заседании признал свою вину в инкриминируемом преступлении, согласился с предъявленным обвинением, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, отказался давать показания, пояснив, что поддерживает показания, данные на досудебной стадии, в содеянном раскаивается, в этой связи, его досудебные показания оглашены в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.
Из досудебных показаний подозреваемого Тихова Е.Е. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в августе 2025 г. <данные изъяты> Свидетель №1 приобрела в <адрес> автомобиль марки <данные изъяты>, намереваясь пойти обучаться вождению. Периодически он просил у сестры автомобиль, чтобы съездить по своим личным делам. Около 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ пришел к Свидетель №1, и попросил у нее автомобиль марки <данные изъяты>, затем около 16 часов 00 минут приехал на вышеуказанном автомобиле к своему отцу Свидетель №2, проживающему по адресу: <адрес>, чтобы помочь ему по хозяйству. Позднее с отцом стал распивать спиртное (водку), а когда его отец уснул, решил поехать к себе домой. Он понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, по несмотря на это, около 21 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ вышел за ограду <адрес> в <адрес>, присел в автомобиль на водительское сидение, завел двигатель, после чего начал движение на автомобиле, свернул на нем на <адрес> в <адрес>, где в зеркало заднего вида увидел патрульный автомобиль ДПС с включенными проблесковыми маячками. Он испугался, увеличил скорость, чтобы быстрее доехать до дома, но патрульный автомобиль стал его преследовать. Доехав до <адрес> в <адрес>, около 21 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ он остановил автомобиль и остался сидеть в салоне. К его автомобилю подбежали два инспектора ДПС в форменном обмундировании, по требованию которых он предъявил документы на автомобиль (СТС), и сообщил, что водительского удостоверения у него нет. Сотрудники ДПС предложили ему пройти в служебный автомобиль, где обратили внимание на имеющиеся у него признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушения речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поэтому отстранили его от управления транспортным средством, затем предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте по мобильному прибору, с чем он согласился. Его ознакомили со свидетельством о поверке мобильного прибора, в его присутствии инспектор ДПС распечатал одноразовый мундштук, одел на прибор, в который он сделал выдох. Результат освидетельствования составил 1,234 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе. Его проверили по базе и выяснили, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Хакасия он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, ввиду чего, на место остановки приехала следственно-оперативная группа, в ходе осмотра места происшествия автомобиль марки ВАЗ 21043, без государственного регистрационного знака, был изъят. Вину в том, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 83-86).
В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ Тихов Е.Е. в присутствии защитника указал на место, откуда ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, начал движение за рулем автомобиля марки ВАЗ 21043, без государственного регистрационного знака (т. 1 л.д. 107-111).
При осмотре места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ место начала движения Тихова Е.Е. за рулем автомобиля марки <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, детализировано, оно находится на участке местности, расположенном на расстоянии <адрес>
Оценивая оглашенные показания подсудимого Тихова Е.Е., данные в ходе предварительного расследования, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуальных и конституционных норм. Перед началом допросов Тихову Е.Е. в присутствии адвоката, разъяснялись права подозреваемого, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. Допросы Тихова Е.Е. производились с участием защитника-адвоката, что само по себе исключает возможность оказания на подсудимого со стороны правоохранительных органов какого-либо воздействия. Согласно протоколам допросов, содержание показаний удостоверено подписями допрашиваемого, его защитника, замечаний и заявлений от которых не поступило, таким образом, суд признает их допустимыми доказательствами.
Кроме досудебных показаний Тихова Е.Е., оценка которым дана выше, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и иными письменными материалами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ, позволяющими в своей совокупности установить обстоятельства совершения преступления.
В частности, исследованным в ходе судебного разбирательства протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что дознавателем просматривались видеозаписи, осуществлявшиеся сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> в ходе административного производства в отношении Тихова Е.Е., имеющиеся на диске, на которых отражены моменты движения Тихова Е.Е. за рулем автомобиля <данные изъяты>, его преследование, остановку, установление личности водителя - Тихова Е.Е., оформления административного материала, прохождение Тиховым Е.Е. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его результаты (т. 1 л.д. 95-103). Постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ DVD-R диск с имеющимися видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 104, 105).
Исследованный протокол осмотра предметов свидетельствует о том, что каких-либо нарушений требований закона при составлении документов и фиксации действий Тихова Е.Е., инспекторами ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> не допущено.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей, данные на досудебной стадии.
По оглашенным с согласия сторон в суде показаниям свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, Тихов Е.Е. является <данные изъяты>. Кроме того, у него есть дочь Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая в <адрес>, у которой в собственности с ДД.ММ.ГГГГ имеется автомобиль марки <данные изъяты>, в кузове фиолетового цвета. Около 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ к нему домой на автомобиле <данные изъяты>, приехал Тихов Е.Е., чтобы помочь по хозяйству. Позднее они стали распивать спиртные напитки (водку), а когда он уснул, не слышал как Тихов Е.Е. покинул его дом. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что вечером ДД.ММ.ГГГГ Тихова Е.Е. остановили сотрудники ДПС (т. 1 л.д. 51-54).
Из досудебных показаний свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных с согласия сторон в суде следует, что он работает в должности инспектора (ДПС) отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ совместно со старшим инспектором (ДПС) отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7 он заступил на службу по обеспечению безопасности дорожного движения на территории <адрес>. Около 21 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ они находились в <адрес> Республики Хакасия, ехали по <адрес>, в это время ими был замечен автомобиль марки <данные изъяты>, в кузове темного цвета. Водитель данного транспортного средства привлек их внимание тем, что в автомобиле громко играла музыка, и при движении водитель указанного автомобиля менял траекторию движения, допускал выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Они решили проверить документы на транспортное средство, и стали преследовать автомобиль марки <данные изъяты> одновременно при помощи проблесковых маячков и сигнального громкоговорящего устройства, выдвинули требование об остановке, однако водитель увеличил скорость, и стал удаляться от них. Автомобиль <данные изъяты> свернул с <адрес> в <адрес>, после чего около 21 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ совершил остановку вблизи <адрес> и Свидетель №4 вышли из салона патрульного автомобиля, и подошли к автомобилю <данные изъяты>, в котором на водительском сидении находился мужчина, представившийся Тиховым Е.Е. Из салона автомобиля доносился резкий запах алкоголя. Тихов Е.Е. по их требованию предоставил СТС на автомобиль и договор его купли-продажи, в котором было указано, что автомобиль принадлежит Свидетель №1, которая находилась по указанному адресу: <адрес>. Тихов Е.Е. был приглашен в патрульный автомобиль, где при общении с ним возникли основания полагать, что у Тихова Е.Е. имеются признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Тихову Е.Е. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, они оформили протокол об отстранении Тихова Е.Е. от управления транспортным средством, затем Тихову Е.Е. предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по мобильному прибору, на что он ответил согласием. Тихов Е.Е. был ознакомлен со свидетельством о поверке мобильного прибора, с мобильным прибором, ему разъяснили процедуру прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего Тихов Е.Е. продул в мобильный прибор, показания прибора составили 1,234 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Тихов Е.Е. был согласен. Тихов Е.Е. был проверен по федеральной информационной базе МВД, в результате чего было установлено, что Тихов Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Хакасия привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. В действиях Тихова Е.Е. усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, о чем был оформлен рапорт (т. 1 л.д. 55-58).
Тождественные показания на досудебной стадии ДД.ММ.ГГГГ дал свидетель Свидетель №4, являющийся старшим инспектором ДПС отделения ГИБДД ОМВД России по <адрес>, подтвердивший факт управления Тиховым Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ автомобилем марки ВАЗ, без государственного регистрационного знака, его остановку в районе <адрес> в <адрес> Республики Хакасия, наличия у Тихова Е.Е. признаков опьянения, прохождение последним освидетельствования на состояние опьянения и его результаты (т. 1 л.д. 59-62).
По оглашенным с согласия сторон в суде показаниям свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, Тихов Е.Е. является ее родным братом, взаимоотношения у них хорошие. У нее в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты>, который она купила в <данные изъяты> за 60000 рублей, поскольку планирует обучаться вождению. Изредка Тихов Е.Е. просил у нее автомобиль, чтобы съездить по своим личным делам. Около 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Тихов Е.Е. в очередной раз попросил у нее вышеуказанный автомобиль, чтобы съездить в <адрес>, она передала ему ключи от автомобиля, и последний уехал. Около 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она пришла в гости к сожительнице Тихова Е.Е. – Свидетель №5, проживающей по адресу: <адрес>. Около 21 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда они с Свидетель №5 стояли на крыльце и курили, то услышали звук сигнального громкоговорящего устройства и увидели свет проблесковых маячков на автомобиле ДПС, а когда она вышла за ограду, к дому подъехал Тихов Е.Е. за рулем ее автомобиля, за ним подъехал патрульный автомобиль ДПС. Двое инспекторов ДПС подошли к автомобилю <данные изъяты> за рулем которого сидел Тихов Е.Е. Когда Тихов Е.Е. вышел из автомобиля, она увидела, что он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, у него была шаткая походка, невнятная речь, от него исходил запах алкоголя. Сотрудники ДПС пригласили Тихова Е.Е. пройти в патрульный автомобиль. Позднее приехал еще один сотрудник полиции, который произвел осмотр места происшествия, и изъял автомобиль марки ВАЗ 21043, без государственного регистрационного знака (т. 1 л.д. 64-69).
Аналогичные показания на досудебной стадии ДД.ММ.ГГГГ дала свидетель Свидетель №5, подтвердившая факт управления Тиховым Е.Е. в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ автомобилем марки <данные изъяты>, его остановку сотрудниками ДПС в районе <адрес> в <адрес> Республики Хакасия, наличия у Тихова Е.Е. признаков опьянения (т. 1 л.д. 70-74).
Суд отмечает, что показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО7, Свидетель №1 и Свидетель №5 подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.
В соответствии с протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 35 минут ввиду наличия достаточных оснований полагать, что Тихов Е.Е. находился в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица), последний отстранен инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №3 от управления автомобилем <данные изъяты>
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № №, при оформлении которого велась видеозапись, следует, что при наличии у Тихова Е.Е. визуальных признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов лица), с использованием прибора «Тигон P-6000» (проверен ДД.ММ.ГГГГ) в 21 час 39 минут ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе в количестве 1,234 мг/л, что подтвердило состояние алкогольного опьянения подсудимого. В указанном акте Тихов Е.Е. собственноручно указал, что «согласен» с результатами освидетельствования (т. 1 л.д. 19-21, 63).
В последующем, дежурной частью ОМВД России по <адрес> в 21 час 50 минут ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано сообщение инспектора ГИБДД ОМВД по <адрес> ФИО7 о том, что в 21 час 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес>, остановлено транспортное средство <данные изъяты>, под управлением Тихова Е.Е., находившегося в состоянии алкогольного опьянения (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 13, 15-16).
В связи с установлением в действиях Тихова Е.Е. признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, постановлением инспектора (ДПС) ГИБДД ОМВД по Ширинскому району от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, прекращено (т. 1 л.д. 22-23).
Как следует из протоколов осмотра места происшествия и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием инспектора (ДПС) отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии <адрес>, где обнаружен автомобиль марки <данные изъяты> (т. 1 л.д. 24-29), при осмотре которого установлено, что автомобиль марки <данные изъяты>, лакокрасочное покрытие кузова автомобиля с повреждениями в виде трещин, сколов. На кузове повреждения в виде вмятины на переднем левом крыле, водительской двери (т. 1 л.д. 30-34). Автомобиль марки <данные изъяты>, признан в качестве вещественного доказательства, изъят с места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и направлен на специализированную стоянку (<адрес>. Место хранения автомобиля марки ВАЗ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ изменено на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>
Согласно карточке учета транспортного средства, с ДД.ММ.ГГГГ владельцем автомобиля <данные изъяты> являлся ФИО8 (т. 1 л.д. 45). ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ, наследником легкового автомобиля марки <данные изъяты>, по свидетельству о праве на наследство по закону серии <адрес>4 являлся ФИО9 (т. 1 л.д. 94), между которым и Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> стоимость сделки сторонами определена в 60 000 рублей (т. 1 л.д. 93).
Вступившим в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ Тихов Е.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде ареста на срок 10 суток, которое Тихов Е.Е. отбыл ДД.ММ.ГГГГ в ИВС ПиО УМВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 47-48, 50).
Согласно ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в силу требований ст. 4.6 КоАП РФ Тихов Е.Е. считался лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.
Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу о том, что осмотр места происшествия, осмотр автомобиля, видеозаписей на диске, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, источники получения последних суду известны, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам указанных следственных действий, суд признает допустимыми, достоверными и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.
Сведения, содержащиеся в приведенных в приговоре административных протоколах, постановлениях, рапортах, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, получены предусмотренным законом способом, согласуются с другими данными по делу, суд признает их иными документами и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.
Проанализировав показания подсудимого Тихова Е.Е., а также показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО7, Свидетель №1 и Свидетель №5, суд приходит к выводу, что каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины Тихова Е.Е. в инкриминируемом ему преступлении, они не содержат. В целом показания указанных лиц последовательны, согласуются с другими исследованными доказательствами, позволяют установить обстоятельства совершения Тиховым Е.Е. инкриминируемого преступления.
Обсуждая квалификацию действий подсудимого, суд учитывает, что согласно п. 1.2, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, которому запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что виновность Тихова Е.Е., подвергнутого ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющего права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в управлении в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ автомобилем марки <данные изъяты>, установлена.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, препятствующих вынесению в отношении Тихова Е.Е. обвинительного приговора, органом предварительного расследования не допущено, в ходе судебного разбирательства судом исследовано достаточно доказательств, позволяющих суду разрешить дело по существу.
После исследования представленных характеризующих материалов на подсудимого, суд оценивает его поведение в ходе судебного разбирательства как адекватное, соответствующее избранному способу защиты, в связи с чем, суд признает Тихова Е.Е. вменяемым по отношению к совершенному им преступному деянию.
Суд квалифицирует действия подсудимого Тихова Е.Е. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При определении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, с умышленной формой вины, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства совершенного преступления, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также личность подсудимого, его возраст, семейное и материальное положение, род занятий, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Подсудимый Тихов Е.Е. неснятых и непогашенных судимостей не имеет (<данные изъяты>
Обстоятельствами, смягчающими наказание Тихову Е.Е. в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ являются: полное признание вины, раскаяние в содеянном.
Кроме того, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание наличие у подсудимого на иждивении трех малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).
Одновременно, суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), ввиду того, что на момент дачи Тиховым Е.Е. объяснений и показаний в качестве подозреваемого, а также его участия в иных следственных действиях, все обстоятельства, имевшие значение для раскрытия и расследования преступления были органу дознанияизвестны, и им лишь подтверждены.
Обстоятельств, отягчающих наказание Тихову Е.Е., предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не усматривается.
Анализируя конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, его трудоспособный возраст, отсутствие заболеваний, препятствующих трудовой деятельности, требования ч. 4 ст. 49 УК РФ, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что цели применения уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, применительно к подсудимому Тихову Е.Е. могут быть достигнуты при назначении наказания за совершение вышеуказанного преступления в виде обязательных работ.
Разрешая вопрос о назначении дополнительного вида наказания, суд учитывает положения ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, согласно которой лишение права заниматься определенной деятельностью является обязательным видом дополнительного наказания при назначении подсудимому обязательных работ. Учитывая, что преступное деяние совершено Тиховым Е.Е. в результате управления транспортным средством, суд назначает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого Тихова Е.Е, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, как и обстоятельств, позволяющих применить к ней условное осуждение, предусмотренное ст. 73 УК РФ.
Оснований для применения, при назначении подсудимому наказания положений ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, не имеется, как и оснований для освобождения Тихова Е.Е от уголовной ответственности и наказания, а также применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предоставления отсрочки отбывания наказания.
Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст. 81-82 УПК РФ и полагает необходимым DVD-R диск с видеозаписями хранить в материалах уголовного дела на протяжении всего срока хранения уголовного дела.
Кроме того, в рамках уголовного дела вещественным доказательством признан автомобиль марки автомобиля марки <данные изъяты>. Согласно карточке учета транспортного средства, с ДД.ММ.ГГГГ владельцем автомобиля <данные изъяты> являлся ФИО8 (т. 1 л.д. 45). ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ, наследником легкового автомобиля марки <данные изъяты>, по свидетельству о праве на наследство по закону серии <адрес>4 являлся ФИО9 (т. 1 л.д. 94), между которым и Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, стоимость сделки сторонами определена в 60 000 рублей (т. 1 л.д. 93). По данному уголовному делу совокупность обстоятельств, позволяющих применить положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, не установлена, поскольку согласно представленным сторонам и доказательствам владельцем указанного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ является свидетель Свидетель №1 (<данные изъяты> подсудимого), купившая автомобиль на собственные средства. При этом доказательств того, что в покупке автомобиля принимал бы какое-либо финансовое участие подсудимый, не имеется, что свидетельствует об отсутствии оснований для вывода о совместной собственности указанных лиц на данный автомобиль. В судебном разбирательстве не представлено доказательств, подтверждающих принадлежность Тихову Е.Е. автомобиля марки <данные изъяты>. Само по себе нахождение автомобиля в пользовании Тихова Е.Е. в ДД.ММ.ГГГГ., в том числе на момент совершения инкриминируемого преступления, не свидетельствует о его принадлежности – Тихову Е.Е., поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Исходя из вышеизложенного, не имеется достаточных оснований, позволяющих отнести автомобиль <данные изъяты>, к собственности Тихову Е.Е., что в свою очередь, препятствует конфискации данного транспортного средства, чья принадлежность подсудимому с безусловностью не установлена.
По данному делу вынесено постановление о выплате вознаграждения защитнику подсудимого Дельхману А.В., участвующему в деле по назначению, за оказание юридической помощи подсудимому в суде первой инстанции в размере <данные изъяты>. Оснований для освобождения Тихова Е.Е. от взыскания процессуальных издержек, связанных с вознаграждением защитника, участвовавшего в деле по назначению, с учетом возраста, состояния здоровья, семейного и материального положения подсудимого, не усматривается. Принимая во внимание размер процессуальных издержек, подлежащих взысканию, суд приходит к выводу, что их взыскание с подсудимого не приведет к его имущественной несостоятельности, не отразится существенным образом на материальном положении лиц, которые могут находиться в дальнейшем на его иждивении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 302, 304, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Тихова Е.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Тихову Е.Е. по вступлении приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:
- DVD-R диск с видеозаписями, хранить в материалах дела весь срок его хранения;
- автомобиль марки <данные изъяты>, хранящийся на специализированной стоянке (<адрес>), передать по принадлежности собственнику - свидетелю Свидетель №1
Взыскать с Тихова Е.Е. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать в сроки и в порядке, предусмотренном ст. 389.4 УПК РФ, о своем участии и участии своего защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Е.В. Глущаков