ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
26 декабря 2025 г. с. Шира
Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Глущакова Е.В., при секретаре Переясловой С.А., с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Ширинского района Макаренко А.А., подсудимого Бренч С.А., защитника-адвоката Султрекова В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Бренча С.А., родившегося <данные изъяты> судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Ширинским районным судом Республики Хакасия по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;
- ДД.ММ.ГГГГ Ширинским районным судом Республики Хакасия по ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно к 470 часам обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев;
- ДД.ММ.ГГГГ Ширинским районным судом Республики Хакасия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно к лишению свободы на срок 7 месяцев с отбыванием в колонии – поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев (лишение свободы отбыл – ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ срок отбытого дополнительного наказания – 2 года 10 месяцев 17 дней, неотбытый срок – 7 месяцев 13 дней), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Бренч С.А. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
Вступившим в законную силу приговором Ширинского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ Бренч С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. В соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ и ч. 5 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания, назначенного приговором Ширинского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, которым Бренч С.А. осужден по ст. 264.1 УК РФ, и ему окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. Бренч С.А. отбыл лишение свободы – ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ им отбыто не было, осужденный состоял на учете в Ширинском МФ ФКУ «УИИ УФСИН России по Республике Хакасия», в этой связи, в соответствии с положениями ст. 86 УК РФ, является лицом, имеющим судимость по ст. 264.1 УК РФ.
Несмотря на это, около 22 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ Бренч С.А., реализуя умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость по ст. 264.1 УК РФ по приговору Ширинского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, действуя в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993, которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения в салоне автомобиля марки <данные изъяты> стоящего на участке местности, расположенного на расстоянии 3 метров в северо-восточном направлении от калитки территории усадьбы <адрес>, запустил двигатель вышеуказанного автомобиля, и осуществил на нем движение по дорогам общего пользования в <адрес>, затем выехал на автодорогу «Ачинск-Ужур-Шира-Троицкое» и продолжил движение в направлении <адрес>.
Около 22 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ Бренч С.А., управляющий в состоянии опьянения автомобилем <данные изъяты>, был замечен на автодороге «Ачинск-Ужур-Шира-Троицкое» сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, и остановлен ими на участке местности, расположенном на расстоянии <адрес>, где ввиду имевшихся признаков опьянения, был направлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В период с 23 часов 22 минут по 23 часа 27 минут ДД.ММ.ГГГГ Бренч С.А., находясь в патрульном автомобиле ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> на участке местности, расположенном на расстоянии 0,7 км в северном направлении от калитки усадьбы <адрес> в <адрес> Республики Хакасия, действуя в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993, которым на водителя транспортного средства возлагается обязанность по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым отказался исполнить законное требование уполномоченного должностного лица – сотрудника ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласно законодательству Российской Федерации приравнивается к установленному факту нахождения в состоянии опьянения.
Подсудимый Бренч С.А. в судебном заседании признал свою вину в инкриминируемом преступлении, согласился с предъявленным обвинением, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, отказался давать показания, пояснив, что поддерживает показания, данные на досудебной стадии, в содеянном раскаивается, в этой связи его досудебные показания оглашены в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.
Из досудебных показаний подозреваемого Бренча С.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ находился дома, и у него с женой возникла потребность съездить в магазин, находящийся в <адрес> Республики Хакасия, поскольку единственный магазин в их селе был закрыт. По соседству с ним проживает Свидетель №3, являющийся собственником автомобиля марки <данные изъяты>, в кузове серебристо сине-зеленого цвета, с которым он находится дружеских отношениях, в этой связи, он у последнего попросил указанный автомобиль для поездки <адрес> в магазин. Свидетель №3 дал ему ключи от своего автомобиля, в тот момент он был абсолютно трезв, спиртные напитки не употреблял. Около 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он сел за руль автомобиля марки <данные изъяты>, и вместе с <данные изъяты> – ФИО5, поехал в <адрес>. Около 21 часа 00 минут они приехали в магазин в <адрес>, где приобрели продукты питания и бутылочное пиво, затем решили заехать в гости к родственнице - ФИО21, проживающей по адресу: <адрес>, но ее не оказалось дома, дозвониться до нее не смогли, поэтому решили подождать около дома, где он выпил около половины бутылки пива «Кулер». Спустя время ФИО21 не появилась, поэтому около 22 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ он запустил двигатель автомобиля марки <данные изъяты>, и начал на нем движение по дорогам в <адрес>, затем выехал на автодорогу «Ачинск-Ужур-Шира-Троицкое» по направлению в сторону <адрес>. Во время движения он увидел позади патрульный автомобиль ДПС с включенными проблесковыми маячками, растерялся, и поскольку не имел водительского удостоверения, испугавшись ответственности, проигнорировал требования инспекторов ДПС об остановке и продолжал движение, а патрульный автомобиль ДПС продолжил его преследование, выдвигая требования об остановке при помощи громкоговорящего устройства. Подъезжая к <адрес>, он съехал с асфальтированной дороги, и продолжал движение на автомобиле по полю, но патрульный автомобиль ДПС следовал за ним. Около 22 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ он резко остановил автомобиль, и открыв переднюю водительскую дверь, выскочил из салона, и стал убегать, но споткнулся и упал, к нему подбежали два инспектора ДПС, которые сопроводили его в салон патрульного автомобиля. Сначала он отрицал, что управлял автомобилем, поскольку боялся ответственности, но потом понял, что смысла в этом нет, и признался, что находился за рулем автомобиля. В салоне патрульного автомобиля ДПС он был предупрежден о том, что ведется видео фиксация, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Сотрудник ДПС разъяснил, что поскольку у него имеются признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица, будет составлен протокол об его отстранении от управления транспортным средством, с которым позднее он ознакомился и расписался. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в салоне служебного автомобиля по мобильному прибору, на что он ответил отказом, затем он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку не хотел его проходить. Ему было известно, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, приравнивается к установленному факту нахождения в состоянии опьянения. В дальнейшем на место, где его остановили сотрудники ГИБДД, приехал дознаватель, который изъял автомобиль, сообщив, что он будет помещен на стоянку задержанных транспортных средств. Вину в том, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем марки <данные изъяты>, в состоянии опьянения, будучи судимым по ст. 264.1 УК РФ, признает полностью и в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 71-75).
В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ Бренч С.А. в присутствии защитника указал на место, откуда ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, начал движение на автомобиле марки <данные изъяты>, а именно с участка местности вблизи <адрес> в <адрес> Республики Хакасия (т. 1 л.д. 90-94).
При осмотре места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, место начала движения Бренча С.А. за рулем автомобиля <данные изъяты>, детализировано, оно находится на расстоянии 3 метров в юго-восточном направлении от калитки усадьбы <адрес> в <адрес> (т. 1 л.д. 95-102).
Оценивая оглашенные показания подсудимого Бренча С.А., данные в ходе предварительного расследования, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуальных и конституционных норм. Перед началом допросов Бренчу С.А. в присутствии адвоката, разъяснялись права подозреваемого, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. Допросы Бренча С.А. производились с участием защитника-адвоката, что само по себе исключает возможность оказания на подсудимого со стороны правоохранительных органов какого-либо воздействия. Согласно протоколам допросов, содержание показаний удостоверено подписями допрашиваемого, его защитника, замечаний и заявлений от которых не поступило, таким образом, суд признает их допустимыми доказательствами, а также достоверными в той части, в которой они соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
Кроме досудебных показаний Бренча С.А., оценка которым дана выше, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и иными письменными материалами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ, позволяющими в своей совокупности установить обстоятельства совершения преступления.
В частности, исследованным в ходе судебного разбирательства протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что дознавателем просматривались видеозаписи, осуществлявшиеся сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> в ходе административного производства в отношении Бренча С.А., имеющиеся на диске, на которых отражено движение в темное время суток по проезжей части дороги автомобиля марки <данные изъяты> в кузове сине – зеленого цвета, преследование автомобиля экипажем ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, его остановка, попытка Бренча С.А., находившегося за рулем, сбежать, выявление у Бренча С.А. признаков опьянения, отстранение от управления автомобилем, а также отказ от прохождения освидетельствования Бренча С.А. на месте и в медицинском учреждении (т. 1 л.д. 80-86). Постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ DVD-R диск с имеющимися видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 87, 88).
Исследованный протокол осмотра предметов свидетельствует о том, что каких-либо нарушений требований закона при составлении документов и фиксации действий Бренча С.А., отказавшегося от прохождения, в том числе медицинского освидетельствования, инспекторами ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> не допущено.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей, данные на досудебной стадии.
По досудебным показаниям свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным с согласия сторон в суде, у него в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты>, в кузове серебристо сине-зеленого цвета, 2000 года выпуска, который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у ранее ему незнакомого мужчины за 120 000 рублей, до настоящего времени автомобиль на регистрационный учет не поставил. С момента покупки автомобиль часто ломался, он обращался за помощью к соседу Бренчу С.А. Около 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, в это время к нему пришел Бренч С.А., который попросил автомобиль, чтобы съездить в магазин в <адрес>, он согласился. Ночью ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Бренч С.А. и сообщил, что автомобиль изъяли сотрудники полиции, так как он управлял им не имея права управления транспортными средствами (т. 1 л.д. 59-62).
По оглашенным с согласия сторон в суде показаниям свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося инспектором отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, вечером ДД.ММ.ГГГГ совместно со старшим инспектором ФИО6 заступил на службу по обеспечению безопасности дорожного движения на территории <адрес> Республики Хакасия. Около 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на служебном автомобиле они ехали по автодороге «Ачинск-Ужур-Шира-Троицкое» в направлении <адрес> Республики Хакасия, в это время ими был замечен автомобиль марки <данные изъяты>, в кузове сине-зеленого цвета, который выезжал из <адрес>. Поведение водителя указанного автомобиля вызвало у них подозрение тем, что при виде патрульного автомобиля тот сначала притормозил, а затем резко выехал на автодорогу и поехал. Они с ФИО6 приняли решение остановить данный автомобиль, для проверки документов. Поехав за автомобилем, Свидетель №2 включил проблесковые маячки и при помощи сигнального громкоговорящего устройства потребовал у водителя остановки, однако водитель наоборот стал прибавлять скорость и пытался скрыться от них. Они стали преследовать указанный автомобиль с включенной сиреной, при этом Свидетель №2 через специальное громкоговорящее устройство неоднократно требовал у водителя остановки. Водитель автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак В 339 КХ 19, при движении менял траекторию, выезжал на встречную полосу, не давая им его обогнать, затем свернул на дорогу, ведущую в сторону в <адрес> Республики Хакасия, где повернул налево с асфальтированной дороги и продолжил движение по бездорожью, но они продолжали его преследование. Около 22 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ водитель остановил автомобиль, резко выскочил из салона со стороны водительской двери, они побежали за ним. Водителя они поймали и сопроводили в салон патрульного автомобиля, где установили его личность – Бренч С.А., при этом последний отрицал факт управления автомобилем. При общении с ним, возникли основания полагать, что у Бренча С.А. имеются признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Бренчу С.А. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, был составлен протокол об отстранении Бренча С.А. от управления транспортным средством, затем Бренчу С.А. предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по мобильному прибору, на что он ответил отказом. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Бренч С.А. тоже отказался, что было оформлено документально. Бренч С.А. был проверен по федеральной информационной базе МВД, было установлено, что последний ДД.ММ.ГГГГ осужден Ширинским районным судом Республики Хакасия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в связи с тем, в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, о чем был выведен рапорт (т. 1 л.д. 46-49).
Тождественные показания на досудебной стадии ДД.ММ.ГГГГ дал свидетель Свидетель №2, являющийся старшим инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, подтвердивший факт управления Бренчем С.А. в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ по автодороге «Ачинск-Ужур-Шира-Троицкое» автомобилем марки <данные изъяты>, остановку данного транспортного средства, наличия у Бренча С.А. признаков опьянения, отказ последнего от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т. 1 л.д. 50-53).
Суд отмечает, что показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, ФИО7 в полном объеме подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.
В соответствии с протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 12 минут ввиду наличия достаточных оснований полагать, что Бренч С.А. находился в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), последний отстранен инспектором отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №1 от управления автомобилем <данные изъяты> (т. 1 л.д. 14).
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ввиду наличия достаточных оснований полагать, что Бренч С.А. находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), и в условиях его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в 23 часа 22 минуты ДД.ММ.ГГГГ последний направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Бренч С.А. в графе «пройти медицинское освидетельствование» собственноручно указал – «отказываюсь» (т. 1 л.д. 15).
В последующем дежурной частью ОМВД России по <адрес> в 23 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано сообщение инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7 о том, что в <адрес> остановлен автомобиль <данные изъяты>, под управлением Бренча С.А., находившегося в состоянии алкогольного опьянения (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 8, 9).
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Бренча С.А. прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с обнаружением признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 16-17).
Как следует из протоколов осмотра места происшествия и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием инспектора отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО8 осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии <адрес>, где обнаружен автомобиль марки <данные изъяты> (т. 1 л.д. 26-30), при осмотре которого установлено, что автомобиль сине – зеленого и серебристого цветов, имеет повреждения передних колес и заднего правого колеса, которые пробиты, кузов автомобиля имеет вмятины, на лакокрасочном покрытии транспортного средства сколы, трещины, царапины. Автомобиль изъят, признан в качестве вещественного доказательства и передан на ответственное хранение на специализированную стоянку (<адрес>) (т. 1 л.д. 31-36, 37, 38, 77). Место хранения транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ изменено, автомобиль помещен на специализированную стоянку ФКУ «ЦХиСО МВД по РХ», расположенную по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 39, 40).
Согласно карточке учета транспортного средства, свидетельству о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля марки <данные изъяты> является ФИО9 (т. 1 л.д. 25, 78), который продал этот автомобиль по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 за 120 000 рублей (т. 1 л.д. 79).
Вступившим в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) приговором Ширинского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ Бренч С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. В соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ и ч. 5 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания, назначенного приговором Ширинского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, которым Бренч С.А. осужден по ст. 264.1 УК РФ, и ему окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении (т. 1 л.д. 108-111).
Бренч С.А. отбыл лишение свободы – ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 112), дополнительное наказание по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ им отбыто не было, осужденный состоял на учете в Ширинском МФ ФКУ «УИИ УФСИН России по <адрес>» (т. 1 л.д. 114).
Поскольку срок погашения судимости по приговору Ширинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренный ст. 86 УК РФ, на момент совершения Бренчем С.А. указанного деяния (ДД.ММ.ГГГГ) не истек, следовательно, подсудимый Бренч С.А. на тот момент являлся лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу о том, что осмотр места происшествия, осмотр автомобиля, видеозаписей на диске, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, источники получения последних суду известны, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам указанных следственных действий, суд признает допустимыми, достоверными и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.
Сведения, содержащиеся в приведенных в приговоре административных протоколах, постановлениях, рапортах, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, получены предусмотренным законом способом, согласуются с другими данными по делу, суд признает их иными документами и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.
Проанализировав показания подсудимого Бренча С.А., а также показания свидетелей Свидетель №3, ФИО7, Свидетель №1, суд приходит к выводу, что каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины Бренча С.А. в инкриминируемом ему преступлении, они не содержат. В целом показания указанных лиц позволяют установить обстоятельства совершения Бренчем С.А. инкриминируемого преступления.
Обсуждая квалификацию действий подсудимого, суд учитывает, что ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является запах алкоголя изо рта; и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 57 минут Бренч С.А. управлял автомобилем марки <данные изъяты>, с признаками опьянения, в том числе запахом алкоголя изо рта, нарушением речи, резким изменением окраски кожных покровов лица, указанными в пункте 2 Правил.
В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Бренч С.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого он отказался.
В соответствии с пунктами 8-11 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 8). Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 9).
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Бренч С.А. был направлен на медицинское освидетельствование, но от его прохождения отказался.
По нормам уголовного права, при совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, состояние опьянения устанавливается в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ, в соответствии с которым для целей ст. 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается в том числе лицо, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 1.2, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, которому запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Таким образом, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что виновность Бренча С.А. в управлении ДД.ММ.ГГГГ автомобилем <данные изъяты>, в состоянии опьянения, установлена, то есть в период когда он имел судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, препятствующих вынесению в отношении Бренча С.А. обвинительного приговора, органом предварительного расследования не допущено, в ходе судебного разбирательства судом исследовано достаточно доказательств, позволяющих суду разрешить дело по существу.
После исследования представленных характеризующих материалов на подсудимого, суд оценивает его поведение в ходе судебного разбирательства как адекватное, соответствующее избранному способу защиты, в связи с чем, суд признает Бренча С.А. вменяемым по отношению к совершенному им преступному деянию.
Суд квалифицирует действия подсудимого Бренча С.А. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
При определении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, с умышленной формой вины, относящегося к категории небольшой тяжести, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также личность подсудимого, его возраст, семейное и материальное положение, род занятий, состояние его здоровья, возраст и состояние здоровья его близхких, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Подсудимый Бренч С.А. <данные изъяты>
Обстоятельствами, смягчающими наказание Бренчу С.А. в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ являются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и близких родственников.
Кроме того, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание наличие у подсудимого пятерых малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).
Одновременно, суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), ввиду того, что на момент дачи Бренчем С.А. объяснений и показаний в качестве подозреваемого, а также его участия в иных следственных действиях, все обстоятельства, имевшие значение для раскрытия и расследования преступления были органу дознания известны, и им лишь подтверждены.
Обстоятельств, отягчающих наказание Бренчу С.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не усматривается. Имеющиеся судимости рецидива преступлений не образуют.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, в условиях того, что ранее назначенные виды наказания не повлияли на поведение подсудимого и он не сделал для себя должных выводов, суд приходит к выводу о том, что цели применения уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, применительно к Бренчу С.А. могут быть достигнуты при назначении ему наказания за совершение вышеуказанного преступления в виде лишения свободы на определенный срок.
Обсудив требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд не находит оснований для их применения ввиду отсутствия смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, назначив наказание ниже низшего предела либо более мягкое, чем предусмотрено санкцией, не усматривается.
Суд не усматривает достаточных условий для освобождения Бренча С.А. от уголовной ответственности и наказания, а также применения в отношении него отсрочки отбывания наказания.
Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести.
В тоже время, в соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ за совершение преступлений небольшой или средней тяжести, либо за совершение тяжкого преступления впервые, в качестве альтернативы лишению судами могут применяться принудительные работы.
Согласно требованиям ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, если назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постанавливает заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами. Санкция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусматривает в качестве наказания принудительные работы.
Учитывая вышеизложенные требования законодательства, принимая во внимание, данные о личности подсудимого Бренча С.А., который постоянно проживает в <адрес> Республики Хакасия, заболеваний, препятствующих трудовой деятельности не имеет, фактические обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, установленные смягчающие обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления Бренча С.А. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но с учетом возраста подсудимого, его трудоспособности, в условиях принудительного привлечения к труду и считает целесообразным применить при назначении Бренчу С.А. наказания правила ст. 53.1 УК РФ, заменить назначенное наказание в виде лишения свободы - принудительными работами с удержанием части заработной платы в доход государства. Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению Бренчу С.А. принудительных работ, не установлено.
Суд полагает, что данное наказание будет наиболее эффективным средством воздействиям на подсудимого Бренча С.А., достижения целей и задач наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, направленных, как на его исправление, так и на восстановление социальной справедливости.
Согласно п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.12.2018 № 43 «О внесении изменений в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» и от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.
Разрешая вопрос о назначении дополнительного вида наказания, суд учитывает положения ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, согласно которой лишение права заниматься определенной деятельностью является обязательным видом дополнительного наказания при назначении подсудимому принудительных работ. Учитывая, что преступное деяние совершено Бренчем С.А. в результате управления транспортным средством, суд назначает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.
В связи с тем, что в настоящее время подсудимым Бренчем С.А. неотбыто дополнительное наказание, назначенное приговором Ширинского районного суда Республики Хакасия от 07 июня 2022 г., то при определении окончательного срока наказания подлежат применению положения ч. 4 ст. 69 и ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания, назначенного ранее.
Учитывая, что суд назначает Бренчу С.А. основное наказание в виде принудительных работ, поэтому до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, необходимо оставить ему меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке без изменения.
Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст. 81-82 УПК РФ и полагает необходимым DVD-диск с видеозаписями хранить в материалах уголовного дела на протяжении всего срока хранения уголовного дела.
В рамках уголовного дела вещественным доказательством также признан автомобиль марки <данные изъяты>, который находится на специализированной стоянке ФКУ «ЦХиСО МВД России по РХ» <адрес>). По данному уголовному делу совокупность обстоятельств, позволяющих применить положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, не установлена, поскольку согласно представленным сторонам и доказательствам владельцем указанного транспортного средства является свидетель Свидетель №3, купивший указанный автомобиль на собственные средства. При этом доказательств того, что в покупке автомобиля принимал бы какое-либо финансовое участие подсудимый, не имеется, что свидетельствует об отсутствии оснований для вывода о совместной собственности указанных лиц на данный автомобиль. В судебном разбирательстве не представлено доказательств, подтверждающих длительное использование Бренчем С.А. автомобиля марки <данные изъяты>, а также его принадлежности последнему. Само по себе нахождение автомобиля в пользовании Бренча С.А. в сентябре 2025 г., в том числе на момент совершения инкриминируемого преступления, не свидетельствует о его принадлежности подсудимому, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ, только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Исходя из вышеизложенного, не имеется достаточных оснований, позволяющих отнести автомобиль марки <данные изъяты>, к собственности Бренча С.А., что в свою очередь, препятствует конфискации данного транспортного средства, чья принадлежность подсудимому с безусловностью не установлена.
По данному делу вынесено постановление о выплате вознаграждения защитнику подсудимого Султрекову В.Р., участвующему в деле по назначению, за оказание юридической помощи подсудимому в суде первой инстанции в размере <данные изъяты>. Оснований для освобождения Бренча С.А. от взыскания процессуальных издержек, связанных с вознаграждением защитника, участвовавшего в деле по назначению, с учетом возраста, состояния здоровья, семейного и материального положения подсудимого, не усматривается. Принимая во внимание размер процессуальных издержек, подлежащих взысканию, суд приходит к выводу, что их взыскание с подсудимого не приведет к его имущественной несостоятельности, не отразится существенным образом на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 302, 304, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Бренча С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев.
На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить Бренчу С.А. наказание в виде лишения свободы - принудительными работами на срок 9 (девять) месяцев, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.
Назначить Бренчу С.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года.
На основании ч. 4 ст. 69 и ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично к назначенному за вновь совершенное преступление наказанию присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Ширинского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначив Бренчу С.А. наказание в виде принудительных работ на срок 9 (девять) месяцев, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.
К месту отбывания наказания в виде принудительных работ Бренчу С.А. надлежит следовать за счет государства самостоятельно.
Срок отбывания осужденным Бренчем С.А. наказания в виде принудительных работ исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.
Разъяснить осужденному порядок исполнения назначенного наказания в виде принудительных работ, предусмотренный ст. 60.2 УИК РФ, согласно которому осужденный обязан:
- после вступления приговора в законную силу незамедлительно явиться в территориальное подразделение УФСИН России по <адрес> для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания;
- прибыть к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами распространяется на все время отбывания наказания в виде принудительных работ, но при этом его срок исчислять с момента отбытия наказания в виде принудительных работ.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу отменить.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: -
- DVD-диск, находящийся в материалах уголовного дела - хранить в материалах дела весь срок его хранения;
- автомобиль марки <данные изъяты>, хранящийся на специализированной стоянке в ФКУ «ЦХиСО МВД по РХ» (<адрес>, квартал Молодежный, 12С), вернуть по принадлежности свидетелю Свидетель №3
Взыскать с Бренча С.А. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать в сроки и в порядке, предусмотренном ст. 389.4 УПК РФ, о своем участии и участии своего защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Е.В. Глущаков